[Deni]

Конечно же нет.

тогда выкладывайте, какие варианты исхода ситуации у Вас там возможны (мы ж местной специфики не знаем)

[Медик]

Ув.Дени.
Вопрос конкретный и принципиальный.
Материальный исход для больницы,а для нас пока только моральный.
На следующей неделе разбор в б-це.
Расхождением диагнозов считается несовпадение любой нозологической единицы из рубрики "Осн..."
А здесь же код и у клиницистов и у смэ - Т06.8,т.е.нозологическая форма одна.
При таком подходе имеет место совпадение д-зов.Правильно?

Сообщение отредактировал Медик - 26.06.2013 - 18:37

[Anton]

кого выгораживать - врачей или эксперта?

А зачем кого-то выгораживать? По формальному признаку "локализация" расхождение есть. Причина может быть только объективная, так что врачи с чистой совестью. Оттого исходы самые банальные.

[Deni]

А зачем кого-то выгораживать? По формальному признаку "локализация" расхождение есть. Причина может быть только объективная, так что врачи с чистой совестью. Оттого исходы самые банальные.

Зачем выгораживать?
1. Больница "попала" на 50 тыс. и как минимум жаждет экспертной крови.
2. Выявленное при вскрытии "расхождение" по локализации повреждений НЕ ОБЪЕКТИВИЗИРОВАНО, ничем не доказано. На предстоящем разборе предъявить врачам в качестве аргументов нечего.
3. Либо эксперт не читал историю до вскрытия, либо его не научили, что если находишь в трупе то, чего никем не описано до тебя, это нужно максимально сохранить (сфотографировать, вырезать в баночку, показать другим)
Порвут как Тузик грелку.

[Медик]

признаку "локализация"

Правильно,но это же относится к нозологической форме.

Порвут как Тузик грелку.

Да и я так думаю.
Тогда ещё вопрос,каким образом достойно выйти из такого положения?

Сообщение отредактировал Медик - 26.06.2013 - 19:02

[ЗЕЛ]

Расхождением диагнозов считается несовпадение любой нозологической единицы из рубрики "Осн..."
А здесь же код и у клиницистов и у смэ - Т06.8,т.е.нозологическая форма одна.
При таком подходе имеет место совпадение д-зов.Правильно?

Я думаю, что неправильно и совпадение кода не важно - расхождение все же имеет место.
Например при ЗЧМТ если смерть наступила от прямого следствия ушиба головного мозга - кодируем S 06.3, независимо был при этом сломан череп или нет. Так травму закодировали клиницисты и так же сделали в итоге мы.
Однако если перелом в стационаре был не выявлен - ставим гиподиагностику и первую или вторую категорию в зависимости от времени и успели или нет сделать R или КТ.
В вашем случае похоже имеет место первая категория расхождения: в момент поступления был незначительный надрыв интимы или адвентиции, который выявить каким-либо образом невозможно.
По мере выведения из шока и нарастания АД, стремительно наросли явления разрыва и смерть.
Другое дело, что первая категория - есть первая категория, никто не виноват. Глупый штраф.

Сообщение отредактировал ЗЕЛ - 26.06.2013 - 19:09

[Медик]

Выявленное при вскрытии "расхождение" по локализации повреждений НЕ ОБЪЕКТИВИЗИРОВАНО, ничем не доказано. На предстоящем разборе предъявить врачам в качестве аргументов нечего.

Ув.ЗЕЛ,Дени это написал верно.Крыть нечем,будет .

Сообщение отредактировал Медик - 26.06.2013 - 19:19

[Anton]

ЗЕЛ, а на каком "предыдущем этапе оказания мед. помощи" должны были распознать разрыв? Категория, конечно, не 1, но вопрос Медика не о категории. Почти все согласны, что есть расхождение, если разрыв прижизненный. Лучше эксперта это никто не докажет.
Достойно выйти из положения - заявить, что сличение диагнозов не входит в компетенцию эксперта.

[ЗЕЛ]

Крыть надо тем, что судмедэксперт на то и судмедэксперт, что ему нужно доверять. Это юридически ответственное лицо. Все в трупе брать для страховки невозможно. В таком случае лучше весь труп держать в ванне с формалином.
- Повреждение аорты имело место.
- Эксперт это повреждение видел и описал.
- Для эксперта данное повреждение было ОЧЕ-видно.
Поскольку имели место признаки пожизненности и клинически ясно, что разрыв аорты возник за считанный час а то и минуты до смерти особого смысла брать ее для гистоисслдедования нет. И так ясно что повреждение прижизненное и "свежее".
Что там смотреть гистологу?! Разрыв и разрыв. Что в макроописании, что на стекле.
Брать что-то в гистологию, на всякий случай, как "свидетельство" достоверности слов напечатанных в акте, такого положения нет. Все.

ЗЕЛ, а на каком "предыдущем этапе оказания мед. помощи" должны были распознать разрыв? Категория, конечно, не 1, но вопрос Медика не о категории. Почти все согласны, что есть расхождение, если разрыв прижизненный. Лучше эксперта это никто не докажет.
Достойно выйти из положения - заявить, что сличение диагнозов не входит в компетенцию эксперта.

Главный критерий первой категории - объективная невозможность установления верного диагноза в данном медицинском учереждении.
При чем здесь предыдущий этап? В определении есть упоминание о предыдущих этапах - если они имели место. А если не имели то и не имели.

Сообщение отредактировал ЗЕЛ - 26.06.2013 - 22:21

[spirit]

Ув.коллеги,Ваше мнение.
Закл.клин д-з (схематично).Осн.Тупая сочетанная травма головы,груди,нижних конечностей.Далее после перечисления повреждений головы написаны повреждения груди,где упоминается разрыв левого лёгкого и много чего ещё есть в д-зе.
Главное то,что во время вкрытия кроме разрыва левого лёгкого обнаружен разрыв аорты.
Левосторонний гемоторакс присутствует в 2-х диагнозах.
Вопрос : расхождение диагнозов или же нет?
Р.S.Написано,что разрыв аорты "неполный".

Ув Медик все зависит от местных условностей. Код Т06.8 совпадает. Не совпадение количества зафиксированных повреждений у разных сторон это те нюансы которые фонд и больница пусть сами разруливают.

Сообщение отредактировал spirit - 26.06.2013 - 20:26

[Медик]

Ув.коллеги,ответьте,пожалуйста,на 2 вопроса.
1.Кто за то,что расхождение есть?
2.Кто за то,что расхождения нет?
Аргументировать не надо.
Ваших ответов будет достаточно.

Сообщение отредактировал Медик - 26.06.2013 - 19:40

[Deni]

Считаю, что нет расхождения. В идеале перевести стрелки на фонд ОМС. В принципе, действительно изнутри видно больше, чем снаружи... в данном случае - дотошным экспертом найден еще один источник кровотечения в плевральную полость. Ни на исход, ни на тактику ведения эта находка повлиять не могла.

[spirit]

2-й вариант.

[Врач]

И все же по формальному признаку расхождение есть.

[Anton]

Есть.