[apple205]

Обвинитель предоставил справку из травмпункта, выданную в день происшествия, в которой зафиксирован ушиб мягких тканей головы. Так же предоставил заключение медсудэкспертизы, произведенной через два дня после происшествия, в котором зафиксированы синяки на руках. На медсудэкспертизу обвинитель был направлен по представлению участкового. Чем должен руководствоваться судья при вынесении обвинительного решения, что главнее? Имеет ли значение, что медсудэкспертиза была проведена спустя два дня после происшествия? За два дня у обвинителя была возможность нанести самому себе травмы.

[ЗЕЛ]

1. Чем руководствуется в своих действиях судья - вопросы к судьям (юристам) на их форуме.
2. Судмедэкспертиза может быть проведена через большое время после травмы. Другое дело что по медицинским данным разграничить давность кровоподтеков у живого лица в разнице до двух суток проблематично. Как правило здесь вопросы к дознанию а не к экспертам, есть ли свидетели, что эти кровоподтеки уже были (не были...) кто видел момент травмы и так далее... .
3. Справка из травмпункта не убедительна. Нужно изъять саму подлинную карту и по меддокументам назначить экспертизу.

[Gladius]

1 заключение главнее
2 не имеет,
вопрос о нанесении самому себе повреждения неоднозначен, требует больщше данных

[Восток]

Чем должен руководствоваться судья при вынесении обвинительного решения, что главнее? Имеет ли значение, что медсудэкспертиза была проведена спустя два дня после происшествия?

1. Всем, от порказаний до письменных доказательств.
2. Нет, главное не время главное выводы.

[Соня]

С Восток полностью согласна. Как правило в справке травпункта отражается только то, с чем потерпевшее лицо обращается за помощью и имеющиеся синяки на теле они не указывают. Иногда при осмотре в травпункте в своей меддокументации могут указать, что имеются кровоподтеки и синяки, но не всегда. Все эти телесные повреждения отражаются в заключении судебно-медицинского эксперта.