[светлана.]

Ожог пороховыми газами при огнестрельном ранении имеет важное юридическое значение - это означает, что выстрел был сделан с близкого расстояния. И когда обвиняемый отрицает выстрел почти в упор, это имеет существенное юридическое значение.

1. Имеет ли полномочия врач в стационаре (а не эксперт), оказывающий экстренную медицинскую помощь выявлять ожог пороховыми газами и фиксировать это в медицинских документах?

2. Легко ли определить ожог пороховыми газами? Достаточно ли для этого визуального осмотра или это делается при помощи каких-то лабораторных исследований? (извините за абсурдность вопроса, но от противной стороны поступают именно такие контраргументы)

3. Имеют ли юридическое значение медицинские документы, которые составляли не эксперты, а врачи при оказании помощи? И имеют ли право их в последствии использовать эксперты для своего заключения? В частности, имеют ли право эксперты выписывать из истории болезни сведения об ожоге пороховыми газами, если сами его не наблюдали и к моменту экспертизы ожог уже прошёл?

4. Бывает ли так, чтобы экспертизы назначались сразу и эксперты сами констатировали ожог пороховыми газами или всегда переписывают из истории болезни только?

5. Какое (примерно) максимальное расстояние действия пороховых газов именно для причинения ожога у травматического пистолета? Это 20-30 см, если не ошибаюсь?

6. На основании чего врач, констатируя ожог в области огнестрельного ранения заключает, что он причинён именно пороховыми газами?

[Медик]

1.Да.
2.Если про клинического врача при оказании медицинской помощи - достаточно.
3.Имеют "юридическое значение" мед.документы и имеет право смэ.
4.Здесь есть 2 варианта,которые правомочны.Вы про них написали сами.
5.Согласно одного из руководств по судебной медицине термическое действие пороховых газов - не превышает 5-8см.
6.Если Вы снова про клинического врача -спросите его.

[светлана.]

Спасибо. Да-да, врач имеется в виду обычный (не эксперт), то есть как вы называете клинический (просто термина такого не знала)

Сообщение отредактировал Медик - 18.07.2013 - 21:59

[светлана.]

Хочу уточнить вопрос 6: противная сторона утверждает, что врач, не являющийся экспертом, дескать, не может определить, что ожог (в области огнестрельного ранения!) ИМЕННО ОТ ПОРОХОВЫХ ГАЗОВ. Вот об этом и спрашивала: что является основанием утверждать, что ожог именно от пороховых газов? Я так понимаю, что сам факт нахождения ожога в области огнестрельной раны и есть тому основание и никаких других оснований здесь и не нужно. Но в ответ безапелляционно заявляется (противной стороной), что якобы на то должны быть некие специальные "лабораторные исследования", а не просто запись в истории болезни в разделе: STATUS LOCALIS, сделанная клиническим врачом (и переписанная впоследствии экспертами в заключение, которые сами ожог пороховыми газами не наблюдали в связи с тем, что с момента его получения прошёл довольно большой период).

[Медик]

В клинических лабораториях больниц никакие "лабораторные исследования" для доказательства образования термического ожога в результате выстрела из огнестрельного оружия не проводятся.


Сообщение отредактировал Медик - 18.07.2013 - 22:05

[Медик]

противная сторона утверждает, что врач, не являющийся экспертом, дескать, не может определить, что ожог (в области огнестрельного ранения!) ИМЕННО ОТ ПОРОХОВЫХ ГАЗОВ.

Врач любой специальности в мед.вузе изучал судебную медицину и не доверять ему нет оснований.Тем более,проведена судебно-медицинская экспертиза и насколько я понял,сомнений у судебно-медицинского эксперта не было.В противном случае, был бы допрошен лечащий врач.

Сообщение отредактировал Медик - 18.07.2013 - 22:19

[светлана.]

Спасибо большое!