[kdmnov]

[Вованыч]

а что собственно оценивать, я, допустим в архив беру кусочки внутренних органов только при падениях с высоты, ДТП, повешении и гнилостной трансформации, во всех остальных случаях стараюсь направить на гистологию

[Константин]

Смело, а как обосновываете все остальное ?

[Deni]

Брать в работу гистологию от всех подряд - пережиток социализма, когда всего много и все ничье. Это дорого. Это затратно по времени. В этой ситуации логично сосредоточить гистологическое отделение на нужные танатологам исследования. Но как брали 100% в архив, так и брать.
Неужели до сих пор есть места, где эксперты при гемотампонадах при разрыве аорты или инфаркте берут гистологию в работу? ЗАЧЕМ?!

Сообщение отредактировал Deni - 24.07.2013 - 17:05

[Толстый]

Рационально. Оправдано. Разумно.

Есть, правда, корявые моменты. И даже неприличные для СМЭ ляпы. например, про "жизненно важные органы". Уж руководство ГСЭУ должно знать, что этого понятия нет уже лет сто, и "жизненно неважных органов" не бывает. Но не в этому суть, конечно. В плане решения проблемы - хороший приказ.

[Deni]

Кстати, а разве Приказ Минздрава СССР № 694 от 1978 года еще действует?! В консультанте его не нашел, только в архивных библиотеках...

[Медик]

Брать в работу гистологию от всех подряд - пережиток социализма

Наоборот.Во времена социализма от малого количества трупов брали материал на гистологию.Например,при повешении только кус.кожи с странгуляционной бороздой и то,чаще в архив,дорожная травма,падения с высоты,ХИБС,ЦВБ вообще не брали.Так сразу всё и не вспомню.

[Chivas]

Ну я практически так в своей работе и делаю, зачем гистологов загружать, максимально все во влажный архив (в основном это 70-80%).

[Медик]

Ув.kdmnov.
Что в конкретно в Вашем случае понимается под "ограниченностью ресурсов судебно-гистологического отдела"?
Приказ то,что надо.

Сообщение отредактировал Медик - 24.07.2013 - 21:33

[Rainman]

Неужели до сих пор есть места, где эксперты при гемотампонадах при разрыве аорты или инфаркте берут гистологию в работу? ЗАЧЕМ?!

Есть такие места. Но это связано больше с идиотичной дотошностью правоохранителей и бл...ским характером адвокатов, которых очень сильно интересуют вопросы типа "сколько мог прожить гр-н ... после причинения ему огнестрельного ранения головы с полным разрушением головного мозга?". Как они затем используют полученный ответ, для меня до сих пор загадка.

[Север]

Есть такие места. Но это связано больше с идиотичной дотошностью правоохранителей и бл...ским характером адвокатов, которых очень сильно интересуют вопросы типа "сколько мог прожить гр-н ... после причинения ему огнестрельного ранения головы с полным разрушением головного мозга?". Как они затем используют полученный ответ, для меня до сих пор загадка.

в случае инфаркта миокарда с разрывом и гемотампонадой иногда целесообразность в судебно-гистологическом исследовании все-таки есть, а именно - в решении вопроса о давности инфаркта. Классический пример: больной три дня назад пожаловался на боли в грудной клетке, вызвал "скорую", приехал врач СМП, осмотрел, ЭКГ не сделал (не счел нужным), поставил обострение грудного остеохондроза, дал рекомендации по его лечению и с чистой совестью уехал. На вскрытии - смерть от ИМ с разрывом и гемотампонадой. Вопрос - инфаркт на момент осмотра врача СМП был, или нет? В перспективе - "врачебное дело". Можно возразить - задача о давности ИМ перед танатологом на момент исследования трупа не ставилась, и нечего ему заморачиваться. Но, если объекты от трупа берутся сразу в архив, то хранятся они всего год, т.к. создается только "мокрый" архив. А стекла с блоками никто без особой необходимости из материала, изначально направленнного в архив, делать не будет. При этом, "врачебные дела" имеют свойства возбуждаться в сроки, иногда превышающие год с момента событий.

[sudmedfockin]

Богу - Богово, кесарю - кесарево.

Негоже брать на себя функции Всевышнего. Обязать завов изъять текущие случаи из исследования - это обеспечить себе исключительно приятную перспективу "в случае чего" стать лицом, "активно противодействующим" и "препятствующим отправлению правосудия". Не имеет руководитель законного права решать подобные вопросы.

Я, как лицо реально процессуально независимое, брал, беру и буду брать гистологию в тех случаях и в том количестве, в которых считаю нужным. В том числе - указанные выше мягкие ткани на давность в случаях смерти от травмы и сердце при гемотампонаде для верификации характера и длительности течения процесса. И не только в этих.

ЗЫ С идентичным приказом (копирка? ) "ознакомился" только вчера.

Сообщение отредактировал sudmedfockin - 25.07.2013 - 03:52

[ALEN DELON]

... нечего добавить:

брал, беру и буду брать гистологию

...приказа такого, слава Богу пока не получали...

[sudmedfockin]

В отличие от томского начальника, я не обращаю всех в свою веру.
Еще у нас спину и голеностопы при транспортной травме никто не вскрывает - ибо "нецелесообразно".
У каждого свое собственное представление о цели работы и образе действий

[S-Lavina]

я бы из списка исключила механическую асфиксию