[Толстый]

Еще у нас спину и голеностопы при транспортной травме никто не вскрывает - ибо "нецелесообразно".

идрит-мадрит...

[Медик]

спину и голеностопы при транспортной травме никто не вскрывает - ибо "нецелесообразно".

Быть такого не может. Шутка ?

[sudmedfockin]

Чёй-то?
Из 10 танатологов центрального отделения спину почти железобетонно (то есть практически всегда, когда нужно) вскрывают трое. Голеностопы - и того меньше...

[Медик]

А администрация бюро как относится к этому ? Вероятно отрицательно,но делается ли что-либо для исправления ?

[sudmedfockin]

Зональный осуществляет постконтроль и, если посчитает необходимым и значимым, выносит обсуждение случая на методсовет. Ну, оштрафовать могут. Или замечание сделать.

[Бабай]

когда нужно))

В этом и зарыта собака-нафиг вскрывать спину и голеностоп 18-го пассажира автобуса заваленного щебнем?
А Приказ обязывает.

[Медик]

вскрывать спину и голеностоп

Не пойму.Что здесь является трудным? Эта процедура производится запросто.

[Бабай]

Не пойму.Что здесь является трудным? Эта процедура производится запросто.

Много чего легко можно сотворить с трупом,но целесообразно ли это.
Все понимают нецелесообразность этого-не вскрывают1-2-3 раза и потом автоматом не вскрывают и тогда когда это крайне необходимо-такова психология людей.
Это подтверждает поговорку-тупость законов нивилируется необязательностью их исполнения.
Нужно принимать только такие законы и издавать приказы которые обязательны,а не от балды.

[sudmedfockin]

У 18 пассажира автобуса, заваленного щебнем, и я бы не вскрыл.
Однако, не вскрываются у пешеходов - той категории жертв ДТП, у которой это должно делаться обязательно. При отсутствии необычной подвижности даже ноги не вскрываются.
"Нецелесообразность" можно растянуть до "необязательности" и даже "зачемнамэтонадо?"бности.

[Rainman]

в случае инфаркта миокарда с разрывом и гемотампонадой иногда целесообразность в судебно-гистологическом исследовании все-таки есть, а именно - в решении вопроса о давности инфаркта. Классический пример: больной три дня назад пожаловался на боли в грудной клетке, вызвал "скорую", приехал врач СМП, осмотрел, ЭКГ не сделал (не счел нужным), поставил обострение грудного остеохондроза, дал рекомендации по его лечению и с чистой совестью уехал. На вскрытии - смерть от ИМ с разрывом и гемотампонадой. Вопрос - инфаркт на момент осмотра врача СМП был, или нет? В перспективе - "врачебное дело". Можно возразить - задача о давности ИМ перед танатологом на момент исследования трупа не ставилась, и нечего ему заморачиваться. Но, если объекты от трупа берутся сразу в архив, то хранятся они всего год, т.к. создается только "мокрый" архив. А стекла с блоками никто без особой необходимости из материала, изначально направленнного в архив, делать не будет. При этом, "врачебные дела" имеют свойства возбуждаться в сроки, иногда превышающие год с момента событий.

Не спорю, в случаях, когда имеется основание заподозрить в недобросовестности (халатности, небрежности и пр., называйте как хотите) медработников (а это обычно всегда выясняется перед исследованием трупа от родственников или полисменов) то лучше подстраховаться, и объем забранного материала расширить, чтобы прикрыть свою . Но при этом никогда нельзя быть уверенным, что в случае прилежного взятия материала на гистологическое исследование, в суде не придётся отвечать за то, что не взял кусочки с КАЖДОГО повреждения (кровоизлияния, ссадины, раны). В приказе Томского руководства есть, конечно, здравый смысл в плане облегчения нашей и без того нелёгкой работы. Однако в этом случае эксперту придётся максимально прокачивать навык "интуиция", чтобы в дальнейшем не краснеть в суде перед рьяным адвокатом. Объясняться тем, что "наши гистологи сильно загружены, и поэтому не взял в работу" для них - как песня.

[Толстый]

Однако в этом случае эксперту придётся максимально прокачивать навык "интуиция", чтобы в дальнейшем не краснеть в суде перед рьяным адвокатом. Объясняться тем, что "наши гистологи сильно загружены, и поэтому не взял в работу" для них - как песня.

В чем проблема-то? Вскрыл эксперт труп с отравлением СО, гистологию закинул в архив...Через какое-то время дело приобретает нехороший оборот, вплоть до "суда с рьяным адвокатом". ну дык, вытяните из архива енти кусочки да проведите их на исследование. Рьяный адвокат "а почему нет гистологии?" Да как же нету, помилуйте. Вот она! "А почему сразу не было?" Дык приказ! Не корысти ради, а токма ради облегчения рабского труда гистологического отделения было сделано не сразу. В общем, проблемы ни-ка-кой. Даже и не подумал бы краснеть ни перед каким адвокатом. Ну а если это всё им "как песня", так и с Вас нечего больше тут спросить.
ps В крайнем случае, можно расплакаться и убежать из зала.

[Медик]

в случаях, когда имеется основание заподозрить в недобросовестности (халатности, небрежности и пр., называйте как хотите) медработников

Дело даже не в "заподозрить".При смерти в лечебных учреждениях необходимо обязательно брать материал,а уж дальше - на усмотрение смэ.Я в таких случаях куски отправляю в работу.

"интуиция"

А не подведёт ли она?

[sudmedfockin]

Очень это тонкая материя.

Все т.н. "скоропостижные" (а уж тем более - "больничные") трупы - это, условно говоря, "патанатомические" случаи.
Надо ли говорить, что основа диагностики здесь - микроскопическая? Участники данной дискуссии далеко не глупцы, и даже если озвучат противное мнение, будут сильно много лукавить. Итого: в п/а случаях брать гистологию в работу надо!

Встает вопрос о соблюдении 82 приказа. Никого не везут на п/а вскрытия, везут к нам, у нас вал, работу делаем плохо. Нужно что-то делать.
1. Снижать объем гистологических исследований. Но как? Везде надо. Поэтому подобные приказы - полумера. По мне - так и не мера вовсе.
2. Снижать кол-во "ненаших" трупов. В нашей конторе начальник с подачи зонального озвучил мнение о необходимости снижения числа скоропостижных трупов. А о снижении норматива мнение озвучить, наверное, "забыл". Итого: нужно вскрывать меньше скоропостижных! И уменьшать зарплату, так?

Сложившаяся система работает так, как может. Со всеми своими перекосами. И решить проблему объема гист. исследований нахрапом ни у кого не получится. Нужно изменять структуру исследуемого материала, обучать новых хороших гистологов, изыскивать возможности интенсификации и оптимизации их труда. А этого делать никто не хочет и не может: долго и дорого.

Именно поэтому и себе, и другим советую делать так, как устоялось. Не потому, что я ретроград, а потому, что "что-то" - лучше, чем "ничего".

Сообщение отредактировал sudmedfockin - 26.07.2013 - 19:50

[ЗЕЛ]

Согласен с sudmedfockin.
Что это за полноценное исследование, где априори нельзя брать гистологию в работу потому, как это допустим ДТП?
А кто знает, что это ДТП - на 100%? Эксперт, что там свечку держал?
В документах ДТП - картина на вскрытии похожа на ДТП, а потом выплывают нюансы)))
У нас был случай жесткого переезда автомобилем, после падения тела с большой высоты многоуровневой эстакады под колеса, через один час после удушения.

Сообщение отредактировал ЗЕЛ - 26.07.2013 - 20:06

[Медик]

Снижать кол-во "ненаших" трупов.

Рассматривались ли варианты как это можно сделать?