[sudmedexpert]

Согласно п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ Заключение эксперта должно содержать указание примененных методик.
Верховный суд вынес оправдательный приговор, так как в заключении эксперта не было указано какие методики применялись. С этого момента нас обязали вносить в акты, заключения примененные методики. Указанием методик на деле является перечисление УК,УПК, приказа №346 и т.д. Насколько данная практика распространена в других регионах? Почему-то уверен, что это неправильно.

[Толстый]

Да, действительно, данное требование регламентировано п.9. ч.1 ст.204 УПК РФ.
Но никто из юристов не понимает, что такое "методика".
По сути, "методика" - это описание конкретных приемов и способов, которые использовались для получения всего того, что написано в исследовательской части.
Исходя из этого, перечисление методик возможно и целесообразно при проведении судебно-химических, судебно-биологических, судебно-гистологических, медико-криминалистических экспертиз. И некоторых других.
Применительно, например, к экспертизе "живых лиц", когда экспертиза проведена по осмотру потерпевшего и данным предоставленной медицинской документации, данное требование неуместно.
Не следует доводить нашу службу до маразмов.
Если в таких случаях заставят писать: "Примененные методики: осмотр тела потерпевшего глазами эксперта, с диктовкой описания повреждений медрегистратору и последующим набором текста с применением клавиатуры и компьютера; прочтение медицинской карты с использованием знаний русского языка и письменности, с последующим осмыслением прочитанного, и набором печатного текста на компьютере, идентичного по содержанию тому, что был прочитан; анализ напечатанного путем обдумывания с применением логики, медицинских знаний, и нормативных документов, и составление выводов в соответствии с поставленными вопросами", то это будет апофеозом издевательства над судебной медициной. Об нас и так уже все ноги вытирают...
У меня пока до такого, слава Богу, не дошло. Но первые подобные сигналы в судах уже звучали.

Сообщение отредактировал Толстый - 21.08.2013 - 10:12

[darkeye]

Согласен, что в принципе невозможно указать, какая методика применялась при написании повторной экспертизы. Однако, действительно, в судах практически всегда об этом спрашивают, и весьма часто отсутствие указания на конкретную методику, по которой выполнено, например, заключение по "врачебному делу", служило основанием для назначения повторки. Посему отписываемся общими фразами...

[Толстый]

ps перечисление статей УПК, и Приказа №346 - не является "указанием методик". Это перечень нормативно-правовых актов, которыми регламентировано производство данного вида экспертизы.
Что совсем не одно и то же. К тому же, перечислять НПА статья 204 УПК РФ как раз-таки не обязывает.

[gnom]

Методики во все времена , что в науке, что в псевдонауке одни и те же- осмотр, описание , измерение, сопоставление и далее на что личного опыта, практики и ума хватит.

[Пастух]

Указанием методик на деле является перечисление УК,УПК, приказа №346

Не совсем так. УК УПК и т.д. - это НПА.
Вы же не приводите норму НПА при определении давности тел. повреждений, или времени наступления смерти..

[quote name='sudmedexpert' date='21.08.2013 - 09:17' post='180454'].
Верховный суд вынес оправдательный приговор,

Где его посмотреть?
И что за дело, которое ВС рассматривал по первой инстанции?

[Пастух]

У меня пока до такого, слава Богу, не дошло. Но первые подобные сигналы в судах уже звучали.

ИМХО. Ссылка в заключении на методики, это своего рода "ясность экспертизы". Ведь в суде не эксперты.
Например: гематома там то, цвет такой то, время образования такое то - согласно ...методов исследования.. бла, бла, бла. А не будет ссылки на методику, у суда вопрос: а как это эксперт определил время образования повреждения? И идет эксперт в суд...., для внесения ясности

[Толстый]

время образования такое то - согласно ...методов исследования.. бла, бла, бла. А не будет ссылки на методику, у суда вопрос: а как это эксперт определил время образования повреждения?

И снова подмена понятий.
Это не ссылка на методики. Это будет ссылка на специальные литературные источники, где описаны характеристики повреждений в зависимости от давности их образования (монографии, диссертации, научные статьи и т.д.) НО НЕ МЕТОДИКИ. Это не "способы и приемы". Это источники экспертной информации.

[sudmedfockin]

в таких случаях ... писать: "Примененные методики: осмотр тела потерпевшего глазами эксперта, с диктовкой описания повреждений медрегистратору и последующим набором текста с применением клавиатуры и компьютера; прочтение медицинской карты с использованием знаний русского языка и письменности, с последующим осмыслением прочитанного, и набором печатного текста на компьютере, идентичного по содержанию тому, что был прочитан; анализ напечатанного путем обдумывания с применением логики, медицинских знаний, и нормативных документов, и составление выводов в соответствии с поставленными вопросами"...

Методики во все времена , что в науке, что в псевдонауке одни и те же- осмотр, описание , измерение, сопоставление и далее на что личного опыта, практики и ума хватит.

Сообщение отредактировал sudmedfockin - 21.08.2013 - 15:58

[Толстый]

Фокин. А так не понятно, что осмотр проводится путем осмотра? Если я об этом "для тупых" отдельно не напишу, всё? Недопустимое доказательство?
А экспертиза по меддокументам - "прочтение с осмыслением; перепечатывание"?

[Джек]

А не будет ссылки на методику, у суда вопрос: а как это эксперт определил время образования повреждения? И идет эксперт в суд...., для внесения ясности

если суд не доверяет эксперту- то вызовет, или, скорей, повторку\комисионку назначит ..если есть "подводные течения"- то вызовет в любом случае "шоб було"..а обычно- суду и дела нет, как эксперт пришел к тем выводам . которые написал и подписал

[sasa_vz]

Не претендую на истину в последней инстанции, но может кому-то это пригодится... В своих экспертизах пишу следующее: "Методами исследования являются: опосредованное наблюдение (изучение информации), опосредованное описание (выбор и фиксация необходимой для исследования информации) с логическим анализом и синтезом полученных данных". Кроме этого ниже указываю уже конкретные методики для медкрима.

[Югросс]

Страна наша впереди планеты всей по бросанию в крайности, так что пора бы уже привыкнуть к "всплескам" требований..... Скоро придется объяснять, а почему этот разрез применялся, а не тот... Ну а если ближе к телу- если вывод обоснован, то и вопросов к эксперту, как правило, не возникает.

[sudmedfockin]

Фокин. А так не понятно, что осмотр проводится путем осмотра? Если я об этом "для тупых" отдельно не напишу, всё? Недопустимое доказательство?
А экспертиза по меддокументам - "прочтение с осмыслением; перепечатывание"?

Не, допустимое. Но м.б. "через допрос", ибо вот
Мне не трудно. Три года назад разработал бланк заключения, в котором вбита стандартная фраза "Методы исследования: эвисцерация по Шору, стандартные секционные резрезы и распилы; анализ, синтез, составление выводов". По живым и мед. докам - "сравнительно-аналитический метод с синтезом выводов". Вопросов нет.
Если завтра попросят еще чего - какая разница, что мы про это думаем? Следовать требованиям законодательства, будучи служащим госучреждения - это и обязанность, и необходимость.
Так зачем же стулья ломать?©

[sudmedexpert]

ИМХО. Ссылка в заключении на методики, это своего рода "ясность экспертизы". Ведь в суде не эксперты.
Например: гематома там то, цвет такой то, время образования такое то - согласно ...методов исследования.. бла, бла, бла. А не будет ссылки на методику, у суда вопрос: а как это эксперт определил время образования повреждения? И идет эксперт в суд...., для внесения ясности