[adik]

Друзья. Попал в щекотливое положение. Сделал экспертизу (проникающее колото-резаное ранение с повреждением легкого) мужу двоюродной племянницы. Вызывают в суд. Стряпчий вероятно будет пытать на каком основании провел экспертизу родственнику. Но он ведь мне не кровный родственник. Ваши соображения. Может кто подскажет, как отбрыкиваться красяво.

[sudmedexpert]

Друзья. Попал в щекотливое положение. Сделал экспертизу (проникающее колото-резаное ранение с повреждением легкого) мужу двоюродной племянницы. Вызывают в суд. Стряпчий вероятно будет пытать на каком основании провел экспертизу родственнику. Но он ведь мне не кровный родственник. Ваши соображения. Может кто подскажет, как отбрыкиваться красяво.

Почему сами не заявили самоотвод? Судья Вам должен по идее заявить отвод по ст.70 УПК, независимо какой он вам родственник (если речь конечно идет не о служебном подлоге), а красяво отбрыкиваться придется перед начальником. Хотя по моему бесполезно. Dura lex, sed lex.

[S-Lavina]

Насколько я поняла, ст. 70 УПК прямо не запрещает проводить экспертизу родственникам (тем более, что он Вам не родственник). Главное, чтобы заключение эксперта соответствовало действительности.

Статья 70. Отвод эксперта
Комментарий к статье 70
1. Процессуальное положение эксперта определяется ст. 57 УПК РФ.
2. Деятельность эксперта в уголовном судопроизводстве приводит к появлению заключения эксперта как доказательства, способного существенно повлиять на итоговые выводы по уголовному делу. Это вызывает необходимость устранения эксперта от участия в производстве судебной экспертизы при наличии любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ.
3. В соответствии с п. 1 ч. 2 комментируемой статьи предыдущее участие лица, обладающего специальными знаниями, в производстве по уголовному делу в качестве специалиста не является основанием для его отвода в качестве эксперта. Следовательно, одно и то же лицо, занимающее, например, в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел должность эксперта-криминалиста, может быть после участия в любом следственном действии по уголовному делу в качестве специалиста назначено также экспертом по данному делу.
4. Служебная или иная зависимость эксперта от сторон или их представителей может выражаться в непосредственной или прямой подчиненности эксперта соответствующим лицам по службе, в долговых обязательствах, иных отношениях с ними, способных побудить эксперта предвзято оценить представленные ему для экспертного исследования объекты или материалы и дать заключение, не соответствующее действительности.
5. На некомпетентность эксперта может указывать отсутствие у него специального образования, квалификации, достаточного стажа работы, опыта проведения определенного вида экспертных исследований и т.п.

Сообщение отредактировал S-Lavina - 22.08.2013 - 08:29

[sudmedexpert]

Насколько я поняла, ст. 70 УПК прямо не запрещает проводить экспертизу родственникам (тем более, что он Вам не родственник). Главное, чтобы заключение эксперта соответствовало действительности.
Статья 70. Отвод эксперта
"...иных отношениях с ними, способных побудить эксперта предвзято оценить представленные ему для экспертного исследования объекты или материалы и дать заключение, не соответствующее действительности".

Вроде бы подходит под вышеописанную ситуацию. Соответствуют или нет действительности решит уже повторная экспертиза. Основания к проведению повторной экспертизы есть.

Сообщение отредактировал Толстый - 22.08.2013 - 10:15

[S-Lavina]

до абсурда можно довести любую ситуацию, а в небольших населённых пунктах, где все друг друга знают и являются братьями-сватьями вообще тогда нельзя экспертизы проводить.

[sudmedexpert]

до абсурда можно довести любую ситуацию, а в небольших населённых пунктах, где все друг друга знают и являются братьями-сватьями вообще тогда нельзя экспертизы проводить.

Закон есть закон. Экспертизы может проводить и другой эксперт.

[Радомир]

Прямого законодательного запрета в такой ситуации нет. Воспользоваться или нет правом (не обязанностью!) заявить самоотвод - решать Вам. Допустимость доказательств и все такое оценивает суд. Если экспертиза проведена как положено - переживать нечего.

[adik]

Прямого законодательного запрета в такой ситуации нет. Воспользоваться или нет правом (не обязанностью!) заявить самоотвод - решать Вам. Допустимость доказательств и все такое оценивает суд. Если экспертиза проведена как положено - переживать нечего.

Да я и не переживаю. Экспертиза проведена как надо: одна рана, на рентгене гемопневмоторакс, по дренажам кровь и воздух - тяжкий вред. Просто хотелось маленько поиздеваться над адвокатом: понятно же, что он затягивает процесс, ищет лазейки хоть какие либо, короче денюжку отрабатывает. Подскажите пожал-ста, как ему голову поморочить то: типа, в качестве кого меня вызвали - эксперта или свидетеля, ну и т.д. и т.п. Кто попадал в аналогичную ситуацию, откликнитесь. Спасибо

[S-Lavina]

Просто хотелось маленько поиздеваться над адвокатом

ИМХО, в вашем случае лучше этого не делать ))))) Придерживайтесь действительно нейтральной позиции.

[adik]

ИМХО, в вашем случае лучше этого не делать ))))) Придерживайтесь действительно нейтральной позиции.

А почему? В чем я не прав?

[Толстый]

Просто, спокойно, без всяких язвительностей и зубоскальств (хотя нередко в таком стиле выступаю), в данном случае приехал бы в суд, разложил по полочкам, почему, на каком основании пришел к выводу о тяжком вреде, что и чем подтверждается;
затем, категорически отверг бы всяческие подозрения на предвзятость. Мол, никакого умысла что-то добавить или убавить не было; то, что дальней родственницей приходится - ну и что - у меня пол городка в какой-то степени родственники, друзья или друзья друзей. Что ж теперь, местных жителей в соседний район посылать?
А там, пусть суд решает. А от издевок над адвокатом воздержался бы. Не надо паясничать, когда понимать надо, что может нарисоваться повторка на ровном месте...Понятно, что потом выводы повторка подтвердит..Но руководство бюро наверняка скажет "что, не мог нормально там поговорить? Обязательно было всех драконить??? Чтоб лишнюю повторку спровоцировать?.."

[adik]

Просто, спокойно, без всяких язвительностей и зубоскальств (хотя нередко в таком стиле выступаю), в данном случае приехал бы в суд, разложил по полочкам, почему, на каком основании пришел к выводу о тяжком вреде, что и чем подтверждается;
затем, категорически отверг бы всяческие подозрения на предвзятость. Мол, никакого умысла что-то добавить или убавить не было; то, что дальней родственницей приходится - ну и что - у меня пол городка в какой-то степени родственники, друзья или друзья друзей. Что ж теперь, местных жителей в соседний район посылать?
А там, пусть суд решает. А от издевок над адвокатом воздержался бы. Не надо паясничать, когда понимать надо, что может нарисоваться повторка на ровном месте...Понятно, что потом выводы повторка подтвердит..Но руководство бюро наверняка скажет "что, не мог нормально там поговорить? Обязательно было всех драконить??? Чтоб лишнюю повторку спровоцировать?.."

Спасибо Толстый, так и сделаю. Я понял, что к экспертизе ни у кого вопросов нет. Надо быть дураком, чтоб оспаривать тяжкий вред, вся надежда затянуть дело по родственнику. Вот я и не знаю, в качестве кого меня вызывают: эксперта или свидетеля, если свидетеля, то свидетеля чего? Если эксперта, то если к экспертизе вопросов нет, то может послать адвоката куда подальше, типа не ваше это дело, тем более прямого запрета как бы и нет

[Пастух]

Спасибо Толстый, так и сделаю. Я понял, что к экспертизе ни у кого вопросов нет. Надо быть дураком, чтоб оспаривать тяжкий вред, вся надежда затянуть дело по родственнику. Вот я и не знаю, в качестве кого меня вызывают: эксперта или свидетеля, если свидетеля, то свидетеля чего? Если эксперта, то если к экспертизе вопросов нет, то может послать адвоката куда подальше, типа не ваше это дело, тем более прямого запрета как бы и нет

А как появилась информация о том, что Вы родственник потерпевшему?
Скорее всего защита заявила ход - во об исключении экспертизы из доказательств.
И если (с Ваших слов) к экспертизе вопросов нет, то Вас вызывают в качестве свидетеля, где Вы поведаете о родственных отношениях. Смысла посылать куда подальше адвоката нет, поскольку вызывает Вас суд и отвечать будете на вопросы суда, а адвокат свое мнение уже выразил в ходатайстве.

[Пастух]

Судья Вам должен по идее заявить отвод по ст.70 УПК,

Это как?

[Толстый]

Вот я и не знаю, в качестве кого меня вызывают: эксперта или свидетеля,

А повестки нет, чтоли? В ней, ведь, указывается, в качестве кого.