[Сибирякру]

Добрый день. Прошу дать консультацию по заключению эксперта. По данному ДТП прохожу водителем.
Сразу после контакта с пешеходом вызвал бригаду скорой помощи и ГИБДД. Приехавшие на место медики после осмотра пешехода пояснили, что все в порядке. Каких-либо повреждений не было.Дали пешеходу успокоительные таблетки. Пешеход от госпитализации отказался. Все это было 15.07. Затем при прохождении экспертизы пешеход предъявил справку из травмпункта от 15.07 на свое имя с диагнозом ушиб левого плечевого сустава. Затем от 18.07. заключение травматолога и др. документы из других медицинских и коммерческих центров не по месту проживания. Дело в том, что с этим пешеходом я работаю на одном этаже и каждый день наблюдал его в отличном самочувствии и без всяких повязок. Более того в день ДТП и в последующие дни пешеход управлял своим автомобилем. У меня вопрос по заключению: может ли описанные диагнозы возникнуть именно вследствие данного ДТП.?Почему экспертом не было изучено первичное обследование бригадой скорой помощи? Почему экспертом было принято заключение травматолога от 18.07. (спустя три дня после ДТП),? Прошу ознакомиться с заключением и дать свои комментарии.

[Gladius]

слишком мелкий текст

[Радомир]

Заключение достаточно обоснованное. Эти повреждения могли возникнуть при ДТП. Только по медицинским данным абсолютно точно и однозначно это утверждать нельзя (на кровоподтеке не написано, что он получен именно во столько-то минут и секунд и именно от удара деталью автомашины "гос.номер ... ... цвета, за рулем которой ...", но особенности повреждений позволяют оценить их давность в определенном интервале времени, в который попадает время ДТП). В окончательном виде такой факт устанавливается судом. (Почему так - это Вам вдумчиво растолкует адвокат). Медицинский документ скорой помощи эксперту не был представлен лицом, назначившим экспертизу, потому он не исследовался. В данном случае это ничего не добавляет и не убавляет (если очень нужно - я объясню, но можете просто поверить моему опыту в экспертизе "живых лиц").

[Сибирякру]

Спасибо за Ваши доводы и комментарии. Только мне не совсем понятно, возможна ли в данном случае со стороны пешехода (эксперта) симуляция заболевания (тенденит)? Если это возможно, то каким образом это можно подтвердить? Ознакомившись с заключением, я в нем не увидел расписанной конкретной причинно-следственной связи между дтп и вредом здоровью. Тем более, я повторюсь, я постоянно наблюдал данного пешехода в другие дни в здравии, без повязок, на рабочем месте и за рулем своего автомобиля. А в заключении эксперта имеется ссылка ушиб плечевого сустава с повреждением связочного аппарата и на нарушением функции левого плечевого сустава. В суде на мое ходатайство об истребовании первичных документов, на которые ссылается в заключении эксперт, а также о назначении повторной экспертизы судья и сам пешеход ответили отказом.

Сообщение отредактировал Медик - 18.09.2013 - 10:47

[Радомир]

Отмеченные при УЗИ изменения симулировать невозможно: никакой человек по своему желанию не сможет изменить структуру своих "мягких тканей".

я постоянно наблюдал данного пешехода в другие дни в здравии, без повязок, на рабочем месте и за рулем своего автомобиля.

Принципиально, эта травма не лишала его возможности передвигаться и т.п., но рука должна была болеть, т.е. о совсем добром здравии в ближайшие пару недель после травмы говорить не приходится. Впрочем, в суде, разумеется, будут доверять записям врачей, а не Вашим наблюдениям.

В суде на мое ходатайство об истребовании первичных документов, на которые ссылается в заключении эксперт, а также о назначении повторной экспертизы судья и сам пешеход ответили отказом.

Ваш адвокат может помочь в обжаловании этого судебного решения. Основной мотивировкой может быть то, что при экспертизе не исследовались все медицинские документы в полном и подлинном виде, а только выписки и т.п., по своей сути являющиеся сокращенной компиляцией медицинских карт. Следовательно, целый ряд важных медицинских фактов мог быть неизвестен эксперту, не проанализирован им и не получил экспертной оценки, что ставит под сомнение полноту и обоснованность выводов.

[Пастух]

Я понял, что речь идет о взыскании затрат на лечение?

[Пастух]

Ваш адвокат может помочь в обжаловании этого судебного решения. Основной мотивировкой может быть то, что при экспертизе не исследовались все медицинские документы в полном и подлинном виде, а только выписки и т.п., по своей сути являющиеся сокращенной компиляцией медицинских карт. Следовательно, целый ряд важных медицинских фактов мог быть неизвестен эксперту, не проанализирован им и не получил экспертной оценки, что ставит под сомнение полноту и обоснованность выводов.

Все верно, но, что это даст ТС?
Если очень постараться, то возможно назначение допэ.
ИМХО, на "без вреда" при любом раскладе не получится.

[Сибирякру]

Я понял, что речь идет о взыскании затрат на лечение?

В первую очередь мне необходимо точно понимать: был ли действительно нанесен вред здоровью пешехода.
Поскольку сам пешеход пересекал дорогу в неустановленном месте, по диагонали. Хотя в прямой видимости, на перекрестке, был пешеходный переход.
Я заметил пешехода боковым зрением и когда нажал на тормоз, автомобиль все же подтолкнул передней своей частью пешехода.

[Пастух]

В первую очередь мне необходимо точно понимать: был ли действительно нанесен вред здоровью пешехода.

Полагаю что был, поскольку

автомобиль все же подтолкнул передней своей частью пешехода.

Это же не дружеское похлопывание по плечу

Поскольку сам пешеход пересекал дорогу в неустановленном месте, по диагонали.

Пешеход был привлечен к административной ответственности?

[Сибирякру]

Полагаю что был, поскольку
Это же не дружеское похлопывание по плечу
Пешеход был привлечен к административной ответственности?

Пешеход не был привлечен к ответственности.
В ГИБДД мне пояснили, что они намерены привлекать только водителя, поскольку автомобиль-источник повышенной опасности и вынесли постановление только в отношении меня по ч. 1 ст. 12.24 КоАП и материалы передали в суд. А там рассматривали только мою виновность.
Хотя я с такими доводами не согласен. И полагаю, что и пешехода необходимо привлекать. Мало того, пешеход сам водитель и бежал через дорогу к своему авто.

[Пастух]

Пешеход не был привлечен к ответственности.
В ГИБДД мне пояснили, что они намерены привлекать только водителя, поскольку автомобиль-источник повышенной опасности и вынесли постановление только в отношении меня по ч. 1 ст. 12.24 КоАП и материалы передали в суд. А там рассматривали только мою виновность.
Хотя я с такими доводами не согласен. И полагаю, что и пешехода необходимо привлекать. Мало того, пешеход сам водитель и бежал через дорогу к своему авто.

Это уже чисто юридические вопросы.
Обратитесь очно к адвокату.
З.Ы. Сроки обжалования не пропустите.
А нарушение какого пункта ПДД Вам вменили?

[Восток]

Это уже чисто юридические вопросы.
Обратитесь очно к адвокату.

боюсь что уже поздно к адвокату идти.
В суде явно была схема ДТП, и наверняка допрашивали и свидетелей и сотрудников ГИБДД?

[Сибирякру]

Это уже чисто юридические вопросы.
Обратитесь очно к адвокату.
З.Ы. Сроки обжалования не пропустите.
А нарушение какого пункта ПДД Вам вменили?

В ГИБДД вменяли п. 8.3. В суде с п. 8.3 переквалифицировали на п. 8.1, поскольку я выезжал и разворачивался с обочины.

[Сибирякру]

боюсь что уже поздно к адвокату идти.
В суде явно была схема ДТП, и наверняка допрашивали и свидетелей и сотрудников ГИБДД?

В суде были материалы, свидетелей и сотрудников ГИБДД не допрашивали. Схему прилагаю.

[Восток]

можно судебный акт? только закройте все имена