Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Дефекты оказания стоматологической медицинской помощи и вред здоровью |
Савельич |
19.09.2013 - 15:41
Сообщение
#1 |
Авторитетный участник Группа: СМЭ Регистрация: 26.05.2005 Пользователь №: 544 |
Коллеги, интересно ваше мнение.
Есть экспертиза по постановлению суда, по иску пациента стоматологической клиники на некачественное оказание стоматологической помощи. В ходе производства экспертизы привлеченные к ее производству стоматологи однозачно высказались о наличии дефектов и при изготовлении протезов и при подготовке ротовой полости к их установке. Дефекты эти находятся в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями - неудовлетворительному краевому прилеганию и постоянной травматизации десневого края, обусловливающего болезненныен ощущения, воспалительные процессы, кровоточивость. А вот как быть с оценкой степени тяжести вреда здоровью? Ну не выставлять же истцу средний вред по длительности расстройства здоровью. К слову, пока назначалась экспертиза и решались все организационные моменты, истец стоически терпел, так как боялся, что если обратится в другую клинику для исправления допущенных дефектов, экспертиза будет невозможна. Так что длительность расстройства здоровья определяется в данном случае, не характером патологии, а личными соображениями истца. Да и попадает ли эта ситуация под само определение "вред здоровью"? |
Радомир |
19.09.2013 - 16:50
Сообщение
#2 |
Мастер III Группа: Модераторы Регистрация: 30.11.2008 Из: Российская Федерация Пользователь №: 11 273 |
Поставлен ли вопрос о степени тяжести вреда здоровью в постановлении? Если "нет" - лучше не лезть с неуместной инициативой. Впрочем, кажется, что поставлен. Тогда нужно отталкиваться от слов и их сочетаний: "протез" и "стоически терпел". Для наглядности: хромому продали костыль (протез) с гвоздиком в подмышечном упоре. В первый раз гвоздик причинил ему ссадину (без вреда), был им обнаружен и идентифицирован как источник травмы (Ваш пациент подал иск именно на стомат.фирму, а не все фирмы, выпускающие то, что побывало у него во рту - от лапши и сигарет, до вилок и зубной пасты), но он стоически терпел и травмировался им изо дня в день. По личным соображениям. Имея реальную возможность избежать последующего травмирования, предвидя его и, надо полагать, желая наступления и усугубления последствий длящейся травматизации. Рассуждения, выходящие за пределы компетенции СМЭ и переходящие в область права. Но, без четкого уяснения этого степень тяжести АДЕКВАТНО не определить. Формально - средний, фактически - без вреда (может быть, легкий вред - надо разобраться что именно за травма была изначально причинена и как долго она ДОЛЖНА была длиться при условии отсутствия умысла на причинение себе последующих повреждений (главным образом, мог или нет человек самостоятельно снять протез, когда он реально мог обратиться к специалистам для удаления или нормализации медицинского изделия).
|
Савельич |
19.09.2013 - 17:45
Сообщение
#3 |
Авторитетный участник Группа: СМЭ Регистрация: 26.05.2005 Пользователь №: 544 |
Вопрос действительно задан.
Может быть оттолкнуться от того, что непосредственно организму истца повреждения не наносились, дефект заключается в некачественном изготовлении протеза, а уже его использование обусловило появление болезненных симптомов, а для определения вреда здоровью должна быть прямая причинно-следственная связь.... Как-то шатко... |
Радомир |
19.09.2013 - 18:57
Сообщение
#4 |
Мастер III Группа: Модераторы Регистрация: 30.11.2008 Из: Российская Федерация Пользователь №: 11 273 |
Цитата для определения вреда здоровью должна быть прямая причинно-следственная связь.... Эта связь есть. Протез дефектный, его применение по назначению привело к травме. А вот дальнейшее использование - какбэ создает случайную связь между травмоопасным предметом и повреждением. |
ЗЕЛ |
19.09.2013 - 22:14
Сообщение
#5 |
Знаток форума Группа: СМЭ Регистрация: 6.12.2006 Пользователь №: 3 753 |
Экспертиза должна быть комиссионной с участием стоматологов.
В зависимости от их мнения, должны быть построены и выводы, которые (с привлечением специалистов в процесс), можно будет отстоять в суде. Как-то так... |
Пастух |
20.09.2013 - 02:21
Сообщение
#6 |
Мастер II Группа: Юристы Регистрация: 24.05.2010 Из: Благовещенск Амурской области Пользователь №: 21 677 |
Поставлен ли вопрос о степени тяжести вреда здоровью в постановлении? Если "нет" - лучше не лезть с неуместной инициативой. Впрочем, кажется, что поставлен. Тогда нужно отталкиваться от слов и их сочетаний: "протез" и "стоически терпел". Для наглядности: хромому продали костыль (протез) с гвоздиком в подмышечном упоре. В первый раз гвоздик причинил ему ссадину (без вреда), был им обнаружен и идентифицирован как источник травмы (Ваш пациент подал иск именно на стомат.фирму, а не все фирмы, выпускающие то, что побывало у него во рту - от лапши и сигарет, до вилок и зубной пасты), но он стоически терпел и травмировался им изо дня в день. По личным соображениям. Имея реальную возможность избежать последующего травмирования, предвидя его и, надо полагать, желая наступления и усугубления последствий длящейся травматизации. Рассуждения, выходящие за пределы компетенции СМЭ и переходящие в область права. Но, без четкого уяснения этого степень тяжести АДЕКВАТНО не определить. Формально - средний, фактически - без вреда (может быть, легкий вред - надо разобраться что именно за травма была изначально причинена и как долго она ДОЛЖНА была длиться при условии отсутствия умысла на причинение себе последующих повреждений (главным образом, мог или нет человек самостоятельно снять протез, когда он реально мог обратиться к специалистам для удаления или нормализации медицинского изделия). Ув. Радомир, Вы практически обосновали позицию ответчика! Истец же может стоять на том, что без протеза не мог полноценно питаться, потому и вынужден был терпеть.... |
S-Lavina |
20.09.2013 - 08:04
Сообщение
#7 |
Продвинутый участник Группа: СМЭ Регистрация: 8.10.2006 Пользователь №: 3 043 |
установила бы лёгкий, т.к. имеется факт травматизации десны протезом, а по снятии протеза, полагаю, травма была бы вылечена менее, чем за 21 день.
|
Савельич |
20.09.2013 - 09:15
Сообщение
#8 |
Авторитетный участник Группа: СМЭ Регистрация: 26.05.2005 Пользователь №: 544 |
Да... решил почитать комментарии к правилам.
Пункт 26 Цитата Установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в случаях, указанных в пунктах 24 и 25 Медицинских критериев, производится также в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями. комментарий в п.26: Цитата См. комментарий к п. 16 Правил. Ищем комментарий к п.16: Цитата См. комментарий к п. 6.1 Медицинских критериев. Ды ёлки, смотрим комментарий к п.6.1 Медицинских критериев: Цитата Медицинские критерии устанавливают две разновидности вреда, опасного для жизни человека: а) вред здоровью, непосредственно создающий угрозу жизни; б) вред здоровью, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния. ... и дальше по тексту только про тяжкий вред.... Это вообще о чем? |
Радомир |
20.09.2013 - 16:47
Сообщение
#9 |
Мастер III Группа: Модераторы Регистрация: 30.11.2008 Из: Российская Федерация Пользователь №: 11 273 |
Цитата установила бы лёгкий Это - максимум. Интуиция подсказывает, что наиболее вероятно, повреждение, не причинившее вред здоровью: вряд ли у него при первом использовании протеза возникла серьезная травма (сопоставимая с раной, требующей наложения швов и т.п., за что, обычно, легкий вред принято давать). Цитата Да... решил почитать комментарии к правилам. И сами Мед.критерии... п.12: "Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий (в том числе при оказании медицинской помощи), определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия." и п.14: "При наличии повреждений разной давности возникновения определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека каждым из них, производится отдельно." Сколько раз человек с этим протезом кушать изволил? С первого ли раза у него возникло повреждение, соответствующее п.8.1 или п.7.1? Повреждение,полученное в первый раз - состоит в прямой причинно-следственной связи с дефектом протеза, второй и последующие (повреждения, взаимно отягощающие друг друга) - имеют случайную связь (человек по своей воле, а не по объективным причинам, продолжал наносить себе повреждения). |
Радомир |
20.09.2013 - 17:01
Сообщение
#10 |
Мастер III Группа: Модераторы Регистрация: 30.11.2008 Из: Российская Федерация Пользователь №: 11 273 |
Цитата Истец же может стоять на том, что без протеза не мог полноценно питаться, потому и вынужден был терпеть.... Угу, аки Прометей был к скале прикован, а злой Орел приносил ему кушать не иначе как грецкие орехи в скорлупе и сухари твердокаменные. Т.е. снять протез, обратиться к врачу, переделать/заменить изделие было невозможно. Неубедительно как-то. |
Восток |
20.09.2013 - 17:05
Сообщение
#11 |
Авторитетный участник Группа: Юристы Регистрация: 12.02.2013 Пользователь №: 35 602 |
Если я поняла, то речь идет о гражданском процессе, там тяжесть вреда здоровью не просят установить, все сводится к причинно-следственной связи, соглашусь с ув. Радомиром, оценивать действия "потерпевшего" так же надо.
ЗЫ был аналогичный случай, так бабуля на апелляцию в обл пришла, и чтобы доказать свою правоту (с протезом она почему то упорно не хотела расставаться), бодро вынула его из рта прогулялась до судей успев при этом открыть и показать им рот, благо шок у пристава прошел быстрее чем у судей. |
sbz |
20.09.2013 - 17:09
Сообщение
#12 |
Магистр форума Группа: СМЭ Регистрация: 13.10.2005 Пользователь №: 858 |
Коллеги, интересно ваше мнение. Есть экспертиза по постановлению суда, по иску пациента стоматологической клиники на некачественное оказание стоматологической помощи. Да и попадает ли эта ситуация под само определение "вред здоровью"? не попадает стоматологическая помощь в данном конкретном случае не по полису ОМС оказывалась. Так? Экспертиза изделия - протеза проведена? Что за инородное внутриротополостное изделие? и пр. и пр. В рамках ГПК РФ затяжной вопрос с ув. всегда задаю вопрос: стоматологи сколь учатся...: разумные, выученные и получают А мы - Государственные |
Радомир |
20.09.2013 - 17:20
Сообщение
#13 |
Мастер III Группа: Модераторы Регистрация: 30.11.2008 Из: Российская Федерация Пользователь №: 11 273 |
Цитата стоматологическая помощь в данном конкретном случае не по полису ОМС оказывалась. Это без разницы: мед.услуга должна быть безопасной независимо от формы оплаты (ОМС, ДМС, личные средства и т.д.). |
sbz |
20.09.2013 - 17:21
Сообщение
#14 |
Магистр форума Группа: СМЭ Регистрация: 13.10.2005 Пользователь №: 858 |
[quote name='sbz' date='20.09.2013 - 18:09' post='182317']
извиняюсь: напрямую не попадает, да и далеко не... с ув./quote] |
Радомир |
20.09.2013 - 17:25
Сообщение
#15 |
Мастер III Группа: Модераторы Регистрация: 30.11.2008 Из: Российская Федерация Пользователь №: 11 273 |
Цитата извиняюсь: напрямую не попадает, да и далеко не... Полноте Вам, не за что извиняться. Поясните только, что и куда не попадает, насколько далеко? |
Сейчас: 29.04.2024 - 16:16 |