[Deni]

Уважаемый Deni, действительно, привод регламентирован 113. Но про эксперта, не знаю к радости или к сожалению, в ней ничего не сказано. Неужели Вы искренне думали, что я кодекса не видел?

Уважаемый Intern, в ст. 112 и 113 рассказывается о мерах, применяемых в отношении лиц, указанных в ст. 111:
"Статья 111. Основания применения иных мер процессуального принуждения
...
2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому следующие меры процессуального принуждения:
(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
1) обязательство о явке;
2) привод;
3) денежное взыскание"

[Джек]

хм, п. 3 мне совсем не нравится ..правда не слыхал про его применение...

[Deni]

хм, п. 3 мне совсем не нравится ..правда не слыхал про его применение...

это ж потом вендетта начнется...

[DrrRom]

как вариант - просто не ходить в суд если не устраивает время, место, только об этом предупреждать за 10 мин до начала процесса по телефону, там пальчик порезал, колесо проколол, эксперимент следственный, два раза соберуться (если без эксперта не раобраться) и назначат в рабочее время и машину найдут, а если разоберуться - то с первого раза и эксперт нафиг не нужен. Кажеться слишком банально, без распальцовки, оставления в дураках, законной мудрости, зато тихо, мирно и по цели.

[Пастух]

как вариант - просто не ходить в суд если не устраивает время, место, только об этом предупреждать за 10 мин до начала процесса по телефону, там пальчик порезал, колесо проколол, эксперимент следственный, два раза соберуться (если без эксперта не раобраться) и назначат в рабочее время и машину найдут, а если разоберуться - то с первого раза и эксперт нафиг не нужен. Кажеться слишком банально, без распальцовки, оставления в дураках, законной мудрости, зато тихо, мирно и по цели.

В нашей деревне, суд "подстраивается" под эксперта, т.е. сначала согласовывает время с экспертом, а затем назначает время с/з.

[Восток]

как вариант - просто не ходить в суд если не устраивает время, место, только об этом предупреждать за 10 мин до начала процесса по телефону, там пальчик порезал, колесо проколол, эксперимент следственный, два раза соберуться (если без эксперта не раобраться) и назначат в рабочее время и машину найдут, а если разоберуться - то с первого раза и эксперт нафиг не нужен. Кажеться слишком банально, без распальцовки, оставления в дураках, законной мудрости, зато тихо, мирно и по цели.

У меня еще ни один эксперт ТАК своим здоровьем не рисковал.

[Пастух]

У меня еще ни один эксперт ТАК своим здоровьем не рисковал.

Ага, особенно с предупреждением за 10 минут до начала заседания, где все материалы исследованы, свидетели допрошены и остался только допрос эксперта

[TZ@cvalik]

Я прибываю в суд за 5 минут до назначенного времени и настойчиво требую отметку в повестке.
Жду минут 10-15, в зависимости от настроения и негаданно исчезаю, а потом пусть только попробуют заикнуться о неявке, хотя и неявку всегда можно логично объяснить.

Если сам себя уважать не буду, от суда и тем более частного защитника ни о каком уважении и речи быть не может

[Anton]

Как вариант, TZ@cvalik, но правилом в России не будет. Уходить по-английски...

[Толстый]

как вариант - просто не ходить в суд если не устраивает время, место, только об этом предупреждать за 10 мин до начала процесса по телефону, там пальчик порезал, колесо проколол, эксперимент следственный, два раза соберуться (если без эксперта не раобраться) и назначат в рабочее время и машину найдут, а если разоберуться - то с первого раза и эксперт нафиг не нужен. Кажеться слишком банально, без распальцовки, оставления в дураках, законной мудрости, зато тихо, мирно и по цели.

В нерабочее время меня и не вызывают. В рабочее время "просто не ходить" не пробовал, и нет даже в мыслях. Хотя бы потому, что к поездке в суд в рабочее время меня обязывают и трудовой договор, и должностная инструкция.
Вы такие храбрые, прям удивляюсь. Как объясните-то неявку свою? Ну сначала наплетете судье с три короба, что кроме Вас в данный момент некому вскрывать было, и прием побитых вести; и что денег нет на маршрутку...А потом, когда начальник спросит, что скажете? Я вот не смогу вразумительно обосновать. Прием вел? Поручи другому эксперту за тебя прием продолжить. Денег нет на маршрутку и нет своей машины? Дык и не надо. Вон бюровская машина - скажи и отвезет. Что еще?
Я ж не из соображений, что мне неохота в суд ездить, тему открыл...Мне не трудно. Я за ПОЛЕЗНЫЕ визиты в суд, а не за клоунаду всякую...
Поэтому, у меня вопрос-то не в том, как откосить от таких поездок (вызвали - поеду, не проблема). Вопрос в другом - ПОЧЕМУ судья не отклоняет такие ходатайства? Ведь когда сторона ходатайствует о вызове меня в суд, она ж наверное должна уважаемому суду обосновать необходимость такого вызова. Трудно спросить "А зачем конкретно Вам тут эксперт? Что Вам непонятно?" Тут сторона скажет, что хотела у меня спросить, и суду, имхо, можно запросто сказать "ходатайство отклоняется, поскольку суду вполне понятно, что учеба в институте не входит в стаж работы эксперта по специальности, и суд четко себе представляет, что у эксперта действительно высшее медицинское образование".

[Пастух]

Вопрос в другом - ПОЧЕМУ судья не отклоняет такие ходатайства?

Потому что не хочет отмены своего акта

[Восток]

Вот все таки опередили меня ув. Пастух.
Да, вы правы, приговор должен "устоять".
"Ходатайство отклоняется, поскольку суду вполне понятно, что учеба в институте не входит в стаж работы эксперта по специальности, и суд четко себе представляет, что у эксперта действительно высшее медицинское образование".
Вот не может суд так сказать, не может. Это вывод. а все выводы в совещательной комнате.

[Пастух]

и тем более частного защитника

Шо за зверь такой?

[Толстый]

Вот не может суд так сказать, не может. Это вывод. а все выводы в совещательной комнате.

Подождите...А если адвокат скажет "Ходатайствую о допросе эксперта в суде: я хочу у него выяснить 1) участвовал ли он когда-либо в групповом сексе; 2) за кого он голосовал на последних выборах Президента РФ; и 3) какую музыку он любит слушать?"
Суд ведь не сможет сказать "Допрос эксперта по УПК проводится с целью разъяснения или уточнения данного им заключения, а Ваши вопросы к предмету его заключения не относятся". Это ведь тоже будут выводы вне совещательной комнаты!
Тогда что получается, нас можно вызывать, чтобы задать ЛЮБОЙ ВОПРОС ВООБЩЕ?
Уже представляю себе - адвокат: "Ув. СМЭ. Я чего просил суд Вас пригласить...у меня сын задачку по геометрии решить не может...и я чего-то не соображу...Может, глянете?"

[TZ@cvalik]

Шо за зверь такой?

Это я позволил себе вольное высказывание в отношении человеков так грубо и неумело воздействовавших на пищеварение уважаемого Магистра с целью обогащения. Точно расценок на услуги не знаю, но практически уверен, что одно выступление в суде, независимо от исхода (я имею в виду перенос заседания, приговор и др.) приносит адвокату сумму вполне сопоставимую с недельным жалованием СМЭ.
Можно было какой ни наесть вопрос придумать, требующий специальных познаний в области медицины. И ведь что характерно предоплату всяко разно требуют, могут еще и не явиться. Будь я на месте подсудимого за риторику дырку бы поклал от бублика, а на месте Толстого прямо заявил бы об этом в заседании.
Кстати у нас не только обязанности есть, но и права, как это не странно. Как вам такой ответ: для ответа мне необходимо ознакомиться с документацией и литературой, подумать и держать совет с коллегами. Ваша ... прошу удовлетворить мое ходотайство о выносе постановления о назначении дополнительной экспертизы.
Раз постибаетесь поглумитесь если хотите и как отрежет такие визиты в суд.