[олегдоктор]

Ехал на легковом автомобиле ВАЗ 2107 спереди как пассажир, закрутило (гололед) и снесло на противоположную ходу движения обочину машина скорее всего перевернулась в воздухе и встала на колеса в кювете. Ни я ни водитель никаких повреждений не получили. В авто поврежден задний левый угол крыши стойка, разбилось заднее стекло. (Вероятно точкой опоры при перевороте послужило переднее правое колесо, а точкой соприкосновения авто с землей задний левый угол крыши и дальше машина как бы упала на колеса в кювет). Я вышел на обочину позвонить и поздно заметил что примерно в том же месте, по примерно нашей траэктории начало заносить другой автомобиль - ВАЗ 2103, я начал убегать вдоль обочины но был сбит этим автомобилем. Получил следующие повреждения: закрытый перелом малоберцовой кости справа в верхней трети со смещением, перелом луча в типичном месте без смещения справа, перелом передней колонны кости таза справа, царапины на лице, небольшое носовое кровотечение. Сразу встал перешел дорогу остановил попутный автомобиль и попросил отвезти в лечебное учереждение, то есть на правую ногу в первые минуты наступать было можно, потом из попутного автомобиля уже сам выбраться не мог из-за сильного болевого синдрома.Суд постановил направить дело на комиссионную СМЭ. Результат меня ошарашил! В заключении в категоричной форме сказано, что травмы более характерны для пассажира автомобиля чем для пешехода одним из аргументов было то, что на автомобиле, который меня сбил не было повреждений при осмотре, но ведь это скорее всего был тангенциальный удар, я был в зимней одежде. В общем помогите пожалуйста разобраться или это эксклюзивный случай или непрофессионализм экспертов?

[Медик]

Необходимо Заключение эксперта (комиссионная смэ).
Р.S.Внимательно прочитайте пункт 7.3 правил нашего форума.

Сообщение отредактировал Медик - 6.10.2013 - 23:04

[Радомир]

Для ответа на Ваш вопрос нужно анализировать все медицинские документы (в т.ч. рентгенограммы) и материалы дела (включая результаты осмотра места происшествия, данные конструктивных особенностей конкретных машин, автотехнической экспертизы, трасологической экспертизы одежды и обуви и т.д.). Возможно, что даже исследовав все эти материалы вывод будет иметь вероятностный, а не категоричный характер. По неполным данным делать здесь какие-то выводы, по меньшей мере, несерьезно.

В заключении в категоричной форме сказано, что травмы более характерны для пассажира автомобиля чем для пешехода

Это вероятностный вывод ("более характерны"), а не категоричный!
Обратитесь к хорошему адвокату с целью обращения в Вашу пользу этой ситуации правовой неоднозначности (вероятностного характера) заключения, при необходимости - ходатайствуйте о назначении повторной экспертизы (с мотивацией этого поможет адвокат).