[Kirillych]

"24. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью" (цитата)

Ещё в 2008 году п. 24 публично назвал абракадаброй Тучик Евгений Савельевич, Главный судебно-медицинский эксперт Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ, доктор медицинских наук, профессор

 2013.09.24OpredApellKollVSRF.pdf ( 1.69 мегабайт ) Кол-во скачиваний:  635

 TuchikStatia.pdf ( 269.54 килобайт ) Кол-во скачиваний:  460


Сообщение отредактировал Kirillych - 19.10.2013 - 22:52

[Deni]

И?... Тучик, получается, заблуждался...

[sudmedfockin]

И?...

Пожалуй, присоединюсь.

[Amigo]

Кириллыч, к чему пост?
вот если бы суд принял сторону заявителя, можно было бы по-рассуждать...

[Kirillych]

Кириллыч, к чему пост?
вот если бы суд принял сторону заявителя, можно было бы по-рассуждать...

Тучик прав!
Заблуждаются "врачи" Верховного Суда РФ.
Пост к тому, что Верховный Суд РФ поддержал бестолковость очень часто используемого нами правового нормативного акта. Тем самым создал возможность использования п. 24 под прикрытием и со ссылкой на это "высокое" решение.

 _____________.doc ( 42 килобайт ) Кол-во скачиваний:  464

[Deni]

Интересно, какова статистика по использованию практиками этого 24 пункта? Я про себя вообще не помню такого...

[Джек]

Я про себя вообще не помню такого...

аналогично ...хотя , согласен-"ухудшение здоровья. вызванное тяжестью травмы- вредом не является"- сильно. конечно

[Kirillych]

Интересно, какова статистика по использованию практиками этого 24 пункта? Я про себя вообще не помню такого...

Поисковая система в судебной практике не находит п. 24 Медицинских критериев.

Попутно: подскажите кто может. Почему я не могу ввести в личные данные свой аватар, а введённое фото не работает на Форуме.

[Медик]

Почему я не могу ввести в личные данные свой аватар

Следует перейти в группу СМЭ.Обратитесь к Дмитрию.

[Evik]

Тучик прав!
Заблуждаются "врачи" Верховного Суда РФ.
Пост к тому, что Верховный Суд РФ поддержал бестолковость очень часто используемого нами правового нормативного акта. Тем самым создал возможность использования п. 24 под прикрытием и со ссылкой на это "высокое" решение.

 _____________.doc ( 42 килобайт ) Кол-во скачиваний:  464

А Вы не заметили, господа коллеги, что сказав"А-а-а-а-а", забыл сказать не менее важное "Б-б-б-б-", а именно: если ухудшение состояние не повлекло за забой расстройства здоровья (сломали ногу, а потом жировая эмболия; дали по голове - а потом двусторонняя гнойная пневмония с септическим компонентом), то что лечи такого больного, что не лечи - врач всегда в стороне? Я правильно понимаю?

[sudmedfockin]

И вот снова, теперь уже на #10 - и?
Жир. эмболия по морфогенезу - прямое осложнение (оторвало, полетело, обтурировало).
Пневмония при ЧМТ - непрямое осложнение (это не мозг воспалился, это нарушение регулятивной и
трофической ф-ий ЦНС, а не воспаление ткани собственно мозга).
Но это компоненты перманентно текущего травматического процесса.
В то же время, например, ухудшение течени НЦД или ГБ после синяка на ноге нельзя рассматривать как следствие ее - травмы - по данному пункту, посколько травма м.б. и потенцирует ухудшение течения, но не вызывает это - НЦД, ГБ - пат. состояние. Кто-то против? Евг. Сав.? Так он много против чего, ему, наверное, в должностной инструкции положено быть "против"
В чем противоречие? Кому что мешает жить? Тучику, ВС и Кириллычу не нашлось более значимой темы для обсуждения, чтобы "полоскать" о явном?

Сообщение отредактировал sudmedfockin - 20.10.2013 - 13:43

[Grishin]

"24. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью" (цитата)

Ещё в 2008 году п. 24 публично назвал абракадаброй Тучик Евгений Савельевич, Главный судебно-медицинский эксперт Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ, доктор медицинских наук, профессор

 2013.09.24OpredApellKollVSRF.pdf ( 1.69 мегабайт ) Кол-во скачиваний:  635

 TuchikStatia.pdf ( 269.54 килобайт ) Кол-во скачиваний:  460

Полностью поддерживаю ваши доводы. Жаль, что к ним не хотят отнестись серьёзно в ВС РФ. Тенденция изменения законодательства ведет к упрощенчеству. Суды теперь приговоры отменяют в кассации лишь в случае фундаментальных нарушений положений УПК РФ. А тут Вы со своими дотошными требованиями. Извините, Kirillych, но Вы не вписываетесь в современный подход к отправлению правосудия, впрочем, как и большинство здравомыслящих судебно-медицинских экспертов. Тенденция судебных решений подсказывает, что экспертов либо заставят называть конкретные личности, совершивших преступления, либо заключение эксперта как доказательство потеряет свою силу, потому что, исходя из принципа презумпции невиновности (ст.14 УПК РФ) и т.п., в случае вероятностных выводов эксперта, все сомнения однозначно будут толковаться в пользу подозреваемого (обвиняемого, подсудимого). А зачем в таком случае обращаться к эксперту? Высокий тактический риск - получение ненужных доказательств для стороны защиты?! Вот и останутся на практике одни лишь идентификационные экспертизы с категоричными выводами. Да ещё притянут за уши ситуационные экспертизы, где эксперта заставят называть (вместо следователя и суда) конкретные фамилии "преступников".

[Kirillych]

А Вы не заметили, господа коллеги, что сказав"А-а-а-а-а", забыл сказать не менее важное "Б-б-б-б-", а именно: если ухудшение состояние не повлекло за забой расстройства здоровья (сломали ногу, а потом жировая эмболия; дали по голове - а потом двусторонняя гнойная пневмония с септическим компонентом), то что лечи такого больного, что не лечи - врач всегда в стороне? Я правильно понимаю?

Как ухудшение состояния здоровья может не повлечь за собой расстройства здоровья?! Не придумывайте того, чего нет в п. 24

Сообщение отредактировал Дмитрий - 20.10.2013 - 21:01

[Kirillych]

Полностью поддерживаю ваши доводы. Жаль, что к ним не хотят отнестись серьёзно в ВС РФ. Тенденция изменения законодательства ведет к упрощенчеству. Суды теперь приговоры отменяют в кассации лишь в случае фундаментальных нарушений положений УПК РФ. А тут Вы со своими дотошными требованиями. Извините, Kirillych, но Вы не вписываетесь в современный подход к отправлению правосудия, впрочем, как и большинство здравомыслящих судебно-медицинских экспертов. Тенденция судебных решений подсказывает, что экспертов либо заставят называть конкретные личности, совершивших преступления, либо заключение эксперта как доказательство потеряет свою силу, потому что, исходя из принципа презумпции невиновности (ст.14 УПК РФ) и т.п., в случае вероятностных выводов эксперта, все сомнения однозначно будут толковаться в пользу подозреваемого (обвиняемого, подсудимого). А зачем в таком случае обращаться к эксперту? Высокий тактический риск - получение ненужных доказательств для стороны защиты?! Вот и останутся на практике одни лишь идентификационные экспертизы с категоричными выводами. Да ещё притянут за уши ситуационные экспертизы, где эксперта заставят называть (вместо следователя и суда) конкретные фамилии "преступников".

Спасибо за поддержку. Это только расшатанным извилинам кажется, что педантичность, дисциплинированность в терминах, дотошность по-Вашему, для судебного медика - лишнее. Я не вписался. Поэтому и был выкинут из госэкспучреждения через 38 лет службы, из них 28 - в качестве заместителя по экспертной работы. Но не жалею об этом. Консенсус хорош для политики, но не права или экспертной работы.

Сообщение отредактировал Дмитрий - 20.10.2013 - 21:02

[Kirillych]

А Вы не заметили, господа коллеги, что сказав"А-а-а-а-а", забыл сказать не менее важное "Б-б-б-б-", а именно: если ухудшение состояние не повлекло за забой расстройства здоровья (сломали ногу, а потом жировая эмболия; дали по голове - а потом двусторонняя гнойная пневмония с септическим компонентом), то что лечи такого больного, что не лечи - врач всегда в стороне? Я правильно понимаю?

В п. 24 ни слова о патогенезе, причинно-следственных связях, медицинской помощи, если не считать "поздние сроки начала лечения" неизвестно по какой причине, то ли необращаемости, то ли "провалялся ночь без присмотра в приёмном отделении".
Поэтому отдаю должное Вашей фантазии, но не дисциплине мышления.

Сообщение отредактировал Дмитрий - 20.10.2013 - 21:02