[Елена Юрьевна]

Есть заключение СМЭ о тяжком вреде здоровью. Лечащий врач, сделал заключение о проникающем ранении брюшной полости на основании описания R-снимка, о наличии свободного газа. При повторном описании снимка, ошибка была устранена, выдан Протокол рент.исследования об отсутствии свободного газа. Судмедэксперт, утверждает, что наличие или отсутствие свободного газа роли не играют.

[Толстый]

Покажите заключение (полностью, включая исследовательскую часть, но убрав имена собственные).
И мы Вам объясним, тяжкий или нет, и почему.

[Елена Юрьевна]

...

[Елена Юрьевна]

Вопрос не в том, тяжкий вред или нет, по предоставленным документам вывод СМЭ корректный. Дело в том, что лечащий врач указывает, что при проведении ПХО выявлен непроникающий характер ранения. Факт проникновения врач констатирует только на основании описания R-снимка. Рентгенологи исправили ошибку выдав Протокол рентгенологического исследования об отсутствии свободного газа. Протокол СМЭ не исследовался. Вопрос: если изменяется диагноз, каким документом это оформляется? Являются ли новые документы (протокол) и если будет изменен диагноз, основанием для назначения повторной экспертизы?

[Медик]

Ув.Елена Юрьевна.
Файлы удалены.
Приведите документы в соответствие пункту 7.3 правил форума и представьте снова.

[Konst&INN]

Вопрос: если изменяется диагноз, каким документом это оформляется? Являются ли новые документы (протокол) и если будет изменен диагноз, основанием для назначения повторной экспертизы?

Да, является основанием.

Статья 207 УПК РФ. Дополнительная и повторная судебные экспертизы
2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта ... по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Сомнения в обоснованности есть, т.к. объект исследования изменён (протокол рентгенологического исследования), а сам рентгеновский снимок эксперт не изучал.

Надо теперь узаконить изменения в протоколе рентгенологического исследования и ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

[Елена Юрьевна]

Да, является основанием.
Сомнения в обоснованности есть, т.к. объект исследования изменён (протокол рентгенологического исследования), а сам рентгеновский снимок эксперт не изучал.

Надо теперь узаконить изменения в протоколе рентгенологического исследования и ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

как их узаконить? нигде не могу найти порядок изменения Ds.

[Савельич]

Да никак их узаконивать не надо.
Пусть следователь берет снимок и назначает комиссионную экспертизу с включением в состав выококвалифицированного рентгенолога, на порядок выше того, который сначала дал одно описание, потом другое. Противоречащие друг другу протоколы можно и не принимать во внимание, правильнее будет если комиссия изучит исходный материал (сам снимок) и прийдет к выводу, был там газ или нет.

[ЗЕЛ]

...врач указывает, что при проведении ПХО выявлен непроникающий характер ранения...

Рентгенологическое исследование это как и любое другое (УЗИ, анализы, объективный, локалный статус и так далее.. ), это всего лишь один из методов обследования и диагностики. И сам по себе не может служить основанием для установления диагноза. При рентген исследовании бывают неправильные укладки, артефакты, в конце концов можно просто не грамотно изучить снимок...
В данном случае при хирургической обработке раны установлен ее не проникающий характер.
То есть, на сколько я понимаю, хирургом был исследован сам раневой канал, при этом обнаружено, что он не повреждает пристеночную брюшину и в брюшную полость - не проникает. Разве этого не достаточно?

Сообщение отредактировал ЗЕЛ - 6.11.2013 - 09:55

[Konst&INN]

как их узаконить? нигде не могу найти порядок изменения Ds.

Пусть этим Ваш адвокат займётся. Рентгенолог внёс изменения в своё заключение, поэтому объект исследования изменился.

После этого обоснованно можно передать эти материалы следователю для назначения повторной экспертизы.

ЗЫ. Спорить с коллегами здесь не буду. Для этого есть отдельный раздел.

[Медик]

Ответы даны.
Тема закрыта.