[gretta]

Здравствуйте! У потерпевшей такой вот диагноз: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости. И заклинило меня - тяжкий ли это вред по пункту 6.11.7., или средний по длительности. Помню, были споры по поводу трактовки этого пункта, мнения разделились - достаточно ли одной кости, или нужно две.

[Вованыч]

Здравствуйте! У потерпевшей такой вот диагноз: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости. И заклинило меня - тяжкий ли это вред по пункту 6.11.7., или средний по длительности. Помню, были споры по поводу трактовки этого пункта, мнения разделились - достаточно ли одной кости, или нужно две.

средний по длительности. не менее двух костей.

[sbz]

Здравствуйте! У потерпевшей такой вот

ничего нового по мыщелкам не пребудет

так вот с ув.

[gretta]

Спасибо. Так и поступил.

[Радомир]

Средний вред. Для тяжкого нужен "перелом КОСТЕЙ, составляющих коленный сустав". А здесь одна КОСТЬ.

[gretta]

Да я и сам ратовал за такую трактовку правил, а тут что то завис.

[Толстый]

Помню, были споры по поводу трактовки этого пункта, мнения разделились - достаточно ли одной кости, или нужно две.

Мнения уже перестали делиться. Поскольку действуют официальные разъяснения Минздрава на сей счет.
С ноября 2012 года. Чтобы был тяжкий, надо не менее двух костей (надколенник не в счет).

[Радомир]

Ув. gretta! Это не трактовка Правил. Это - из официального разъяснения Минздрава (согласно Постановлению Правительства №522 - МЗ должен давать разъяснения по применению Правил). В инете и тут на Форуме его (разъяснения) текст есть. Сейчас под рукой его не имею (т.к. сегодня дома, а не работе), но, если совсем уж не найдете - поищу в инете и дам ссылку.
Так что зависать уже не над чем - этот вопрос (бывший для отдельных СМЭ вопросом) уже больше года как четко разрешен.

Сообщение отредактировал Радомир - 12.01.2014 - 11:57

[User555]

Ув. gretta! Это не трактовка Правил. Это - из официального разъяснения Минздрава (согласно Постановлению Правительства №522 - МЗ должен давать разъяснения по применению Правил). В инете и тут на Форуме его (разъяснения) текст есть. Сейчас под рукой его не имею (т.к. сегодня дома, а не работе), но, если совсем уж не найдете - поищу в инете и дам ссылку.
Так что зависать уже не над чем - этот вопрос (бывший для отдельных СМЭ вопросом) уже больше года как четко разрешен.

Это разъяснение так же есть в Консультанте+ и скорее всего и в Гаранте (не проверял).
Ссылка в Консультанте+ Сайт

Ну и для научного подхода приведу вырезку в части ссылки на мед. литературу -

Сообщение отредактировал User555 - 12.01.2014 - 13:18

[Радомир]

Ув.User555! Спасибо за ссылку на НПА.

Уж извините, но ссылка на ЭТУ мед.литературу "для научного подхода", вызывает только ироническую улыбку. Это не наука. Это несомненно правильная (т.е. я так же считаю и для меня это "правильно" ) трактовка НПА. Данная коллективом уважаемых авторов. Но научными методами (цифрами, фактами, патогенетическими, патаморфологическими, клиническими аргументами, т.е. именно научным путем) в этой публикации не доказано, что перелом межмыщелкового возвышения - средний, а не тяжкий вред.

[gretta]

Есть у меня на работе это разъяснение. Говорю же, ступор неожиданно наступил.

[User555]

Ув.User555! Спасибо за ссылку на НПА.

Уж извините, но ссылка на ЭТУ мед.литературу "для научного подхода", вызывает только ироническую улыбку. Это не наука. Это несомненно правильная (т.е. я так же считаю и для меня это "правильно" ) трактовка НПА. Данная коллективом уважаемых авторов. Но научными методами (цифрами, фактами, патогенетическими, патаморфологическими, клиническими аргументами, т.е. именно научным путем) в этой публикации не доказано, что перелом межмыщелкового возвышения - средний, а не тяжкий вред.

Ох как же я согласен с Вами про ЭТУ мед.литературу! Для меня меня ЭТА литература является очень странной литературой, причин ее появления и практики ее применения в ряде многочисленных экспертых бюро.

[User555]

Ох как же я согласен с Вами про ЭТУ мед.литературу! Для меня меня ЭТА литература является очень странной литературой, причин ее появления и практики ее применения в ряде многочисленных экспертых бюро.

Ниже примеры применения ЭТОЙ литературы. Самое для меня интересное, что вырезки из СМЭ - это творение одного и того же бюро. Везде комиссионка! Прочувствуйте применение выражения "Дифиниция" в первой вырезке, догадывайтесь чей стиль? Переключимся на вторую вырезку и видим уже другое трактование пункта....- средний?! В чем подвох?

Сообщение отредактировал User555 - 12.01.2014 - 16:57

[Медик]

Разъяснения Минздрава РФ.

Сообщение отредактировал Медик - 12.01.2014 - 20:00

[doctor26ex]

Уважаемый коллега! Письмо заместителя Министра здравоохранения от 08.11.2012 г. отозвано минздравом с разъяснениями о том, что готовятся изменения в приказ №194Н и медицинские критерии, о которых сообщат в дальнейшем. С Уважением.