[Андрей киров]

Здравствуйте. У меня вопрос. Суть в том, что 1,5 года назад я попал в ДТП с пешеходом, парень выбежал вне пешехода я успел затормозить, но слегка задел его. У него ссадина, он извинялся, мол сам виноват и хотел уйти, но я на всякий случай вызвал скорую. Скорая приехала, посмотрела и уехала... Был суд, меня, как управляющего источником повышенной опасности признали виновным и штраф. Но спустя 1,5 года он подает иск о возмещении морального вреда на 200.000, объясняя, что у него постоянно болит голова и шея и он испытал моральные страдания и т.д. На следующий день, после ДТП он пошел в травму, где зафиксировали ссадину, а потом, только через месяц еще к врачу на головные боли, но врач в диагнозе указала на хронический остеохондроз. Дело в том, что была уже тогда СМЭ и в заключении эксперта написано: ссадина, легкий вред, шейный остеохондроз хронический и оценке не подлежит. Было заседание суда и судья сказала ему, что это не тянет на доказательства и сказала, чтобы он ходатайствовал об повторной СМЭ и доказал, что в результате ДТП у него обострился остеохондроз.
В СМЭ эксперт написал, что ссадина образовалась в результате удара тупым предметом ВОЗМОЖНО выступающими частями автомобиля. Вот это ВОЗМОЖНО и играет большую роль. А может эта ссадина появилась за час до ДТП... Если судья поставит вопрос так: возможно ли обострение остеохондроза из-за ДТП, эксперт напишет-ВОЗМОЖНО, то получается, что он все доказал. А может за эти 1,5 года он еще в что-нибудь вляпался, подрался и т. д. ..
Как будет смотреть и обследовать эксперт? На основании чего будут выводы, сегодняшних обследований или записей из тех записей амбулаторной карты?
И самое главное, как поставить грамотно вопрос или вопросы эксперту? Ну например: могли ли быть головные боли не из-за ДТП, а из-за хронического остеохондроза или могла ссадина появится в результате не ДТП, а каких либо иных причин? Чтобы эксперт ответил-возможно, а это уже в мою пользу.
Спасибо.

[Радомир]

В СМЭ эксперт написал...

Выложите заключение эксперта ( с соблюдением п. 7.3.1 Правил Форума судебных медиков). Без этого: 1.нет информации, пригодной и достаточной для анализа судебно-медицинскими экспертами, за консультацией которых Вы обратились 2. есть только сумбур в вопросах и, стало быть, в голове. Так дело не пойдет и в суде от такой растерянности ничего хорошего не предвидится.
Выложите заключение. Мы посмотрим и постараемся ответить на Ваши вопросы.
Очень удивляет легкий вред за ссадину. В т.ч. поэтому нужно разобраться систематически, а не по отрывочной интерпретации.

[Gladius]

Очень удивляет легкий вред за ссадину.

нет, если речь идет о Украине

[sbz]

Здравствуйте. У меня вопрос. Суть в том, что 1,5 года назад я попал в ДТП с пешеходом...

Вы, ув. А.. написали на половину, примерно,- обычной стр. Почему не отвечаете?

С ув.

Сообщение отредактировал Радомир - 14.01.2014 - 18:37

[Андрей киров]

Вы, ув. А.. написали на половину, примерно,- обычной стр. Почему не отвечаете?

С ув.

Продолжаю.
Из заключения эксперта:
"На разрешение экспертизы представлены вопросы:
1. Имеются ли у гражданина телесные повреждения, если да, то какие именно и место локализации, механизм образования характер?
2. Каков вред здоровью причинен гражданину?
3. Имеется ли прямая причинная связь между ДТП и обнаруженными телесными повреждениями гражданина?

Выводы:
На основании осмотра, изучения мед.документов, с учетом вопросов определения, прихожу к выводам, что гражданину были причинены ссадина мягких тканей правой теменной области, ушиб мягких тканей правого предплечья. Все повреждения образовались от ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно выступающих частей движущегося автомобиля, в условиях ДТП.
Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ЛЕГКИЙ , по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня.
Лечение в поликлинике, также связано с наличием имеющегося самостоятельного заболевания шейного остеохондроза позвоночника, который носит дегенеративно-дистрофический характер, оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит."

Судья сказала ему, что с таким заключением он пролетает, но с другим, в котором было бы написано, что ДТП вызвало обострение остеохондроза, он доказывает свои страдания.

Соответственно в направлении на повторную СМЭ наверняка будет стоять вопрос: возможно ли, что ДТП вызвало обострение остеохондроза и ответ будет стоять, что да, возможно и потом уже ничего не докажешь. Вот я и хотел спросить: как будет смотреть и обследовать эксперт? На основании чего будут выводы, сегодняшних обследований или записей из амбулаторной карты? какой (какие) вопросы можно или нужно вписать в направлении на СМЭ, например: могли ли быть головные боли не из-за ДТП, а из-за хронического остеохондроза или могла ссадина появится в результате не ДТП, а каких либо иных причин? А было ли вообще обострение? И т. д.
Спасибо.
ps:
Я из России

[Радомир]

Андрей Киров! Вам русским языком написали: "Выложите заключение эксперта". Вы выложили какие-то кусочки. Где исследовательская часть заключения эксперта? Без неё невозможно придти ни к каким судебно-медицинским выводам.
Повторяю:

Выложите заключение эксперта ( с соблюдением п. 7.3.1 Правил Форума судебных медиков). Без этого: 1.нет информации, пригодной и достаточной для анализа судебно-медицинскими экспертами, за консультацией которых Вы обратились

Вероятно, будет удобнее и лучше сделать это в виде полной цифровой копии "Заключения эксперта" (с соблюдением п.7.3.1 Правил ФСМ), что бы опять желания не возникало сократить и вольно пересказать текст документа.

Просьба к коллегам: в соответствии с п.7.6 Правил ФСМ воздержитесь от продолжения консультации до предоставления указанных минимально необходимых сведений (в объеме полного текста заключения эксперта).

[Радомир]

Андрей киров! Будет необходимо - обратитесь к любому модератору для повторного открытия этой Вашей темы.