[дикий]

Интересное мнение, спасибо! Но Судью его делу учили 5 лет в юракадемии, или где там еще. Учить судь в нашем случае подразумевает с ним конфликтовать. А конфликтовать с судьями в нашей специальности это где-то лишено смысла. Лучше как-то по доброму, вроде как от себя, но их руками. Думаю так лучше для всех (хотя меня больше интересует я). А по поводу дискриминации потерпевшего енто наверное имеет место, потому. что он(она) показавал вопросы, которые в порядке ходатайства были заявлены судье в судебном заседании. Вот так. А далее, коллега уже не наша компетенция, увы!

[дормидонт]

Учить судь в нашем случае подразумевает с ним конфликтовать. А конфликтовать с судьями в нашей специальности это где-то лишено смысла.

Такое впечатление, что вы уважаемый побаиваетесь судей. Так мы докатимся до того, что будем "кушать" любой бред....это же судьи, а они кто - люди, а человеку иногда свойственно ошибаться. Считаю вариант вернуть без исполнения, но с обоснованием оптимальным. Но тут начальник. Здесь ничего не попишешь. К сожалению.

[myt]

Учить судь в нашем случае подразумевает с ним конфликтовать

Зачем так формулировать? Можно по-другому: "учить - значит намекнуть на неконструктивность образа действий и предложить более приемлимый для всех вариант взаимоотношений".

А далее, коллега уже не наша компетенция, увы!

Ну почему же? Эксперт вправе приносить жалобы на действие/бездействие... и далее по закону.

[FILIN]

Ну почему же? Эксперт вправе приносить жалобы на действие/бездействие... и далее по закону.

Ув. myt.
Вот именно: "... и далее по закону".
А далее по закону
"и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права".
( п. 5, ч.3 ст. 57 УПК РФ).
Требовать, что бы в постановлении были поставлены вопросы, эксперт не вправе. Эта ситуация разрешается другой статьей УПК. Повторяться не буду.

[myt]

Ув.FILIN!

По Закону, Вы обязаны вернуть даное постановление без исполнения, т.к. в нем не указан сам предмет экспертизы - вопросы.

Тогда по какому закону?
Пока только это в голову приходит из ФЗ 73

Статья 16. Обязанности эксперта
Эксперт обязан:
принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;
провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

Т.е. в данном случае эксперт не обязан давать заключение. Но право эксперта возвращать дефектное постановление разьве где-то зафиксировано в законодательстве?

[FILIN]

Уважаемый коллега.
Не думаю, что Вы со мной не согласны.
В псевдо-процессуальных дискуссиях не участвую.

[myt]

Конечно согласен. И понимаю Ваше раздражение порядком поднадоевшими "псевдо-процессуальными" дискуссиями.

И с предложенным Вами вариантом действий в обсуждаемом случае согласен. Я просто отказал бы в даче заключения судье, а начальника, если бо он настаивал, попросил бы обязать меня делать заключение приказом. Всем понятно, что такого приказа ни один здравомыслящий человек не подпишет.

[preved]

С одной стороны эксперт вправе приходить к любым, важным по его мнению, выводам, которые выходят за рамки поставленных в постановлении вопросов. То есть, по этому постановлению, не содержащему вопросов, эксперт может дать заключение с выводами - на свое усмотрение.
С другой стороны, проще по-хорошему позвонить судье и попросить вынести дополнительное постановление с вопросами, а вот если судья откажется - отказать в производстве экспертизы по изложенным выше мотивам.

[FILIN]

То есть, по этому постановлению, не содержащему вопросов, эксперт может дать заключение с выводами - на свое усмотрение.

Это даже для раздела "Юмор" слишком.

[preved]

Это даже для раздела "Юмор" слишком.

Даже искрометные юмористические позывы неплохо б было обосновать

[Intern]

...верните без исполнения с сопроводительным письмом и причиной отлупа.

К сожалению Закон ОГСЭД не предполагает такой возможности. Можно лишь провести экспертизу оформив заключение ограничившись исследовательской частью, а в"выводах" отметить, что нет ответов, поскольку нет вопросов, то есть исполнить постановление суда.
Ну а далее отправьте копии этого постановления с совпроводительным письмом в вышестоящий суд и в квалификационную комиссию судей.

[Валерьич]

К сожалению Закон ОГСЭД не предполагает такой возможности. Можно лишь провести экспертизу оформив заключение ограничившись исследовательской частью, а в"выводах" отметить, что нет ответов, поскольку нет вопросов, то есть исполнить постановление суда.

Уважаемый Intern!
Не все так просто...

Статья 74. Доказательства
1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. В качестве доказательств допускаются:
...
3) заключение и показания эксперта;
...

Какие по вашему "сведения, на основе которых.." могут содержаться в экспертизе, состоящей только из исследовательской части?
Любая экспертиза имеет определенные цель и задачи, а не просто для галочки выполняется. Исследование проводится именно для того, что бы эти задачи решить, а исходя из вопросов постановленных на разрешение эксперта определяется объем исследования.
Тут, как говорится, "нет ножек - нет конфет"

[Intern]

Уважаемый Intern!
Любая экспертиза имеет определенные цель и задачи, а не просто для галочки выполняется. Исследование проводится именно для того, что бы эти задачи решить, а исходя из вопросов постановленных на разрешение эксперта определяется объем исследования.

Абсолютно с Вами согласен, уважаемый Валерьич: "какой вопрос, такой ответ" (почти в рифму).
Однако, к сожалению, законодатель составляя Закон не предполагал, что законоприменитель, в данном случае судья, может не только не знать своего "основного нормативного документа", но и применять его по своему разумению. Но судья (как покупатель), всегда прав, прав был и классик почти два века скзав "а судьи кто?". А мы с Вами в данной ситуации законодателем никоим образом не защищены.

[FILIN]

К сожалению Закон ОГСЭД не предполагает такой возможности

Приходиться повторяться.
В данном случае эксперт руководствуеся нормами УПК или ГПК.

Можно лишь провести экспертизу оформив заключение ограничившись исследовательской частью,

Опять повторяться приходится.
Вопросы - предмет экспертизы. Исследование - целенаправленный процесс.

[Intern]

В данном случае эксперт руководствуеся нормами УПК или ГПК.

Уважаемый FILIN, нельзя ли конкретизировать.
Эксперт как таковой, на мой взгляд, все же практически бесправен в такой ситуации. Экспертиза ему поручается руководителем, который его попросту подставляет, но и сам ни в сооттветсвии с ч.3. 199 УПК, ни со ст. 14 ФЗ № 73 ничего не может кроме того, как ( по Закону) выполнить постановление суда.
Ну, а на практике, (мимо Закона) можно и договариваться.