Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
отравление трамадолом |
![]() |
chemist-sib |
![]()
Сообщение
#16 |
Магистр форума Группа: Токсикологи Регистрация: 24.02.2010 Из: Сибирь большая... Пользователь №: 20 201 ![]() |
...у нас в бюро почему то не принято брать на общ.хим иссл. кровь. А этанол (ес-но, входящий в перечень токсических веществ, подлежащих обязательному СХИ в лабораториях бюро СМЭ - приложение к приказу МЗ СССР № 1021 от 25.12.1973г.) ваши химики разве не в крови определяют? И в стандартный пенициллятик входит гораздо больше требуемых на это 1,5 мл... |
![]() |
![]() |
in_vino_veritas |
![]()
Сообщение
#17 |
Претендент ![]() ![]() ![]() Группа: СМЭ Регистрация: 25.09.2012 Пользователь №: 34 126 ![]() |
|
![]() |
![]() |
Anton |
![]()
Сообщение
#18 |
Мастер II Группа: СМЭ Регистрация: 6.12.2011 Из: Опорный край державы Пользователь №: 30 279 ![]() |
Принято, не принято. 73.3 нашего Приказа. И будет проще интерпретировать. Я бы запросил карту вызова СМП.
|
![]() |
![]() |
chemist-sib |
![]()
Сообщение
#19 |
Магистр форума Группа: Токсикологи Регистрация: 24.02.2010 Из: Сибирь большая... Пользователь №: 20 201 ![]() |
на алкоголь кровь, мочу направляем, а на остальное внут.органы, желчь, мочу... Я спрашивал это, пытаясь "плавно подвести" к мысли, что в "общую химию" этанол входит. И Вы подтвердили - да, направляете биожидкости. И химики даже примечание Вам написали по оценке по крови, что, вообще-то, весьма правильно (только немного поправлю - не дозы ими были указаны "по крови", а концентрации, т.е. "не то, что дали, а то, что в ответ "на это" получилось"). Так что же помещало химикам (а барнаульские химики - это всегда был КЛАСС!) на сей раз определить те же самые лекарственные и психоактивные вещества и в крови из пенициллятика - чтобы данное ими примечание уже полностью соответствовало данному же ими заключению? Попробуйте при случае спросить их об этом (ибо именно спрос стимулирует предложение ![]() |
![]() |
![]() |
Медик |
![]()
Сообщение
#20 |
Учитель ![]() Группа: Модераторы Регистрация: 16.05.2010 Пользователь №: 21 553 ![]() |
|
![]() |
![]() |
D'ng |
![]()
Сообщение
#21 |
![]() Группа: Модераторы Регистрация: 30.08.2011 Пользователь №: 28 478 ![]() |
Так что же помещало химикам (а барнаульские химики - это всегда был КЛАСС!) на сей раз определить те же самые лекарственные и психоактивные вещества и в крови из пенициллятика - чтобы данное ими примечание уже полностью соответствовало данному же ими заключению? Думаю помешали концентрации таксикантов в крови. обнаружены анальгин, трамадол (трамал), димедрол. Концентрация анальгина определена: в моче – 6,2 мг%, в почке – 1,3 мг%, в печени – 0,1 мг%, в желудке – 1,4 мг%. Концентрация трамадола определена: в моче – 12,2 мг%, в почке – 0,3 мг%, в печени – 0,1 мг%, в желудке – 0,2 мг%. Концентрация димедрола определена: в моче – 0,5 мг%, в почке – 0,5 мг%, в печени – 0,05 мг%, в желудке – не обнаружен. При таких концентрациях в желудке/печени/почке ожидать значимого содержания трамадола в крови не приходится. Как и делать вывод о остром отравлении. |
![]() |
![]() |
in_vino_veritas |
![]()
Сообщение
#22 |
Претендент ![]() ![]() ![]() Группа: СМЭ Регистрация: 25.09.2012 Пользователь №: 34 126 ![]() |
сроки поджимали, акт сдала, поэтому карту вызова смп не запросила (это мне урок на будущее).
наличие обнаруженных веществ поставила в 3п. суд.мед.диагноза. в заключении написала что судить о факте отравления не представляется возможным ввиду того что летальные и токс. концентрации даны для крови. скорее всего смп и производила в/в инъекции обнаруженных веществ (только вот зачем?). из анамнеза гр.Х принимал "скорость", отсюда наверное и метамфетамин, но вот опять же почему химики не дали мне его концентрацию - не понятно. |
![]() |
![]() |
Anton |
![]()
Сообщение
#23 |
Мастер II Группа: СМЭ Регистрация: 6.12.2011 Из: Опорный край державы Пользователь №: 30 279 ![]() |
в заключении написала что судить о факте отравления не представляется возможным ввиду того что летальные и токс. концентрации даны для крови. Не верно. Для следствия это не имеет значения. За диагноз отвечают не химики. Если будет экспертиза, то в ней этот вывод станет поводом для доп. |
![]() |
![]() |
in_vino_veritas |
![]()
Сообщение
#24 |
Претендент ![]() ![]() ![]() Группа: СМЭ Регистрация: 25.09.2012 Пользователь №: 34 126 ![]() |
Не верно. Для следствия это не имеет значения. За диагноз отвечают не химики. Если будет экспертиза, то в ней этот вывод станет поводом для доп. тогда уже запрошу карту СП. всем спасибо за ответы. в следующий раз не буду на химиков ссылаться. моя неопытность и ошибка. |
![]() |
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
Сейчас: 1.05.2025 - 15:25 |