[Яртышка]

Корректно ли поставить на разрешение повторной/дополнительной СМЭ (назначается судом по гражданскому иску потерпевшей о возмещении на лечение и компенсации морального вреда на общую сумму 1260000руб., причинённого действиями по ч.1.ст.115 УК РФ (лёгкий вред здоровью):
Правомерно ли в заключении эксперта №..., в выводах, допущение образования у гр. N "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга" от воздействия в область головы тупого твёрдого предмета при фактическом (зафиксировонном в выводах по предоставленным мед. документам) отсутствии у N каких-либо телесных повреждений в области головы и шеи (ран, ссадин, кровоподтёков, костных травматических изменений)?
Под "тупым твёрдым предметом" согласно материалам уголовного дела имеется ввиду кулак. Но фактически никакого воздействия на голову и шею "потерпевшей" не было (поэтому и следов не зафиксировано).
Заранее благодарен.

[Intern]

не может быть дан ответ на подобный вопрос.

[Anton]

Вас интересует обоснованность вывода о причиненном вреде здоровью. Это предмет не доп. и даже не повторной, а комиссионной экспертизы с участием, кроме СМЭ, невролога и (или) нейрохирурга.

[Яртышка]

не может быть дан ответ на подобный вопрос.

Спасибо. Я так и думал, а жаль! Очень нужен бы ответ на подобный вопрос...

Вас интересует обоснованность вывода о причиненном вреде здоровью. Это предмет не доп. и даже не повторной, а комиссионной экспертизы с участием, кроме СМЭ, невролога и (или) нейрохирурга.

Именно о такой (комиссионной) СМЭ я и намерен ходатайствовать. Если суд удовлетворит, нужно быть уверенным в правильной и ненавязчивой постановке вопроса.

[Толстый]

Покажите первичную. Уберите из нее ФИО и прочие имена собственные.
А вообще - травма головы, включающая сотрясение головного мозга, не обязательно должна сопровождаться наличием "ран, ссадин, кровоподтёков, костных травматических изменений" в области головы и (или) шеи.
Может быть, Вам будет достаточно ходатайствовать о допросе эксперта, с целью разъяснить, уточнить - чем объективно подтверждается наличие указанной травмы? А уже если он запутается, расплывется, не сможет убедительно пояснить, тогда повторная комиссионная...

[Chief]

Правомерно ли в заключении эксперта №..., в выводах, допущение образования у гр. N "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга" от воздействия в область головы тупого твёрдого предмета при фактическом (зафиксировонном в выводах по предоставленным мед. документам) отсутствии у N каких-либо телесных повреждений в области головы и шеи (ран, ссадин, кровоподтёков, костных травматических изменений)?

Ответ на такой вопрос может быть примерно такой:
Оценка заключения эксперта, являющегося доказательством по гражданскому делу (по уголовному, кстати, тоже), является исключительной компетенцией суда, и поэтому не может быть произведена другим судебным экспертом (экспертами) при производстве экспертного исследования.

Кроме того, недопустимой является постановка вопроса с наводящим подтекстом. В формулировке почти явным образом сквозит позиция автора о том, что отсутствие повреждений в области головы (что, само по себе, будет проверено экспертом в случае повторной экспертизы) должно свидетельствовать о неправомерности вывода эксперта. Эта позиция - для мотивировки необходимости назначения повторной экспертизы, а не для того, чтобы пытаться запихать ее в существо вопроса.

Сообщение отредактировал Chief - 11.02.2014 - 13:39

[Яртышка]

Покажите первичную. Уберите из нее ФИО и прочие имена собственные.
А вообще - травма головы, включающая сотрясение головного мозга, не обязательно должна сопровождаться наличием "ран, ссадин, кровоподтёков, костных травматических изменений" в области головы и (или) шеи.
Может быть, Вам будет достаточно ходатайствовать о допросе эксперта, с целью разъяснить, уточнить - чем объективно подтверждается наличие указанной травмы? А уже если он запутается, расплывется, не сможет убедительно пояснить, тогда повторная комиссионная...

ВЫВОДЫ: "По данным предост. мед.док. с учётом консульт.заключения невролога, у гр.N 1946г.р. зафикс. тел. повр.:ЗЧМТ,сотрясение гол.мзга,-кот.могла образов. как от внешн. воздейст. в обл гол. туп. твёрд. предм., так и от общ. сотряс. тела, резких движ. гол., ввиду отсутств. поврежд. в обл. гол. и шеи более тчно высказ. о мех. травмы не предст. возм. ... ЛЁГКИЙ ВРЕД..... Длит. леч. свыше 21 дн. обусл. налич. хронич. забол.(в анамн. ГБ II, ЦВБ, ДЭ II-III, остеохондр. позв.) не наход. в прямой причинн. связи с объемом получ. травмы и не может служ. основ. для изменения ст. тяж. вреда здор. ....Каких-л. телесн. повр.(ран,ссадин,кровопод.,костн. травм. изменений) в обл гол.,шеи, поясн., и лев.ноги в предост. мед.док не описано"
Эксперта допрашивали 1,5 года назад в аппеляции - монолит, на любой вопрос ответ без ответа, как горох от стены. Я было на всё плюнул и забыл, а сейчас - гражд. иск "пострадавшей", и прокур. просит снова СМЭ по докум. Вот я и готовлюсь. Спасибо за участие.

[Яртышка]

Ответ на такой вопрос может быть примерно такой:
Оценка заключения эксперта, являющегося доказательством по гражданскому делу (по уголовному, кстати, тоже), является исключительной компетенцией суда, и поэтому не может быть произведена другим судебным экспертом (экспертами) при производстве экспертного исследования.

Кроме того, недопустимой является постановка вопроса с наводящим подтекстом. В формулировке почти явным образом сквозит позиция автора о том, что отсутствие повреждений в области головы (что, само по себе, будет проверено экспертом в случае повторной экспертизы) должно свидетельствовать о неправомерности вывода эксперта. Эта позиция - для мотивировки необходимости назначения повторной экспертизы, а не для того, чтобы пытаться запихать ее в существо вопроса.

Свою ошибку осознал. Спасибо.

[Chief]

Я было на всё плюнул и забыл, а сейчас - гражд. иск "пострадавшей", и прокур. просит снова СМЭ по докум. Вот я и готовлюсь. Спасибо за участие.

Ой-Ой-Ой! Я правильно понял, что дело рассматривалось ранее судом в уголовном порядке, и в отношении Вас имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор? Если так, то факт Вашей виновности в причинении легкого вреда здоровью считается доказанным, и в этом случае в гражданском процессе этот факт повторно рассматриваться судом не будет, а будет просто перенесен из уголовного приговора . В такой ситуации без архи- надежного и знающего адвоката Вам не обойтись.

Из ГПК РФ:

Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
... 4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

[Яртышка]

Ой-Ой-Ой! Я правильно понял, что дело рассматривалось ранее судом в уголовном порядке, и в отношении Вас имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор? Если так, то факт Вашей виновности в причинении легкого вреда здоровью считается доказанным, и в этом случае в гражданском процессе этот факт повторно рассматриваться судом не будет, а будет просто перенесен из уголовного приговора . В такой ситуации без архи- надежного и знающего адвоката Вам не обойтись.

Из ГПК РФ:

А где такие в наших краях водятся? Впрочем, я всё равно такого никак не потянул бы. Так что сам, батенька, всё сам!
Я всё это знаю и понимаю. Речь не о том, что считается доказанным, а о тм, чтобы умерить злокачественный апетит истицы. ЛЁГКИЙ ВРЕД, СГМ и больше ничего не доказано (да и того фактически не было) - и за это 1260000 р. на лечение хронических своих заболеваний, выдавая их за "последсвия"?! Вот о чём речь. Всё равно отбиваться-то приходится.

[Chief]

А где такие в наших краях водятся? Впрочем, я всё равно такого никак не потянул бы. Так что сам, батенька, всё сам!
Я всё это знаю и понимаю. Речь не о том, что считается доказанным, а о тм, чтобы умерить злокачественный апетит истицы. ЛЁГКИЙ ВРЕД, СГМ и больше ничего не доказано (да и того фактически не было) - и за это 1260000 р. на лечение хронических своих заболеваний, выдавая их за "последсвия"?! Вот о чём речь. Всё равно отбиваться-то приходится.

В таком варианте, я думаю, экспертиза в гражданском процессе с вопросом о наличии или отсутствии причинной связи между обострением или ухудшением течения имевших место заболеваний и травмой расставит все по местам. Если будет назначаться экспертиза (в гражданском процессе она будет не дополнительная, не повторная, а просто комиссионная экспертиза с участием экспертов клинических специальностей) рекомендовал бы походатайствовать и о включении вопроса о том, являются ли симптомы, отмеченные врачами в интересующий период, бесспорными признаками сотрясения головного мозга, либо описанная в медицинских документах симптоматика могла быть обусловлена сопутствующими заболеваниями. Чем черт не шутит. Вдруг заодно получите зацепку для обжалования вступившего в силу приговора?

[Яртышка]

В таком варианте, я думаю, экспертиза в гражданском процессе с вопросом о наличии или отсутствии причинной связи между обострением или ухудшением течения имевших место заболеваний и травмой расставит все по местам. Если будет назначаться экспертиза (в гражданском процессе она будет не дополнительная, не повторная, а просто комиссионная экспертиза с участием экспертов клинических специальностей) рекомендовал бы походатайствовать и о включении вопроса о том, являются ли симптомы, отмеченные врачами в интересующий период, бесспорными признаками сотрясения головного мозга, либо описанная в медицинских документах симптоматика могла быть обусловлена сопутствующими заболеваниями. Чем черт не шутит. Вдруг заодно получите зацепку для обжалования вступившего в силу приговора?

Вооот! Это моя несбыточная надежда. Как удивительно правильно Вы меня поняли. Спсибо за это и спасибо за подсказку по теме!
Да, вот ещё только один момент хотелось бы прояснить:
Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека"24. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное  характером   и
тяжестью  травмы,  отравления,  заболевания, поздними  сроками начала лечения, его возрастом,
сопутствующей патологией  и  др.  причинами,  не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Это как вообще работает применительно к данному случаю? Или я заблуждаюсь?

Сообщение отредактировал Chivas - 12.02.2014 - 02:08

[Пастух]

и за это 1260000 р. на лечение хронических своих заболеваний, выдавая их за "последсвия"?!

Успокойтесь, такую сумму с Вас суд не взыщет.

[Anton]

Да, вот ещё только один момент хотелось бы прояснить:
Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека"24. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное  характером   и
тяжестью  травмы,  отравления,  заболевания, поздними  сроками начала лечения, его возрастом,
сопутствующей патологией  и  др.  причинами,  не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Это как вообще работает применительно к данному случаю? Или я заблуждаюсь?

Если ухудшение состояния здоровья обусловлено заболеваниями, несвоевременным лечением, возрастом и др. факторами, не связанными с травмой, то оно не считается вредом здоровью. То, что и предстоит установить комиссии экспертов, о чем выше написал Chief.

[Яртышка]

Если ухудшение состояния здоровья обусловлено заболеваниями, несвоевременным лечением, возрастом и др. факторами, не связанными с травмой, то оно не считается вредом здоровью. То, что и предстоит установить комиссии экспертов, о чем выше написал Chief.

Понял. Спасибо!