[Василич]

Уважаемый ДЖан!
Ваша установка на то, что эксперт устанавливает степень вины изначальна неправильная. И с этого Вы формируете неправильные посылки и выводы. То, что на основании заключения эксперта может квалифицироваться то или иное деяние- это верно. Но, согласитесь, что в УК существуют еще много статей, для вменения которых не требуется мнение судебного врача. Ваш механистический подход к определению степени вреда здоровья обусловлен Вашим процессуальным положением. Уверен, будь Вы на другой стороне,(обвинения) Ваше мнение изменилось бы на 180 градусов.
Что касаемо ответственности, тут к Вашему распоряжению целая лестница служебных инстанций, институт адвокатуры, судебные разбирательства. Непаханное поле деятельности.
Сам эксперт по определению должен быть независимым. Независимым, именно от участников процесса. Если как Вы хотите, потерпевший сможет влиять на мнение эксперта, то почему этого не сможет делать обвиняемый? О какой тогда экспертизе можно будет говорить?

[ДЖан]

Уважаемый ДЖан!
Ваша установка на то, что эксперт устанавливает степень вины изначальна неправильная. И с этого Вы формируете неправильные посылки и выводы. То, что на основании заключения эксперта может квалифицироваться то или иное деяние- это верно. Но, согласитесь, что в УК существуют еще много статей, для вменения которых не требуется мнение судебного врача. Ваш механистический подход к определению степени вреда здоровья обусловлен Вашим процессуальным положением. Уверен, будь

Эксперт - такой же участник процесса (лицо, обладаюцее специальными знаниями). В процессе отальные стороны отталкиваются от его (эксперта) заключений. Тот факт, что экспертные учреждения -государственные ни в коей мере не деляют его независимым в полном смысле эгото слова.
Остальное я уже изложил.

PS 1. Обвинения в "беспнинципности" - я мог бы успокоиться/сдатья (но я ищу решение - из принципа, НЕТ благородней цели - чем справедливое ВОЗМЕЗДИЕ (А.Дюма)).
2. Переход на позицию - чё пристал (нахалявку захотел?), сводимую к тривиальному "давай бабло" - теже не характерезует эксперта, оссобенно в данной конфееренции (консультация).
3. Я поднял проблему не в области Ваших специальных знаний, а о правилах регламентирующих Вашу деятелльность как ГОСУДАРСТВЕННОГО учреждения, и его форме ответсвенности и о способах защиты часного лица от не всегда квалифицированных заключений ЭКСПЕРТА,
4. Из всего вышесказанного в этой конференции вывод неутешителен - эсперт лицо действительно независимое, до такой степени, что может делать любые "грехи" и не бояться ответсвенности, он волен в своих выводах (которые должен внятно излагать в заключениях) и никото не може их оспорить, посему есть его "обяективное мнение" в слилу того что это ОН ЭСПЕРТ, а мнение других - "субъективно", в том чиле и его коллег как экспертов. так и просто врачей.
5. На этом вожалуй можно остановиться, и закрыть эту тему.

[Дмитрий]

Уважаемый ДЖан, почитайте форум (используйте поиск по ключевым словам) - здесь неоднократно обсуждалось кто, как и с чей помощью может выявить дефектуру в заключении эксперта.

Тема закрыта.