[Zима]

Если необходимо установить механизм образования следов крови, однозначно, сначала исследуют криминалисты, а затем биологи. Не вижу смысла в первоначальном биологическом исследовании. А копию они вам обязательно представят.

В нашем регионе биология и криминалистика расположены на одном этаже, и если следователь действительно заинтересован, то конечно сначала происходит осмотр объектов в МКО, следы делятся на группы, обозначаются, фотографируются, а уж затем передаем биологам с акцентированием на каждой группе(чтобы следы для их исследования взяты были из каждой группы). А насчет того, что ПРЕДОСТАВЯТ копию биологического заключения, этот момент является обязательным у нас ( так изначально доведено до следователей и без обсуждения )

[mavladi007]

В нашем регионе биология и криминалистика расположены на одном этаже, и если следователь действительно заинтересован, то конечно сначала происходит осмотр объектов в МКО, следы делятся на группы, обозначаются, фотографируются, а уж затем передаем биологам с акцентированием на каждой группе(чтобы следы для их исследования взяты были из каждой группы). А насчет того, что ПРЕДОСТАВЯТ копию биологического заключения, этот момент является обязательным у нас ( так изначально доведено до следователей и без обсуждения )

Вот теперь вы правильно излагаете последовательность исследования.

[soleg]

Вопрос практического значения превратился в споры о том, нужно это или нет. А спор это затеял один участник . Хотелось бы узнать какие-то особенности и детали проведения данного вида исследований, возможно взять на вооружение

Спасибо за стоящий ответ на мой вопрос