[СанСаныч]

Помогите пожалуйста разобраться с заключением ..

[СанСаныч]

Последняя страница заключения

[Anton]

Правильно.

[СанСаныч]

У меня сомнения следующие:
1. карта амбулаторного больного без указания номера и наименования лечебного учреждения ( это нормальная практика?)
2. первоначально в приемном покое имеется 5 ран, потом у хирурга уже 4. пятая появляется опять через 2 недели
3. что значит "раны заживают вторично"? почему вдруг они увеличились в размерах?
4. могло ли столь длительное лечение быть вызвано тем, что потерпевший во время лечения злоупотреблял алкоголем? обоснована ли длительность временной нетрудоспособности?
Прошу помощи уважаемых экспертов. Спасибо.

[СанСаныч]

Должен ли быть соблюден пункт 12 мед. критериев данном случае?

[Anton]

1. Не нормальная практика. Но для эксперта не принципиальная. За подлинность документов отвечает следователь.
2. Хирург мог ошибиться.
3. Вторично, значит через нагноение. Это влечет их увеличение.
4. Из чего следует заключение о злоупотреблении алкоголем? Эксперт не оценивает нетрудоспособность, он оценивает длительность расстройства здоровья. Она оценена по объективным данным.
5. Фактически применен 12 пункт.

[СанСаныч]

Заключение о злоупотреблении алкоголем следует из показаний соседей так называемого "потерпевшего".
Со "вторичным" разобрался... спасибо.
После вынесения заключения эксперт возвращает карту амб. больного следователю?
Прошу прощения за вынос мозга... очень трудно добиваться справедливости в нашем правовом государстве
В данный момент назначена дополнительная экспертиза с вопросом, как в момент произведения выстрелов располагались относительно друг друга потерпевший и стрелявший.. никаких новых документов эксперту не предоставлено... возможно ли это определить исходя из имеющихся документов? каких ждать результатов?

[Радомир]

Степень тяжести вреда здоровью определена верно.
Следователь получает Заключение эксперта вместе со всеми представленными на экспертизу материалами. Так и по закону положено и фактически именно так обстоит (в Бюро суд-мед.экспертизы мед.карты не хранятся). По миновании надобности следователь должен вернуть мед.карту по предназначению или же она может быть приобщена к делу.
Дождитесь этих результатов. Гадать и рассказывать как оно бывает в общем или в частных случаях - занятие не нужное ни Вам ни нам. Как в конкретно Вашей ситуации будет звучать вывод, какие материалы будут представлены эксперту помимо медицинских документов (заключения экспертов, исследовавших одежду, оружие и т.д., осмотр места происшествия и прочее), что в них написано - нам не ведомо.

очень трудно добиваться справедливости в нашем правовом государстве

Согласен. В неправовом-то государстве - сразу бы к стенке, а тут - еще помучится предстоит

[СанСаныч]

Господа эксперты, если "подлинная карта амбулаторного больного..." будет исключена и назначена повторная экспертиза, по каким критериям будет определяться вред??? Каким он будет, если критерий "длительности расстройства исключить"? Спасибо.

[Anton]

Кем, зачем и почему исключена?

[Радомир]

Будет исключена - будет экспертиза, а там будет видно, что из этого выйдет. Заниматься фантазированием или гаданиями здесь не принято.
Фактически эта карта не исключена из числа допустимых доказательств? Если не исключена - зачем просить какие-то выдумки комментировать, если исключена -

Кем, зачем и почему исключена?

что бы уважаемые консультанты понимали возможные дальнейшие перспективы использования содержащейся в ней и иной медицинской информации, возможности получения дополнительных медицинских сведений и т.п. практические основания для адекватного производства экспертизы.

[СанСаныч]

Кем, зачем и почему исключена?

Нет ее в деле. Откуда взялась непонятно. И куда делась неизвестно.

[СанСаныч]

Госпада эксперты, можно ли считать заключение эксперта полным, если даны ответы не на все вопросы? В частности нет ответа на вопрос о времни возникновения телесных повреждений. Может ли эксперт дать ответ на этот вопрос при допросе в суде?

[Anton]

Не может. Он может лишь установить давность повреждений. И то лишь приблизительно.

[СанСаныч]

Уважаемые эксперты, ознакомился с заключением по доп.экспертизе с вопросом озвученным выше. К сожалению копии пока нет. заключение эксперта представляет из себя полностью перепизанное предыдущее заключение. В выводах описаны полученные повреждения и вывод, что исходя из локализации повреждений в момент произведения выстрелов потерпевший был повернут задним левым боком к дульному срезу оружия... Никаких методик исследования не указано. На исследование эксперту предоставлялся только акт мед. освидетельствования... Прошу Ваших комментариев.