[василий свет]

Сосед в воскресенье ( выходной день) делал дома ремонт. У меня спал ребёнок. Я вышел из своей квартиры, позвонил соседу и попросил, работы производить немного тише. Он вышел на площадку и стал громко орать, я попытался закрыть его рот ладонью, после вернулся к себе. У него над дверью видеокамера, на неё записалось, что я поднёс руку к его лицу.
Он написал заявление в полицию, что я сломал ему нос .Хотя естественно никакого перелома не было. К заявлению приложил Акт судебно-медицинского исследования в котором указано:
ДОСЛОВНО
_____________________________________________________________________
Предварительные сведения: со слов обследуемого известно: 06.07.2014 г. в 15.00 час. в подъезде на лестничной клетке дома № 7 по ул. _________, в г. ___________С. Василий ударил его по лицу в область носа.
Жалобы на боль в местах повреждений.
За медицинской помощью обращался.
ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ
Исследование медицинского документа: в медицинской справке на имя А.Г.Н., 1981 г.р., указано, что 07.07.2014 г. обращался за медицинской помощью к лор-врачу « Городская больница № 2». Диагноз: «Ушиб наружного носа, перелом костей носа.» Рентгенография сделана. Рекомендации даны. Подпись - врач Айболитов С.В.
Судебно-медицинское обследование: каких-либо видимых повреждений не обнаружено.
Других повреждений не обнаружено.
Судебно-медицинский эксперт ______( подпись )_________ Петрова О. С.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: на основании проведенного исследования прихожу к следующему:
У гр. А.Г.Н. ,30.05.1981 г.р. имеется: перелом костей носа ( согласно данным представленного медицинского документа ).
Описанное повреждение могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом по механизму удара и по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его ( согласно п.8.1 Приказа 194н МзиСР « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.)

Судебно-медицинский эксперт ______( подпись )_________ Петрова О. С.
_____________________________________________________________________
Датирован акт 08.07.2014г.
Подскажите, пожалуйста, как понять вывод данной экспертизы? Что я нанес легкий вред здоровью или нет, при обследовании судмедэксперт ничего ведь не обнаружил? Стоит ли просить, чтобы А.Г.Н. назначили новый снимок?
Я очень опасаюсь, что дело дойдет до суда. Буду очень признателен за помощь.

[Толстый]

естественно никакого перелома не было

А вот ЛОР-врач в больнице посчитал иначе.
Эксперт основал свои выводы на медицинском документе, в котором указано, что имел место перелом, и он подтвержден рентгенограммой, и обследованием ЛОР. Написав, что видимых повреждений не обнаружено, он имел ввиду отсутствие ран, гематом и т.п.

Оспорить есть смысл. По справкам экспертизы не делаются. п.27 "медицинских критериев".
Описания снимка рентгенологом нет. Снимок сам эксперту тоже не предоставили.

[василий свет]

Подскажите пожалуйста, как можно оспорить. Написать заявление, что не согласен с экспертизой на основании п.27 "медицинских критериев" и попросить дознавателя вложить это заявление в дело.
Или потом написать, не дай бог, в суде?

[Толстый]

как понять вывод данной экспертизы

а экспертизы никакой и не было. Был сделан акт исследования. Ходатайствуйте о назначении экспертизы, выражайте сомнения в обоснованности заключения, сделанного в акте, поскольку оно фактически сделано по справочке с диагнозом. Чем он обоснован, неясно. Это всё же не медицинский уже, а юридический вопрос.

[василий свет]

Я, ходатайствую насчет назначения новой экспертизы, и выражу сомнения в обоснованности заключения,
согласно п.27, а именно из этого п.27, что "в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным" и отдаю это ходатайство дознавателю. Правильно?

[Толстый]

Да. И добавляете

7. Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

(Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522)

Сообщение отредактировал Толстый - 2.08.2014 - 16:38

[василий свет]

Справка от ЛОР врача не содержит "исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении", а "иные сведения", это рентгенография и заключение рентгенолога?

[Толстый]

Справка вообще только диагноз содержит. А его обоснование должно быть в медицинской карте (история болезни, амбулаторная карта). Должно быть исчерпывающе написано - на основании чего выставлен этот диагноз (описание снимков рентгенологом; характерные клинические проявления (деформация носа, отек, патологическая подвижность, крепитация отломков, нарушение носового дыхания и др.) Где всё это?
В справке этого нет. Тогда получается именно тот случай, когда вред здоровью не следовало оценивать, а надо было оставлять диагноз без оценки, сославшись на вышеперечисленные пункты и документы.
Вины эксперта никакой нет. Он имел право запросить и снимки, и медкарты за весь период обследования и лечения. Но не обязан был. Сбор материалов для исследования - задача дознавателя. А она предпочла не собирать всё, что по-хорошему требовалось. А просто решила довольствоваться актом, сделанным по куцей справочке. Бывает.

[василий свет]

Если медицинские документы не содержат исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, то эксперт не должен оценивать вред здоровью, но может.
Или это нарушение со стороны эксперта, что он оценил вред здоровью?

[Толстый]

Чётко сказано, "вред не определяется". Другое дело, что значит "исчерпывающие".
Эксперт вот, посчитал справку исчерпывающей. Если его спросить, с чего он решил, что перелом был вообще, он будет кивать на ЛОР-врача, подписавшего справку. Но голый диагноз оценивать он не должен был.
Был бы мой акт, я бы запросил у дознавателя медкарту из поликлиники (или где там его ЛОР обследовал) и снимки, а если бы так ничего и не предоставили, то написал что-то примерно в духе:
...прихожу к заключению, что при осмотре такого-то числа у гр...видимых телесных повреждений не обнаружено. Диагноз "перелом костей носа" указанный в представленной справке, остается без оценки по степени вреда, причиненного здоровью, поскольку в этом документе нет объективного его обоснования; эксперту медицинская карта, рентгенограммы и (или) их описание не предоставлены (п.27...).

Сообщение отредактировал Толстый - 2.08.2014 - 17:52

[василий свет]

Большое Вам Спасибо за такие исчерпывающие ответы на все мои вопросы!

Очень признателен.

Случались ли вообще интересно переломы костей носа без: отеков, гематом?
Как до перелома нос, так и после, ну ничем не отличается.

[Толстый]

Чтоб совсем никаких внешних изменений, крайне сомнительно.

[василий свет]

Огромное Вам спасибо!
Попробую найти, где адвокаты общаются. Ведь еще должны быть места, где
собираются умные люди.