[billy]

Добрый день, уважаемые коллеги!

Вопрос в следующем. Может кто-нибудь сталкивался или просто знает.

Есть ли в моче какое-нибудь эндогенное вещество, которое будет извлекаться из подщелоченной гидролизной мочи и которое можно увидеть в ВЭЖХ/ESI+ одноквадрупольном?

Цель - видеть, что это проба мочи (по хроматограмме) и что вся система пригодна в данном анализе.

Спасибо!

[D'ng]

Здравствуйте.
Если я правильно понял ваш вопрос то вы желаете использовать сам анализируемый объект и для подтверждения его происхождения и одновременно для проверки калибровки ?
Если так то такой подход к аналитической работе не верен.
Проще (и правильнее) работать со стандартной добавкой...

[billy]

Здравствуйте.
Если я правильно понял ваш вопрос то вы желаете использовать сам анализируемый объект и для подтверждения его происхождения и одновременно для проверки калибровки ?
Если так то такой подход к аналитической работе не верен.
Проще (и правильнее) работать со стандартной добавкой...

Здравствуйте!

Нет, речь идёт не о количественном анализе, скорее о валидации метода в какой-то степени, для качественного определения. Т.е. если я вижу это вещество, то пробоподготовка проведена верно, хроматографическая система работает, детектор в порядке.
Просто один путь это добавить сторонний вн. стандарт и увидеть это, а если его не добавлять, наверняка в любой моче есть вещество которое можно использовать в тех же целях?

Спасибо!

[D'ng]

Нет, речь идёт не о количественном анализе, скорее о валидации метода в какой-то степени, для качественного определения. Т.е. если я вижу это вещество, то пробоподготовка проведена верно, хроматографическая система работает, детектор в порядке.

Раз уж речь зашла о валидации то стандартная добавка (как внутренний стандарт) единственное решение для вашего вопроса.

Просто один путь это добавить сторонний вн. стандарт и увидеть это, а если его не добавлять, наверняка в любой моче есть вещество которое можно использовать в тех же целях?

Мне один студент пытался доказать , что наличие мочевины однозначно свидетельствуют о том , что объект - моча , а я ему раствор карбамида давал...
Даже качественное определение следует выполнять как количественное (это опять к вопросу о стандартной добавки). А решать по одному маркеру о полноценной пробоподготовке лично я бы не решился. Вопрос , что ищите ?

[Korvet]

да, странный вопрос. для чего изобретать велосипед, когда проще простого капнуть пипеткой перед анализом аликвоту стандарта, зато точно будешь знать какая у тебя чувствительность анализа...но если уж совсем лень, тогда можно ориентироваться по кофеину, но его дофига обычно бывает и как контроль он особенно не пригоден, а может быть и вовсе не быть. есть люди которые его не употребляют.

[KSS17]

Здравствуйте!

Здравствуйте!

Нет, речь идёт не о количественном анализе, скорее о валидации метода в какой-то степени, для качественного определения. Т.е. если я вижу это вещество, то пробоподготовка проведена верно, хроматографическая система работает, детектор в порядке.
Просто один путь это добавить сторонний вн. стандарт и увидеть это, а если его не добавлять, наверняка в любой моче есть вещество которое можно использовать в тех же целях?

Спасибо!

Креатинин.

[billy]

Вопрос , что ищите ?

Ну ищем соответственно всё, что попадет в экстрагент из подщелоченной мочи. Просто, например, если ничего не нашли, но хочется удостовериться что пробоподготовка была. Понимаю, что о качестве пробоподготовке говорить не придётся, но всё же.

Креатинин.

Спасибо!
Обязательно попробую на неделе!