[SMEgosha]

Для ответа на вопрос следствия о количестве ударных воздействий, имеющего принципиальное значение ввиду наличия двух подозреваемых, наносивших удары, пользовался монографией многоуважаемого Попова В.Л, но зашел в тупик в своих умозаключениях. Мне необходимо определить какой конкретно удар явился причиной ЧМТ, повлекшей смерть. Ударов было два: первый рукой в область левого виска с последующим падением на плоскость пола (контактных повреждение от падения нет), второй удар наносился спустя несколько секунд в правую височную область обутой ногой при положении тела лежа на спине. На секции два контакта в вышеописанных областях в виде кровоподтеков, так же имеется кровоизлияние в апоневроз справа (слева нет), кости целы, массивные субарахноидальные кровоизлияния в обеих височных долях по конвекситальным поверхностям с ушибами, по объему примерно равновеликие. Вопрос: От какого именно ударного воздействия возникла ЧМТ, либо от их совокупности, взаимоотягощая друг друга?

[vasilius]

Вопрос: От какого именно ударного воздействия возникла ЧМТ, либо от их совокупности, взаимоотягощая друг друга?

От любого из ударных воздействий. ЧМТ в совокупност, т.е. разграничить от какого именно удачного воздействия образовалась травма, не представляется возможным.

[Медик]

Вопрос: От какого именно ударного воздействия возникла ЧМТ, либо от их совокупности, взаимоотягощая друг друга?

Разграничить не получится.
Насколько я понимаю,Вы судебно-медицинский эксперт,поэтому соответствующим образом заполните пункт "Профессиональная деятельность" в своём профиле.В противном случае Ваши сообщения из профильных разделов буду убирать.

Сообщение отредактировал Медик - 13.08.2014 - 18:45

[Джек]

От какого именно ударного воздействия возникла ЧМТ,

эт любимый вопрос следователей Иногда СМЭ "идут навстречу" Но при этом СМЭ даже с минимальным стажем знают. что в таких ситуациях разграничивать- высок шанс к вызову в суд, повторкам и прочим удовольствиям в стиле "мазо" Обосновать разграничение можете? Можете , и обоснуете-честь вам и хвала(они же респект и уважуха ) разграничивайте. и статью написать не забудьте- поделитесь с коллегами открытием .. А не можете обосновать- - не выходите за пределы компетенции

[SMEgosha]

Спасибо, коллеги.

[Norman]

Согласен с коллегами, не разграничивайте в данном случае ничего, промежуток между травмирующими воздействиями незначителен, морфология повреждений схожа. Оба воздействия "играли" свою роль в возникновении ЧМТ, следовательно разделять нельзя.

[Hohol]

Для ответа на вопрос следствия о количестве ударных воздействий, имеющего принципиальное значение ввиду наличия двух подозреваемых, наносивших удары, пользовался монографией многоуважаемого Попова В.Л, но зашел в тупик в своих умозаключениях. Мне необходимо определить какой конкретно удар явился причиной ЧМТ, повлекшей смерть. Ударов было два: первый рукой в область левого виска с последующим падением на плоскость пола (контактных повреждение от падения нет), второй удар наносился спустя несколько секунд в правую височную область обутой ногой при положении тела лежа на спине. На секции два контакта в вышеописанных областях в виде кровоподтеков, так же имеется кровоизлияние в апоневроз справа (слева нет), кости целы, массивные субарахноидальные кровоизлияния в обеих височных долях по конвекситальным поверхностям с ушибами, по объему примерно равновеликие. Вопрос: От какого именно ударного воздействия возникла ЧМТ, либо от их совокупности, взаимоотягощая друг друга?

если один человек бил - то естественно не стоит и заморачиваться от какого какие образовались, а если разные люди - ???, стоит покумекать и покрутиться.

[Пастух]

если один человек бил - то естественно не стоит и заморачиваться от какого какие образовались, а если разные люди - ???, стоит покумекать и покрутиться.

В случае "чистосердечного" признания одного, то вопросов как бы и нет. А если двое, и каждый говорит что от его удара смерть не наступала, то покрутится придется, но вывод будет о невозможности разграничения. ИМХО

[БДЗ]

Для ответа на вопрос следствия о количестве ударных воздействий, имеющего принципиальное значение ввиду наличия двух подозреваемых, наносивших удары, пользовался монографией многоуважаемого Попова В.Л, но зашел в тупик в своих умозаключениях. Мне необходимо определить какой конкретно удар явился причиной ЧМТ, повлекшей смерть. Ударов было два: первый рукой в область левого виска с последующим падением на плоскость пола (контактных повреждение от падения нет), второй удар наносился спустя несколько секунд в правую височную область обутой ногой при положении тела лежа на спине. На секции два контакта в вышеописанных областях в виде кровоподтеков, так же имеется кровоизлияние в апоневроз справа (слева нет), кости целы, массивные субарахноидальные кровоизлияния в обеих височных долях по конвекситальным поверхностям с ушибами, по объему примерно равновеликие. Вопрос: От какого именно ударного воздействия возникла ЧМТ, либо от их совокупности, взаимоотягощая друг друга?

В данном случае ушиб головного мозга сформировался от совокупности нескольких (не менее 2) травмирующих воздействий (ударов) тупым твердым предметом, когда каждое последующее воздействие (удар) усугубляло действие предыдущего и могло стать решающим. Ударное воздействие – возникает при соударении головы с травмирующим предметом (удар головой, удар по голове, их сочетание).
Поэтому такая травма головы расценивается как единое повреждение, состоит в прямой причинной связи со смертью. Согласно приказа №194н МЗ РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от 24. 04. 2008 года, применительно к живым лицам по медицинским критериям расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

[Джек]

угу, тоже примерно так отвечаю ...а "чистосердечное" сегодня есть. а завтра "менты избили\пытали\курить не давали\заставили" и пошло по новому...и эксперт. который к тому чистосердечному слишком внимательно прислушался- огребается

[Пастух]

угу, тоже примерно так отвечаю ...а "чистосердечное" сегодня есть. а завтра "менты избили\пытали\курить не давали\заставили" и пошло по новому...и эксперт. который к тому чистосердечному слишком внимательно прислушался- огребается

...и Вы правы (с)

[SMEgosha]

В случае "чистосердечного" признания одного, то вопросов как бы и нет. А если двое, и каждый говорит что от его удара смерть не наступала, то покрутится придется, но вывод будет о невозможности разграничения. ИМХО

Оба жулика на 51-ой, так что приходится крутиться. Хорошо, что есть масса свидетельских показаний.

[SMEgosha]

Ударное воздействие – возникает при соударении головы с травмирующим предметом (удар головой, удар по голове, их сочетание).

В моем случае соударение головой о плоскость(инерционная травма) исключается, что подтверждается характером совокупности повреждений мягких тканей головы и ГМ. Если Вы это имели ввиду.

В данном случае ушиб головного мозга сформировался от совокупности нескольких (не менее 2) травмирующих воздействий (ударов) тупым твердым предметом, когда каждое последующее воздействие (удар) усугубляло действие предыдущего и могло стать решающим.

Хорошая формулировка, спасибо.

[Пастух]

Оба жулика на 51-ой, так что приходится крутиться. Хорошо, что есть масса свидетельских показаний.

Вот и я про то - же. Масса свидетельских показаний, Вам не помощник, скорее наоборот. ИМХО.
З.Ы. Прислушайтесь совета коллег, не разграничивайте...

[serg59]

Согласен с коллегами, не разграничивайте в данном случае ничего, промежуток между травмирующими воздействиями незначителен, морфология повреждений схожа. Оба воздействия "играли" свою роль в возникновении ЧМТ, следовательно разделять нельзя.

промежуток между травмирующими воздействиями незначителен, это сколько? секунды, минуты, часы, сутки ?