[Anton]

Я про причину смерти не спорю, Вам видней. Но не оценить ранение равносильно сокрытию деяния. Затем выскочит жулик, разложит по-полочкам - и поехали допы, повторки и т.д. Как будто объективным признаком повреждения являются чьи-то словеса, а не морфология. (о "карбогенизации" - в последней монографии Кильдюшова и соавт. "СМ танатология")

[vasilius]

Но не оценить ранение равносильно сокрытию деяния. Затем выскочит жулик, разложит по-полочкам - и поехали допы, повторки и т.д.

Считаю, что оценивать нужно конкретно, сто процентные доказательства. Скрывать ничего не собираюсь, в выводах обязательно укажу что оно есть, весь смысл в том, как его указать, как рану, что является прижизненной (если есть морф. доказательства) как само собой разумеется, ведь раны бывают только у живых, или как повреждение без признаков прижизненности. А появятся обстоятельства, буду высказываться принимая во внимание обстоятельства в рамках доп, если захотят пусть повторки и прочее назначают, комиссии виднее , я сделал все возможное.

[Джек]

Но разве других вариантов во время пожара и после быть не может ?

Например? Что обязательно уточнить, не шуровал ли кто в углях чем острым- я уже писал...а, наверное она, надышавшись карбокси и накушавшись алкоголя наткнулась спиной на висевший на стенке сувенирный самурайский меч? Ну да, дело житейское, с кем не бывает

значит нужны обстоятельства...

вот именно...т.е. я бы указал. что гистология прижизненность не дает, но. во первых- труп сильно обгоревший , что ту гистологию сильно затрудняет, во вторых- по обстоятельствам дела. по уже сформировавшемуся от карбокси трупу воздействие клинка никак объяснено быть не может
Да. и зачем нам общие признаки кровопотери? Мы ж доказываем только проникающее в грудную , а не смерть от кровопотери или шок ..Понятно. что будь те признаки- лишний аргумент в прижизненность. но и без него обойтись можно

[vasilius]

Мы ж доказываем только проникающее в грудную , а не смерть от кровопотери или шок ..Понятно. что будь те признаки- лишний аргумент в прижизненность. но и без него обойтись можно

Т.е. вы в таких случаях степень тяжести выставляете?

[Anton]

Пока нет 100%-ой обоснованной уверенности, что нож ткнули в труп (а ее нет и быть здесь не может) - оценка обязательна. Не оценить, значит сделать не все возможное, ибо критерий (проникновение) для этого найден.

[Джек]

Т.е. вы в таких случаях степень тяжести выставляете?

именно такого случая у меня не было ..кстати . не попадались мне почему-то и воткнутые в уже заведомый труп ножи(опыту маловато. наверное ) А в схожих- к примеру. тот же плавающий и гнилой - с неподтвержденными кровоизлияниями -да. выставлял...

[vasilius]

Спасибо всем участникам. Сделал для себя некоторые выводы.

[Медик]

ведь раны бывают только у живых

Шутка ?

[vasilius]

Шутка ?

Кто-то сказал - "В каждой шутке есть доля правды". На трупе тоже рана, если она причинена прижизненно, все остальное - посмертные изменения и повреждения трупа. Это мое личное замечание (краткое суждение, высказанное устно или письменно по поводу чего-либо увиденного, услышанного, прочитанного ).

[Джек]

На трупе тоже рана, если она причинена прижизненно, все остальное - посмертные изменения и повреждения трупа.

ИМХО. излишне так заморачиваться..рана прижизненная, рана посмертная- усе...а то придется писать выявлено посмертное повреждение-и ведь что оно из себя представляет- как выглядит тоже придется описывать ? - ну и зачем множить слова без необходимости ?