[экспертесса]

Откуда срок именно 4 месяца?

[Радомир]

Откуда срок именно 4 месяца?

120 дней. Это из п.19 Мед.критериев.
Разумеется, если фактически имеется костный анкилоз (подтвержденный рентгенологически) - нет никакого смысла ждать 4 месяца, т.к. исход уже определившийся. Нет установленного костного анкилоза - надо выждать эти 4 месяца и только тогда оценивать исход, т.к. может неудобно выйти, если торопливо оценить как анкилоз и 10% стойкой утраты, а еще через месяц-другой сустав "разработается", объем движений придет в норму и Вас позовут в суд для разъяснения чему им больше верить - своим глазам или Вашему тексту.

Рассуждая об анкилозе и его экспертной оценке, Вы, ув.экспертесса, стало быть, не сомневаетесь в его прямой причинно-следственной связи с травмой. Вероятнее всего, что это правильно. Тогда зачем ждать 4 месяца или брать на себя неуместную ответственность за преждевременную оценку (да еще и без рентгенографии)? Будут кому-то нужны эти 10% - объясните ему про 120 дней и предложите подождать, а уж после спокойно и благоразумно определите % (если он будет в ту пору). Оставим п.7.2 на будущее. Вернемся к п.7.1. Есть травма. Есть нарушение функции сустава на протяжении более 21 дня. Что мешает дать средний вред по п.7.1? (с учетом п.18 Мед.критериев, особенно, его последнего предложения - мы же не длительность листка нетрудоспособности оцениваем, а объективные медицинские факты).

[sbz]

120 дней. Это из п.19 Мед.критериев.
Разумеется, если фактически имеется костный анкилоз (подтвержденный рентгенологически) - нет никакого смысла ждать 4 месяца, т.к. исход уже определившийся. Нет установленного костного анкилоза - надо выждать эти 4 месяца и только тогда оценивать исход, т.к. может неудобно выйти, если торопливо оценить как анкилоз и 10% стойкой утраты, а еще через месяц-другой сустав "разработается", объем движений придет в норму и Вас позовут в суд для разъяснения чему им больше верить - своим глазам или Вашему тексту.

Рассуждая об анкилозе и его экспертной оценке, Вы, ув.экспертесса, стало быть, не сомневаетесь в его прямой причинно-следственной связи с травмой. Вероятнее всего, что это правильно. Тогда зачем ждать 4 месяца или брать на себя неуместную ответственность за преждевременную оценку (да еще и без рентгенографии)? Будут кому-то нужны эти 10% - объясните ему про 120 дней и предложите подождать, а уж после спокойно и благоразумно определите % (если он будет в ту пору). Оставим п.7.2 на будущее. Вернемся к п.7.1. Есть травма. Есть нарушение функции сустава на протяжении более 21 дня. Что мешает дать средний вред по п.7.1? (с учетом п.18 Мед.критериев, особенно, его последнего предложения - мы же не длительность листка нетрудоспособности оцениваем, а объективные медицинские факты).

какая травма? Рана на 1 см?
так она могла, девушка. и тормошить ея, дабы прибегнуть к результату.
Эксперт на то и эксперт

[Джек]

какая травма? Рана на 1 см?
так она могла, девушка. и тормошить ея, дабы прибегнуть к результату.
Эксперт на то и эксперт

угу
[quote]хорошо излагает. собака.- шепнул Остап на ухо Ипполиту Матвеевичу,- учитесь" (с) - без обид
какая разница . что рана маленькая? Для возникновения инфекции это только плюс..и любая рана- тем более укушенная- априори инфицирована. причем инфекция прямо связана с нанесением раны. т.е. вся длительность лечения учитывается полностью до полного заживления ..А что "могла девушка"- так на то уже ситуационная экспертиза. и на то. конечно. эксперт. но эксперт медико-криминалистического отделения- ежели по приказу 346 А "тормошение девушки" вряд ли даст в данном случае хоть какой-то результат

[экспертесса]

Уважаемые Джек и Радомир, конечно же вы правы. Это я виновата. Сразу не обратила внимание на длительность расстройства здоровья. Человек-то, я посчитала, лечится официально более 21 дня, конечно уже средний. Всем большое спасибо за обсуждения и помощь!

Сообщение отредактировал экспертесса - 13.10.2014 - 18:09

[Hohol]

может эта информация чем поможет?

Гурочкин Ю.Д. Судебно-медицинская экспертиза повреждений, причиненных зубами человека (освидетельствование живых лиц): дис. канд. мед. наук. — М., 1976.

"ВЫВОДЫ ...6. Экспертная квалификация повреждений, причиненных зубами производилась по правилам определения степени тяжести телесных повреждений.

Основными экспертными критериями являлась длительность расстройства здоровья или степень стойкой утраты трудоспособности.

На основании этих критериев менее тяжкие телесные повреждения составили 1,8%, легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременные расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности - 22,8% легкие телесные повреждения, не сдававшие этих последствий - 74,6%. Тяжких телесных повреждений нам не встретилось. При осложненной травме фаланг пальцев рук возможно определение различной степени тяжести одного и того же повреждения, в зависимости от выбранного критерия. Поэтому в соответствии с правилами определения степени тяжести телесных повреждений необходимо в таких случаях исходить не из критерия стельности расстройства здоровья, а из процентной стойкой траты трудоспособности..."

принимайте внимание, что критерии 76 года а не используемые сейчас

[Джек]

При осложненной травме фаланг пальцев рук.....Поэтому в соответствии с правилами определения степени тяжести телесных повреждений необходимо в таких случаях исходить не из критерия стельности расстройства здоровья, а из процентной стойкой траты трудоспособности..."

принимайте внимание, что критерии 76 года а не используемые сейчас

угу..так как данная рекомендация с действующими нормативами полностью расходится