Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Правила консультационного раздела |
ВНИМАНИЕ! Все сообщения проходят предварительную проверку модератором и только после этого появляются на форуме. Порядок работы раздела изложен в правилах форума.
Все консультации на форуме бесплатны, но если мы смогли вам помочь, вы можете поддержать наш проект (подробнее).
Определение степени тяжести |
KasperJ |
12.10.2014 - 23:59
Сообщение
#1 |
Вновь прибывший Группа: Участники Регистрация: 12.10.2014 Пользователь №: 40 467 |
Уважаемые эксперты,
Из медицинской карты: "ушибленная рана в области надбровных дуг 1,0*0,1 см, без воспаления, без отделяемого, ПХО раны, лейкопластырный шов, туалет раны, ас. повязки". Посещение врача было единственным. Правильно ли я понимаю, что раз рана потребовала проведения первичной хирургической обработки с наложением лейкоплатырного шва, то будет установлен ЛЕГКИЙ вред здоровью? Спасибо! |
Deni |
13.10.2014 - 06:24
Сообщение
#2 |
Мастер III Группа: СМЭ Регистрация: 30.09.2007 Из: РФ Пользователь №: 5 980 |
Уважаемые эксперты, Из медицинской карты: "ушибленная рана в области надбровных дуг 1,0*0,1 см, без воспаления, без отделяемого, ПХО раны, лейкопластырный шов, туалет раны, ас. повязки". Посещение врача было единственным. Правильно ли я понимаю, что раз рана потребовала проведения первичной хирургической обработки с наложением лейкоплатырного шва, то будет установлен ЛЕГКИЙ вред здоровью? Спасибо! Нет, необязательно ЛЕГКИЙ. Варианты: 1. Размеры раны невелики, глубина раны не описана, ПХО ограничилась по сути сведением краев раны полоской лейкопластыря - вполне применим п. 9 - "БЕЗ ВРЕДА" для "поверхностной раны кожи". 2. Заживление раны проходило без дальнейшего наблюдения, срок заживления не известен, данных о формировании рубца нет - эксперт может формально применить п. 27 и не оценить данное повреждение вовсе. |
KasperJ |
13.10.2014 - 08:00
Сообщение
#3 |
Вновь прибывший Группа: Участники Регистрация: 12.10.2014 Пользователь №: 40 467 |
Нет, необязательно ЛЕГКИЙ. Варианты: 1. Размеры раны невелики, глубина раны не описана, ПХО ограничилась по сути сведением краев раны полоской лейкопластыря - вполне применим п. 9 - "БЕЗ ВРЕДА" для "поверхностной раны кожи". 2. Заживление раны проходило без дальнейшего наблюдения, срок заживления не известен, данных о формировании рубца нет - эксперт может формально применить п. 27 и не оценить данное повреждение вовсе. Большое спасибо за такой быстрый и подробный ответ. Если я правильно понял, то для описанной мною ситуации есть три варианта заключения эксперта, каждый со своим обоснованием. Это тот случай, когда любое заключение будет в равной степени "правильным"? И выбор конкретного эксперта будет обусловлен исключительно иррациональными критериями (принадлежностью к определенной научной школе, традициями конкретного учреждения СМЭ и пр.)? Или существует какой-то "общий знаменатель", совокупность "более правильных" заключений? |
Deni |
13.10.2014 - 10:05
Сообщение
#4 |
Мастер III Группа: СМЭ Регистрация: 30.09.2007 Из: РФ Пользователь №: 5 980 |
Невозможно обсуждать что было бы, если бы.
Варианты различные, выбор зависит от объема и полноты представленных эксперту медицинских документов и результатов осмотра потерпевшего. Если у вас есть результаты реально выполненной экспертизы - выкладывайте сюда с соблюдением Правил форума (убрав имена собственные, фамилии, печати и т.д.), задавайте конкретные вопросы. Если ничего реально-конкретного у вас нет, продолжать пустопорожнюю дискуссию бессмысленно. |
Джек |
13.10.2014 - 14:28
Сообщение
#5 |
Мастер II Группа: СМЭ Регистрация: 22.02.2006 Из: Сибирь Пользователь №: 1 290 |
личный осмотр у эксперта нужен- есть или нет рубец в проекции описанной раны ... хотя с проекцией странно- как рана длиной 1 см может находиться в области обеих надбровных дуг?
|
Сейчас: 1.05.2024 - 23:54 |