[yuliana]

Здравствуйте!

Эксперт - лицо незаинтересованное, если на оборот, то это не эксперт.

Документы:
Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ
УПК

Эксперт не знает, эксперт устанавливает в ходе проведения экспертизы.

не нашла никаких аргументов в законах о том, что определением аналогов заниматься экспертам фскн запрещено. Но уже не раз читала, что это может токсиколог или фармаколог. Ответьте, пожалуйста, как на самом деле?

[Korvet]

читайте лучше. там должно быть сказано о том что эксперт может исследовать только то чему научен, на что имееться у него допуск. допусков на исследование аналогов в природе не существует. есть только на НСПВ допуск. Либо если более обще то только то что входит в его компетенцию, исходя из его образования. То есть по идее он должен быть химиком и медиком чтобы доказать хим. аналогию и биологическое действие. ну или типа того. ну и еще и наверное самое важное в данном случае есть два момента:

1. во первых нигде не оговорено что следуеть признавать аналогией в хим. стр-ре и св-вах, то есть эксперт в любом случае пишеть такие заключения ни на что не опираясь
2. у экспертов ФСКН априори не может быть средств и возможностей чтобы проверять аналогичность воздействия на живые организмы, что как бы требует закон исходя из понятия "аналоги"

[yuliana]

читайте лучше. там должно быть сказано о том что эксперт может исследовать только то чему научен, на что имееться у него допуск. допусков на исследование аналогов в природе не существует. есть только на НСПВ допуск. Либо если более обще то только то что входит в его компетенцию, исходя из его образования. То есть по идее он должен быть химиком и медиком чтобы доказать хим. аналогию и биологическое действие. ну или типа того. ну и еще и наверное самое важное в данном случае есть два момента:

1. во первых нигде не оговорено что следуеть признавать аналогией в хим. стр-ре и св-вах, то есть эксперт в любом случае пишеть такие заключения ни на что не опираясь
2. у экспертов ФСКН априори не может быть средств и возможностей чтобы проверять аналогичность воздействия на живые организмы, что как бы требует закон исходя из понятия "аналоги"

Благодарю за ответ. Говорят, направили в Пермь. Там уже у них есть специальные возможности, как я понимаю? Интересно, что будет в заключении, ведь вещество уже внесено в список нс.

[Korvet]

что будет в заключении??! а у Вас есть сомнения что-ли? что-то я не помню чтобы ПФА давала отрицательные выводы, там мыши (подопытные) бывалые и свое дело знают плотно...не один тест "открытое поле" прошли!

[Tatarin_116]

что будет в заключении??! а у Вас есть сомнения что-ли? что-то я не помню чтобы ПФА давала отрицательные выводы, там мыши (подопытные) бывалые и свое дело знают плотно...не один тест "открытое поле" прошли!

Лавры "сбросивших" погоны жмут? По этому поводу выражаю свое "ФИ"

[yuliana]

что будет в заключении??! а у Вас есть сомнения что-ли? что-то я не помню чтобы ПФА давала отрицательные выводы, там мыши (подопытные) бывалые и свое дело знают плотно...не один тест "открытое поле" прошли!

У меня сомнения по поводу заключения в плане того, будет ли это доказательное заключения, что это вещ-во аналог пб-22. Или по новому постановлению, что это производная нс запрещенного 25-го числа.

[Korvet]

вот у кого сомнений быть в обоснованности этого заключения не должно так это у Вас...это в Перми мышей им травить будут, а Вы (или там знакомый Ваш) ценнейший экспериментальный материал на людях нарабатывали...неужели у Вас есть сомнения по поводу того что это вещество воспроизводит наркотическое действие? или что Вы будете рассказывать что елки им удобряли?

Лавры "сбросивших" погоны жмут? По этому поводу выражаю свое "ФИ"

мне ничего не жмет, я привык говорить что думаю

[KSS17]

Здравствуйте!

У меня сомнения по поводу заключения в плане того, будет ли это доказательное заключения, что это вещ-во аналог пб-22. Или по новому постановлению, что это производная нс запрещенного 25-го числа.

Если направили в Пермь, то вариант первый.
Принимать или нет заключение как доказательное решит суд.

[yuliana]

вот у кого сомнений быть в обоснованности этого заключения не должно так это у Вас...это в Перми мышей им травить будут, а Вы (или там знакомый Ваш) ценнейший экспериментальный материал на людях нарабатывали...неужели у Вас есть сомнения по поводу того что это вещество воспроизводит наркотическое действие? или что Вы будете рассказывать что елки им удобряли?

Может и воспроизводит, мне не известно, не курю) Но ведь воспроизводить-то должно также, как и пб-22 по логике закона.

Здравствуйте!

Если направили в Пермь, то вариант первый.
Принимать или нет заключение как доказательное решит суд.

Спасибо за ответ.

Сообщение отредактировал KSS17 - 11.11.2014 - 21:51

[Tatarin_116]

мне ничего не жмет, я привык говорить что думаю

Ты подумай, подумай двадцать пять раз, потом еще столько же и не говори... Не ты ль еще недавно "лепил" такие по аналогам?

[Korvet]

ой, уел-то как!
во первых это было все таки давно и один или два раза потом мы эту печальную практику прекратили, причины изложены выше...

[Elena Nikolaevna]

Вы простите, пожалуйста, я не считаю, что эксперт может обмануть, но ошибки у каждого могут быть. А по поводу аналогов, как я понимаю, вообще эксперты ФСКН не могут заключения давать?! Вы, как эксперт, можете подсказать что-то по моим вопросам?просто по-человечески?( помогите разобраться.

Сообщите результаты экспертизы из Перми, пожалуйста

[Ustimkindi]

Сообщите результаты экспертизы из Перми, пожалуйста

Добрый день, мы тоже воюем в суде с Пермской экспертизой, вот такое ходатайство было заявлено стороной защиты.

В числе доказательств обвинения в материалах уголовного дела по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и их аналогов в особо крупном размере с использованием сети Интернет – ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ имеется Заключение эксперта №2077/13 от 15.11.2013г. ГБОУ ВПО ПГФА МЗ РФ регионального испытательного центра «Фарматест», в соответствии с которым вещество AB-FUBINACA было признано аналогом наркотического средства ACBM(N)-018, а вещество α-PVT было признано аналогом наркотического средства N-метилэфедрон.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" аналоги наркотических средств и психотропных веществ это запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и свойствами наркотических средств, психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят.
То есть, для признания вещества аналогом наркотического средства в целях применения статьи 228.1. УК РФ, в первую очередь, вещество должно быть официальным порядком запрещено к обороту на территории РФ, во вторую очередь, иметь сходную химическую структуру и свойства, и в-третьих, воспроизводить психоактивные действия наркотических веществ, включенных в Список 1.
Справкой об исследовании №380 от 30.08.2013г. (том 2 л.д.16) и заключением эксперта УФСКН РФ по РМ №435 от 02.09.2013г., вещество AB-FUBINACA было признано неподконтрольным на территории РФ, а вещество α-PVT отсутствовало в библиотеке масс-спектров, находящейся в распоряжении эксперта (том 7 л.д. 11-13).
Таким образом, названные справка об исследовании и заключение эксперта изначально свидетельствовали о том, что исследуемые вещества не были запрещены в установленном законом порядке для оборота в Российской Федерации на момент их изъятия, они не были включены в Перечень наркотических средств. Критериев установления сходства этих веществ с наркотическими веществами действующее на 29.08.2013г. (момент задержания Устимкина Д.И.) законодательство не содержало.
Тем не менее, в нарушение статьи 207 УПК РФ постановлением от 16.09.2013г. следствием необоснованно и немотивированно была назначена фармакологическая экспертиза в ГБОУ ВПО ПГФА МЗ РФ регионального испытательного центра «Фарматест», результатом которой явился научный труд - Заключение эксперта №2077/13 от 15.11.2013г.(т. 7л.д.107-137).
Следователем эксперту был поставлен один вопрос: «являются ли представленные вещества наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами, если да, то какими именно?»

Причем, еще до назначения следователем фармакологической экспертизы Правительство РФ постановлением от 09.09.2013г. дополнило перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, позицией: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные. То есть, с этого момента AB-FUBINAKA признано производным наркотического средства. Поскольку постановление Правительства РФ от 9 сентября 2013 г. N 788 вступило в законную силу 19 сентября 2013г., следовательно, исследуемое вещество AB-FUBINACA запрещено к обороту на территории РФ в качестве производного наркотического средства с 19.09.2013г.


На странице 29 заключения зксперта №2077/13 от 15.11.13г. РИЦ «Фарматест» (г.Пермь) сделан вывод о том, что представленное на экспертизу вещество AB-FUBINAKA (N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид является производным вещества N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, включенного в перечень 09.09.2013г.
На странице 31 того же заключения сделан вывод, что вещество AB-FUBINAKA на момент изъятия (29.08.13г.) является аналогом наркотического средства ACBM (N)-018 (N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид).

Таким образом, в заключении эксперта №2077/13 от 15.11.13г. сделан незаконный и абсурдный вывод, что вещество AB-FUBINAKA 29.08.13г. (в течение одного дня) было аналогом одного вещества, а с 19.09.13г. стало производным совершенно другого вещества с другим названием. Кроме того следствием не ставился вопрос об определении вещества как аналога на указанную дату, т.е. на 29.08.2013 года, т.е. эксперт таким образом вышел за пределы своей компетенции.

В соответствии с п.1 и п.2 статьи 53 УПК РФ заключение экспертов РИЦ «Фарматест» о химических аналогах было направлено на оценку в государственные экспертные учреждения системы МВД, Министерства обороны и Министерства юстиции Российской Федерации.
В ответ на запрос адвоката Рябова О.А. письмом от 27.05.2014г. ФГКУ 111 Главный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России пояснил, что понятие «химический аналог» не закреплено никакими нормативными документами или методическими разработками. Далее в письме разъясняется, что: «вопрос оценки схожести химической структуры двух веществ не проработан и сводится к субъективному мнению различных специалистов-химиков. Нигде не определено, до какой степени может измениться формула вещества, чтобы ее можно было бы считать схожей с формулой исходного вещества». Для устранения указанных противоречий введено и закреплено в Постановлении Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 понятие «производное наркотических средств и психотропных веществ». Исходя из данного постановления, вещество AB-FUBINACA стало производным вещества N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое включено в Список наркотических средств, оборот которых запрещен на территории РФ, постановлением Правительства РФ от 09.09.2013г. №788.
В ответ на запрос адвоката Рябова О.А. в письме от 15.03.2014г. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России так же разъясняет: «что касается сходства химической структуры, то в настоящее время не разработаны методические рекомендации, позволяющие это сходство оценить». Кроме того, в письме разъяснено, что постановлением Правительства РФ от 09.09.2013г. №788 вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- (фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид отнесено к наркотическим средствам. С этого момента вещество AB-FUBINACA стало его производным. По состоянию на 29.08.2013года (момент задержания Устимкина Д.И.) AB-FUBINACA не являлось наркотическим средством.
На запрос адвоката Рябова О.А. начальник ЭКЦ МВД по РМ письмом от 14.04.2014г. ответил отказом в возможности проведения повторной судебно-химической экспертизы по диагностике аналога наркотического средства, пояснив: «что в компетенцию экспертов ЭКЦ МВД по РМ входит лишь установление химического состава исследуемого объекта».
Кроме того, ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» в ответ на запрос адвоката Рябова О.А. письмом от 10 июня 2014года № 258-ОВ сообщило, что при наркологической экспертизе лица, в организме которого обнаружено вещество, не включенное в перечень наркотических средств и психотропных веществ, сделать вывод о том, что лицо находилось в состоянии опьянения (наркотического, токсического либо какого то другого) не представляется возможным.
Исходя из вышеизложенного, признание экспертными заключениями веществ AB-FUBINACA и α-PVT аналогами наркотических средств не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, фармакологическая экспертиза проведена с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства, регулирующего экспертную деятельность:
1. В нарушение статьи 35 Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и ч.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006г. №14 «О судебной практике по делам, связанным с наркотическими средствами психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" ни в заключении экспертов, ни в приложениях к нему не имеется никаких ссылок на то, что у Регионального испытательного центра «Фарматест» имеется лицензия на производство экспертиз по диагностике аналогов наркотических средств и психотропных веществ.
2.Пунктом 6 постановления о назначении химико-фармакологической экспертизы следователь поручил руководителю РИЦ «Фарматест» ГБОУ ВПО ПГФА Минздрава России разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и предупредить их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Однако, в нарушение статьи 199 УПК РФ поручение о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных статьей 57 УПК РФ и предупреждение их об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ руководителю РИЦ «Фарматест» следствием не вручалось. Фактически данное постановление вручено ассистенту кафедры Мащенко П.С., который не является руководителем экспертного учреждения. А два других эксперта, в том числе и руководитель РИЦ «Фарматест» Малкова предупредили об уголовной ответственности сами себя и не в день начала экспертизы, а в день ее окончания.
3.Частью 1 статьи 199 УПК РФ установлено, что при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. В нарушение указанной нормы постановление о назначении экспертизы и материалы для ее проведения были направлены следователем не руководителю учреждения - ректору Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермская государственная фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения и социального развития РФ Одеговой Т.Ф., а на имя руководителя структурного подразделения академии - регионального испытательного центра «Фарматест» Малковой Т.Л.
4.Статьями 16 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» установлено, что эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. В нарушение названных норм постановление следователя о назначении химико-фармакологической экспертизы от 16 сентября 2013 года и материалы были получены 18 сентября 2013 года ассистентом кафедры Мащенко П.С. , участвовавшим при проведении экспертизы в качестве одного из экспертов, и он же был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
5. Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 г.№892 утверждены Правила допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами. В нарушение требований названного постановления заключение химико-фармакологической экспертизы №2077/13 от 15.11.2013г., не содержит сведений о имеющихся у экспертов допусках к работе с наркотическими средствами.
6. Согласно сведениям с официального сайта Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермская государственная фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения и социального развития РФ (далее – Академия) в сети Интернет РИЦ «Фарматест» является структурным подразделением Академии, не является самостоятельным юридическим лицом, не имеет собственной лицензии на производство подобного рода экспертиз. Более того, РИЦ «Фарматест» вообще не является экспертным учреждением, так как создан для проведения сертификационных испытаний лекарственных средств, пищевого сырья и продуктов его переработки. В данном случае также нарушен п.60 статьи 5 УПК РФ, на что указывает Пленум ВС РФ в постановлении от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», что в свою очередь, повлекло нарушение права обвиняемого на заявление отвода экспертам или права ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении.
7. Проведение исследований веществ в качестве аналогов экспертами проводилось на основании Федерального закона от 12 апреля 2010 г. №61 –ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 августа 2010 года №708н «Об утверждении правил лабораторной практики». Указанные нормативные документы предусматривают, что при доклиническом исследовании лекарственных средств в обязательном порядке должно быть средство сравнения. В связи с непредставлением следствием средств (эталонов) сравнения методика исследований была грубо нарушена, выводы экспертного заключения №2077/13 от 15.11.2013г. носят предположительный характер, достоверность результатов вызывает сомнения, чем нарушены требования ст.202 и п.9 ч.1 ст. 204 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.п.3. ст. 53 и ст. 58 УПК РФ заключение эксперта №2077/13 от 15.11.2013г. Регионального испытательного центра «Фарматест» было проанализировано специалистами Бюро независимой экспертизы «Версия». Установлено, что заключение состоит из двух частей исследования. Первая часть определяла сходство химической структуры представленных на исследование веществ с наркотическими средствами из списка 1. При этом вывод о том, что исследуемые вещества являются химическими аналогами, базируется только на частичном совпадении структурных формул исследуемых веществ с наркотическими средствами из Списка 1.
Специалисты ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» аргументированно утверждают, что для признания веществ химическими аналогами необходимо устанавливать схожесть их реакционной способности в характерных химических реакциях при взаимодействии с биологическими жидкостями, схожесть по растворимости в различных средах, необходимо определять компонентный состав объектов исследования, то есть выделить, какое количество исследуемого вещества в представленной на экспертизу смеси.
Таким образом, специалисты ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» опровергают вывод экспертов РИЦ «Фарматест» о том, что AB-FUBINACA и α-PVT являются химическими аналогами наркотических средств.
Так же, по мнению специалистов ООО Бюро «Версия», экспертами ГБОУ ВПО ПГФА МЗ РФ регионального испытательного центра «Фарматест» не проведены исследования по изучению воздействия на поведенческую активность лабораторных животных веществ, включенных в Список 1 Перечня, аналогами которых они называют AB-FUBINACA и α-PVT. Без фактического сравнения поведенческой активности лабораторных животных при введении им исследуемых веществ и их психоактивных аналогов делать вывод о том, что эти вещества являются аналогами лишь по некоторой схожести химических структур, не допустимо.

Второй частью заключения экспертизы №2077/13 от 15.11.2013г. Регионального испытательного центра «Фарматест» было фармакологическое исследование веществ на их психоактивное воздействие. Заключением специалиста Бюро независимой экспертизы «Версия» дано пояснение, что в настоящее время отсутствуют общепринятые научно обоснованные методики диагностики аналогов наркотических средств и психотропных веществ. Не разработаны критерии схожести аналога и оригинала. Не определен перечень химических, фармакологических и клинических свойств аналогов, которые подлежат сравнению. Не существует единого методологического подхода к проведению минимально необходимого, но достаточного объема исследования. Таким образом, у экспертов имелись все основания, предусмотренные ст. 16 ФЗ «О государственной экспертной деятельности» для отказа от выполнения экспертизы. Тем не менее, исследование проведено и базировалось на методике доклинического исследования лекарственных средств. Исследование на установление психической и физической зависимости не проводилось. Экспертами не проведены исследования по изучению воздействия на поведенческую активность лабораторных животных веществ, аналогами которых они называют AB-FUBINACA и α-PVT. Без фактического сравнения поведенческой активности лабораторных животных при введении им исследуемых веществ и их психоактивных аналогов, делать вывод о том, что эти вещества являются аналогами, невозможно.
По результатам анализа специалистов Бюро «Версия» выводы заключения эксперта №2077/13 от 15.11.2013г. не являются научно обоснованными и мотивированными. Представленное для анализа заключение эксперта не соответствует требованиям общепринятых методик доклинического фармакологического (токсикологического) исследования веществ. Не соответствует оно и требованиям действующих методик экспертного исследования наркотических средств. При наличии указанных недостатков в заключении эксперта №2077/13 от 15.11.2013г. специалистами установлено несоответствие указанного документа требованиям к экспертным заключениям, предъявляемым федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» по параметрам объективности, всесторонности и полноты исследования, проверяемости результатов, а также по достоверности и обоснованности сделанных выводов.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 утверждены размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 УК РФ. В последнем абзаце списка 1 установлено, что размер всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленные в списке 1, независимо от их содержания в смеси, определяется исходя из значительного, крупного и особо крупного размеров, применяемых для наркотического средства или психотропного вещества списка 1, для которого установлены более строгие меры контроля. Данное положение соответствует статье 4 Федерального закона от 8 января 1998 г.№3-ФЗ «О наркотических средствах…» предусматривающей, что «в отношении препаратов (смесей) предусматриваются меры контроля, аналогичные тем, которые устанавливаются в отношении наркотических средств и психотропных веществ, содержащихся в них». Буквальное содержание данных норм права позволяет сделать вывод, что законодатель не предусматривает подобного порядка определения размеров для смесей, в которых содержатся аналоги наркотических средств. Таким образом, для определения размера аналога наркотического средства необходимо определять чистый вес вещества. В нарушение требований указанных выше норм права следствием в постановлении о назначении экспертизы вопрос, об определении веса чистого вещества без учета примесей не поставлен. А заключением экспертов вес вещества, определяемого ими как аналог, указан в составе смеси веществ, что повлекло неверное определение размера вещества и, как следствие, неверную уголовно-правовую квалификацию деяния.

Все изложенное выше дает основания утверждать, что экспертное заключение №2077/13 от 15.11.13г. Регионального испытательного центра «Фарматест» (г.Пермь) имеет недостоверные выводы, полученные с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, и в силу п.3 ч.2 статьи 75 УПК РФ относится к недопустимым, не имеющим юридической силы доказательствам.
29 октября 2014г. письмом №Пр-2536 Президентом Российской Федерации В.В. Путиным в Государственную Думу Федерального Собрания РФ внесен проект №638953-6 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В Заключении от 06.10.14 №6666п-П4 на названный законопроект Правительство РФ утверждает, что предметом законопроекта является установление порядка контроля за оборотом аналогов наркотических средств и психотропных веществ, порядка выявления новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Названный законопроект принят государственной Думой 23 января 2015года, подписан Президентом Российской Федерации и приобрел статус Федерального закона №7-ФЗ с 03 февраля 2015г., вступил в силу с 16 февраля 2015г.
Законом внесена в Уголовный кодекс РФ новую статью 234.1, которая устанавливает ответственность за незаконный оборот новых потенциально опасных психоактивных веществ; в Федеральный закон от 08.01.98 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» внесено понятие новых потенциально опасных психоактивных веществ, из которого следует, что в первую очередь, оборот этих веществ должен быть запрещен путем внесения в Реестр новых потенциально опасных психоактивных веществ; также разработан порядок внесения этих веществ в Реестр и обязанность публиковать названный Реестр в официальном порядке и размещать на официальном сайте в сети Интернет.
Закон №7-ФЗ от 03.02.2015г. полностью соответствует конституционным требованиям о привлечении лица к уголовной ответственности только на основании закона и лишний раз подтверждает правовую позицию Правительства РФ и Президента РФ, что лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если вещество, приобретение, хранение, сбыт или пересылка которого ему вменяется, на момент совершения деяния не запрещено к обороту в установленном законом порядке, то есть не внесено ни в Перечни, ни в Списки, ни в Реестры и официально не опубликовано.
Все изложенное выше дает основания сомневаться в достоверности и законности выводов экспертов, давших заключение в ходе предварительного расследования, и требует разъяснения данного ими заключения.

[KSS17]

Здравствуйте!

Добрый день, мы тоже воюем в суде с Пермской экспертизой, вот такое ходатайство было заявлено стороной защиты.
...

Продолжайте, успехов Вам.
Из прочитанного по диагонали, перспектива Вашего ходатайства - мусорное ведро. Много "бУкАв" неосмысленного содержания.
Я понимаю, что экспертиза, которая в корне не устраивает адвоката и бюро "Версия", полное "Г", ну собственно, по-другому и у нас тут не бывало. За-то, данное ходатайство явно позволит оправдать затраты подозреваемых, хотя срок не скостит...

[Korvet]

О!долгожданный момент настал. Версия против Фарм. академии...кто кого...какой сказочник сильнее Андерсон или Братья Гримм?