[Ustimkindi]

О!долгожданный момент настал. Версия против Фарм. академии...кто кого...какой сказочник сильнее Андерсон или Братья Гримм?

Вы же прекрасно понимаете что выводы Версии являются второстепенными доказательствами. А вот выводы экспертов Минюста и Минобороны как вы оцениваете?

[Korvet]

если Вы имеете в виду констатацию того что нет четкого понятия "химической аналоговости" то с этим трудно спорить, его нет. о чем я и писал ранее...а вообще все полностью читать ниасилил даже по диагонали...версианцы как всегда "лаконичны"...

Сообщение отредактировал Korvet - 30.03.2015 - 20:16

[KSS17]

Здравствуйте!

Вы же прекрасно понимаете что выводы Версии являются второстепенными доказательствами. А вот выводы экспертов Минюста и Минобороны как вы оцениваете?

Выводы экспертов МинЮста и МинОбороны, а точнее ответ на запрос, если отбросить Ваши приписанные домыслы, является лишь мнением специалистов. Кроме того, в изложенном каких-либо понятий "химических аналогов" самостоятельно не фигурирует. До разъяснений по производным НС и ПВ ряд химиков МЮ и МВД, то же имели своё забавное мнение, что производное должно быть химически получено из того НС или ПВ, что до пены у рта всем доказывали.
Версия - контора мутная, МДПВ ими было признано токсическим веществом, на основании чего вовсе не понятно. В суде их "портянка" не прокатила.
Укажите какой документ требует лицензию для проведения судебной экспертизы для частных специалистов или негосударственных организаций.

[Ustimkindi]

Здравствуйте!

Выводы экспертов МинЮста и МинОбороны, а точнее ответ на запрос, если отбросить Ваши приписанные домыслы, является лишь мнением специалистов. Кроме того, в изложенном каких-либо понятий "химических аналогов" самостоятельно не фигурирует. До разъяснений по производным НС и ПВ ряд химиков МЮ и МВД, то же имели своё забавное мнение, что производное должно быть химически получено из того НС или ПВ, что до пены у рта всем доказывали.
Версия - контора мутная, МДПВ ими было признано токсическим веществом, на основании чего вовсе не понятно. В суде их "портянка" не прокатила.
Укажите какой документ требует лицензию для проведения судебной экспертизы для частных специалистов или негосударственных организаций.

ст. 35 ФЗ от 08.01.1998 №3-ФЗ

как раз фигурирует, заключение сложено из двух частей, и в первой части где проводилось хим. исследование, ассистентом кафедры Мащенко, сделан именно такой вывод - химический аналог.

Разъяснения по производных хотя бы есть. и все же мнение даже ведомственного эксперта и мнение ассистента кафедры не могут быть положены в основу обвинения. должен быть четкий критерий.

Сообщение отредактировал Ustimkindi - 30.03.2015 - 21:01

[KSS17]

Здравствуйте!

ст. 35 ФЗ от 08.01.1998 №3-ФЗ

как раз фигурирует, заключение сложено из двух частей, и в первой части где проводилось хим. исследование, ассистентом кафедры Мащенко, сделан именно такой вывод - химический аналог.

Разъяснения по производных хотя бы есть. и все же мнение даже ведомственного эксперта и мнение ассистента кафедры не могут быть положены в основу обвинения. должен быть четкий критерий.

Заключение я не видел, но полагаю в соответствие с УПК в нем есть выводы, а из скольки частей он сложил пазл в виде исследовательской части никого и никак не волнует.

Это у юристов "четкий" критерий должнон быть,а в жизни на каждую фишку законов не напишите, бумаги не хватит.

Сообщение отредактировал KSS17 - 30.03.2015 - 21:12

[Ustimkindi]

Решение было отменено с формулировкой не объективно и не обоснованно

..

[vasiko88]

Добрый день! Нужна ваша консультация, а именно законно ли провели и имели ли право для проведения фармакологической экспертизы! Следователь назначил физико-химическую и фармакологическую экспертизу для признания вещества аналогом наркотического средства и для проведения фармакологической части экпертизы назначил зам. Главного врача и врачу лаборанту наркологического диспансера без предоставление вещества этим врачам якобы экспертом! Так как у них нет лицензии и права проводить подобные экспертизы, но якобы у них есть специальные познания в этой области! Врачи экспертизу провели-и отнесли даже вещество к аналогу наркотического средства, без проведения каких либо исследований и не видя вещество непосредственно! Но как врачи объяснили они исспользовали зарубежную литературу, скачанную из неофициального источника Из сети интернет и из этой литературы они сделали вывод что из проведенных фармакологических исследований вещество можно отнести к аналогу наркотического средства! Законно ли проведена экспертиза?

[KSS17]

Здравствуйте!
А давайте по порядку.

У Вас заключение эксперта или специалиста, а то это разные вещи.
Следствие может привлечь любое лицо обладающее специальными познаниями для производства экспертизы, лицензии должны иметь экспертные госучреждения, про частные лица такого нет.
Чтобы не гадать на кофейной гуще выложите заключение с соблюдением требований ФСМ. Специалисты почитают и выскажут свое мнение.

[vasiko88]

Здравстауйте! заключение делали специалисты, но не каких исследований они вообще не проводили, не каких методик не использовали, на какую литературу ссылались так и не смогли предоставить, кроме того как пояснили в зале суда литературу взяли из сети интернет в электронном виде, оригиналов они не видели и предоставить не смогли!

Продолжение экспертизы

[KSS17]

Здравствуйте!
Сам текст, включая выводы, не вызывает у меня отторжения.
Данное вещество патентованное, так что часть информации имеется в патенте.
Вопрос о литературе у меня тоже возникает. Экспертиза может проводиться по документам, в том числе и по литературным источникам, только вот их принято приводить.
Имеются выдержки из википедии (англ.), как я понимаю.

Сообщение отредактировал KSS17 - 7.04.2015 - 17:52

[vasiko88]

А остальной текс всей экспертизы был взят из сети интернет с одного форому про вещество ам-2201, только наши эксперты сумели изменить название с 2201 на 1220! Даже была сделана лингвистическая экспертиза фармакологической части и информации с форума про ам- 2201, из которой можно сделать вывод что весь текст полностью скопирован с этого форума только изменено название вещества на ам-1220, которое нужно было признать аналогом! Но как только правоохранительные органы узнали об этом, через какое то время сайт заблокировали! Вот такие у нас эксперты, вместо проведения реального исследования они просто берут информацию про другое вещество, и меняют название на то которое им нужно для признания вещества аналогом! А еще вопрос им не нужно было использовать методику при проведения исследования, как того требует упк рф? И они использовали литературу которую они так и не предоставили, как достоверность их выводов можно проверить, и должно ли она быть в оригинале или хотя бы заверена и сверена с оригиналом, или хватит того что они скачали эту литературу из сети интернет непонятно откуда и им поверят-ведь можно скачать одно а предоставить совсем другое! Есть ли какие фз или иные документы которые требуют от экспертов как они обязаны при проведения экспертизы использовать литературу и обязаны ли они предостовлять литературу!
P.S. Это одно и последнее исследование в нашей области, сейчас все экспертизы для признания вещества аналогом направляют в пермь!

]

[Narkolog]

Как удобно... Значит то, что, человек наживался продавая наркотики и понимал это - это ничего, другой вопрос, а то, что эксперт, суд и т.д. за это наказывают - это неграмотность Какая прелесть... Я бы еще и адвокатов сажал бы за защиту тех, кто осознанно продает НС, честное слово. Ибо они сами немногим лучше, как мне кажется.

Уважаемый KSS17, говорил, что эксперт - лицо незаинтересованное...

ЗЫ. Незнание закона не освобождает от ответственности, от ответственности освобождает знание закона.

Здравствуйте!
А давайте по порядку.

У Вас заключение эксперта или специалиста, а то это разные вещи.
Следствие может привлечь любое лицо обладающее специальными познаниями для производства экспертизы, лицензии должны иметь экспертные госучреждения, про частные лица такого нет.
Чтобы не гадать на кофейной гуще выложите заключение с соблюдением требований ФСМ. Специалисты почитают и выскажут свое мнение.

Специалист не дает заключений, он дает показания...

[Korvet]

Специалист не дает заключений, он дает показания...

Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК).

[Narkolog]

Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК).

Согласитесь, что суждение по вопросам не требует лицензирования деятельности, в отличие от эксперта, да и не имеет никакой заранее установленной силы, в отличие от заключения эксперта, которому судья никак не может игнорировать, особенно если инициатором которой был сам судья.

фактически на показания специалиста судья может наплевать и растереть, если ему так удобно

[Korvet]

Согласитесь, что суждение по вопросам не требует лицензирования деятельности, в отличие от эксперта, да и не имеет никакой заранее установленной силы, в отличие от заключения эксперта, которому судья никак не может игнорировать, особенно если инициатором которой был сам судья.

фактически на показания специалиста судья может наплевать и растереть, если ему так удобно

1. Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

ст 57 упк. Где здесь лицензирование?

игнорировать, плевать и растирать судья не имеет право ни чье мнение, а показания, заключения одного эксперта либо специалиста могут быть обоснованно оспорены другим.