Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Форум судебных медиков России
 
>

ещё раз о вреде здоровью, экспертиза трупа

>
barmen
сообщение 11.11.2014 - 09:19
Сообщение #1


Магистр форума

Группа: СМЭ
Регистрация: 30.10.2007
Пользователь №: 6 309


Уважаемые коллеги, всю жизнь при экспертизе трупов писал следующую фразу "обычно такие повреждения у живых лиц влекут за собой..." Как-то это было всё "общепринято".

Есть ли в настоящее время утверждённый нормативно-правовой документ (а не комментарий или мнение профессора), регламентирующий при экспертизе трупа ссылаться на средние сроки заживления повреждений при квалификации среднего и лёгкого вреда здоровью.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Deni
сообщение 11.11.2014 - 13:20
Сообщение #2


Мастер III

Группа: СМЭ
Регистрация: 30.09.2007
Из: РФ
Пользователь №: 5 980


Цитата(barmen @ 11.11.2014 - 10:19)
Уважаемые коллеги, всю жизнь при экспертизе трупов писал следующую фразу "обычно такие повреждения у живых лиц влекут за собой..." Как-то это было всё "общепринято".

Есть ли в настоящее время утверждённый нормативно-правовой документ (а не комментарий или мнение профессора), регламентирующий при экспертизе трупа ссылаться на средние сроки заживления повреждений при квалификации среднего и лёгкого вреда здоровью.

Пишу почти так же... но перед Вашей фразой про "обычно у живых лиц...", указываю, что эти КОНКРЕТНЫЕ повреждения у КОНКРЕТНОГО трупа благодаря п. 27 оценить не могу, т.к. длительность расстройства здоровья или процент стойкой утраты не известны (исход не наступил ввиду смерти). И получается, что повреждения не оценены, но (как бы справку даю) ОБЫЧНО у живых лиц вызывают то-то и то-то...
Мне лично про такой нормативно-правовой документ не известно
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Витекс
сообщение 11.11.2014 - 14:43
Сообщение #3


Опытный участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 27.01.2013
Из: Удмуртская Республика
Пользователь №: 35 431


Цитата(Deni @ 11.11.2014 - 14:20)
Пишу почти так же... но перед Вашей фразой про "обычно у живых лиц...", указываю, что эти КОНКРЕТНЫЕ повреждения у КОНКРЕТНОГО трупа благодаря п. 27 оценить не могу, т.к. длительность расстройства здоровья или процент стойкой утраты не известны (исход не наступил ввиду смерти). И получается, что повреждения не оценены, но (как бы справку даю) ОБЫЧНО у живых лиц вызывают то-то и то-то...
Мне лично про такой нормативно-правовой документ не известно


Ага. Так же. Пишу ... у гр ... оценить тяжесть причиненного вреда здоровью не представляется возможным ввиду наступления смерти, применительно же к живым лицам, обычно, подобные повреждения квалифицируются ....
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
barmen
сообщение 11.11.2014 - 15:25
Сообщение #4


Магистр форума

Группа: СМЭ
Регистрация: 30.10.2007
Пользователь №: 6 309


Цитата(Витекс @ 11.11.2014 - 14:43)
... оценить тяжесть причиненного вреда здоровью не представляется возможным ввиду наступления смерти ....


В этом то и кроется подвох. Расскажу на примере: у человека ОЧМТ и переломы рёбер. Один жулик, как и положено идёт по тяжкому вреду здоровью, а второй, который наносил удары по грудной клетке вместо того чтоб отвечать по закону, едет на отдых в Крым (ну или Сочи, кому как угодно).
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Deni
сообщение 11.11.2014 - 15:36
Сообщение #5


Мастер III

Группа: СМЭ
Регистрация: 30.09.2007
Из: РФ
Пользователь №: 5 980


Цитата(barmen @ 11.11.2014 - 16:25)
В этом то и кроется подвох. Расскажу на примере: у человека ОЧМТ и переломы рёбер. Один жулик, как и положено идёт по тяжкому вреду здоровью, а второй, который наносил удары по грудной клетке вместо того чтоб отвечать по закону, едет на отдых в Крым (ну или Сочи, кому как угодно).

Ну положите этот "подвох" к остальным курьезам наших Правил (благо, их там и так уже порядочная кучка). Что касается наказания, то оно определяется не нами, а судом, причем на основании "внутреннего убеждения", а не наших заключений. Так что на нары или в Крым - не наша печаль. А наше дело - не фантазировать
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Джек
сообщение 11.11.2014 - 17:39
Сообщение #6


Мастер II

Группа: СМЭ
Регистрация: 22.02.2006
Из: Сибирь
Пользователь №: 1 290


Цитата
ОБЫЧНО у живых лиц вызывают то-то и то-то.
можно еще сослаться на ориентировочные сроки временной нетрудоспособности- так. для укрепления позиций...в ситуациях типа приведенной- ЧМТ и ребра- выдавал с теми небольшими оговорками средний по ребрам- и даже в суд не таскали...хотя- если в буку закона упереться- нельзя так ..ну. что делать-
Цитата
положите этот "подвох" к остальным курьезам наших Правил
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
ДИН
сообщение 11.11.2014 - 17:40
Сообщение #7


Авторитетный участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 16.02.2005
Пользователь №: 366


Цитата(barmen @ 11.11.2014 - 15:25)
В этом то и кроется подвох. Расскажу на примере: у человека ОЧМТ и переломы рёбер. Один жулик, как и положено идёт по тяжкому вреду здоровью, а второй, который наносил удары по грудной клетке вместо того чтоб отвечать по закону, едет на отдых в Крым (ну или Сочи, кому как угодно).

И чему Вы удивляетесь? Таких примеров могу привести массу... Все, к сожалению, зависит не от объективности и логики, а от мотивации желаний вывернуть эти понятия наизнанку в некоторых конкретных случаях...
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием




- Обратная связь Сейчас: 17.04.2024 - 20:48