[Deminolog]

Прочитал и тихо офигел... Вы серьезно?

Ответьте, пожалуйста, на вопрос: в чем разница между хромассом и секвенатором со свидетельством о мед. регистрации и без? Принцип работы не меняется. Какая разница, есть он в списке или нет, если это средство измерения. Задача прибора - выдавать воспроизводимые результаты с нужной чувствительностью, остальное зависит от оператора.

Далее, о каком лобби речь идет? О Sciex или Bruker? Или о Agilent? Вы сильно расстроитесь, если узнаете, что я никакого отношения ни к одной компании не имею?

Теперь о потере кадров - потере кадров способствует та бюрократия, которую любимый минздрав расплодил. А еще абсолютно дурные фразы, типа "в учреждения минздрава должны работать только врачи". Ну и уровень зарплат. Или Вы считаете, что работа на нормальных приборах вынудила уволиться людей? И как вообще развитие службы зависит от западных моделей? Вы на отечественных приборах работали? Хроматэк - молодцы, сейчас на уровень хороший выходят, но где хорошие секвенаторы? Где хорошие тандемные хромассы отечественные и жидкостные хроматографы?
А хотите на добивание? Sciex, который установлен у Вас - тоже не отечественные разработки. И Маэстро, кстати, тоже. В России на него бирочку вешают. Потроха - Аджилент, от и до. И что, импортозамещение? В этом тоже западные компании виноваты, что приборостроение еле-еле душа в теле существует? Вы опять начинаете пытаться уйти от ответа на прямо заданный вопрос. Давайте уже переходить к нормальной дискуссии, отвечать на вопросы, которые друг другу задаем, а не пытаться извиваться.

[LisSB]

Прочитал и тихо офигел... Вы серьезно?

Ответьте, пожалуйста, на вопрос: в чем разница между хромассом и секвенатором со свидетельством о мед. регистрации и без? Принцип работы не меняется. Какая разница, есть он в списке или нет, если это средство измерения. Задача прибора - выдавать воспроизводимые результаты с нужной чувствительностью, остальное зависит от оператора.

Далее, о каком лобби речь идет? О Sciex или Bruker? Или о Agilent? Вы сильно расстроитесь, если узнаете, что я никакого отношения ни к одной компании не имею?

Теперь о потере кадров - потере кадров способствует та бюрократия, которую любимый минздрав расплодил. А еще абсолютно дурные фразы, типа "в учреждения минздрава должны работать только врачи". Ну и уровень зарплат. Или Вы считаете, что работа на нормальных приборах вынудила уволиться людей? И как вообще развитие службы зависит от западных моделей? Вы на отечественных приборах работали? Хроматэк - молодцы, сейчас на уровень хороший выходят, но где хорошие секвенаторы? Где хорошие тандемные хромассы отечественные и жидкостные хроматографы?
А хотите на добивание? Sciex, который установлен у Вас - тоже не отечественные разработки. И Маэстро, кстати, тоже. В России на него бирочку вешают. Потроха - Аджилент, от и до. И что, импортозамещение? В этом тоже западные компании виноваты, что приборостроение еле-еле душа в теле существует? Вы опять начинаете пытаться уйти от ответа на прямо заданный вопрос. Давайте уже переходить к нормальной дискуссии, отвечать на вопросы, которые друг другу задаем, а не пытаться извиваться.

У нас как-то не складывается с Вами диалог, уж не знаю почему, может о разных материях говорим, при чём тут конкретные приборы, я о законодательстве говорю, что Вы мне все указываете на Sciex, мне до него нет никакого дела, я первым делом сказала, есть у него регистрационное удостоверение, чтобы его рассматривать или нет. А вот Вы уходите от ответа, я Вас спросила какой из федеральных законов первичен? А по поводу кадров, так это мы из западной модели взяли, что в нашей области должны работать только врачи и приказы под это состряпали, ранее помнится как-то не так у нас было, или может я что-то упустила, так сказать "девичья" память прорезалась, а по поводу импортозамещения, а кто виноват, что мы лаборатории губим, внедряя одни тесты, и не давая развиваться отечественному приборостроению, да отстали лет на 30-40, но давайте еще на 100 отстанем, без спроса то. Ранее как-то на своих хроматографах работали, а сейчас неоткуда взять, Хроматеку позвонила, так они и в планах тандемник не ставят, а почему, а что у них перспектива, запрос есть, нет. Эконова тоже пока на своей устаревшей моделе застряла, а уж об остальных и говорить не буду, да и с программным обеспечением, ох как худо, я имею ввиду базы данных.... А в статье как-то между строк дорогостоящие экспертизы читаются, а остальное притянуто, чтобы обосновать, но это мое личное мнение и я его не кому не навязываю, и про импортозамещение тоже, вряд ли оно произойдет в нашем поколении, хотя думаю федеральным органам экспертным служб стоит задуматься, и чем быстрее, тем лучше...

[Deminolog]

Да, действительно, не складывается. Может быть потому что я все же химик? ;-)

Отвечаю на Ваш вопрос: если речь идет о применении приборов в целях проведения анализа (а вот тут уже не важно, что это за анализ), то он, в первую очередь, должен соответствовать закону о единстве средств измерений. Прибор должен обеспечивать чувствительность и воспроизводимость анализа. В противном случае, он будет погоду на Марсе показывать. Далее уже применяем остальные законы в какой угодно последовательности. Это лично мое мнение.

Относительно кадров и т.д. - давайте вернемся к исходной модели - клиническая диагностика в западной модели подразумевает прибор, заточенный на конкретную задачу. В области криминалистики и токсикологии этого быть по определению не может. Соответственно применять эти нормы (IDV называются, как мне подсказал коллега и хороший товарищ) в данном случае - просто некорректно. Далее, если мы ориентируемся на запад, давайте посмотрим, кто преимущественно работает в токсикологии. Как ни странно - больше химиков. Так что ж получается, если мы хотим копировать эту систему, давайте копировать до конца, а то получается "там читать, тут не читать".

По поводу приборов - производство МС/МС - совсем другая опера. Даже если бы Хроматэк хотел, так быстро они бы их не сделали, думаю. Спрос на эти приборы есть, намного меньше, чем на обычные МС, но есть, благо, на токсикологии свет клином не сошелся. Отсутствие развития у некоторых компаний отчасти диктуется тем, что они свято уверены, что "итак сойдет", раз дешевле импортных аналогов.

По поводу Sciex - у Ваших приборов его нет, это абсолютно точно. TripleTOF не внесен, QTRAP и QqQ - тоже. Застрял 3200 MD, никак не пробьется. Поэтому еще раз говорю - обратите внимание на тот парк приборов, что есть у Вас. Ибо иначе Вы должны прекратить работать на своих приборах и спешно покупать Брукер Токстайпер. Координаты Брукера, кстати, могу подсказать

И все же хотелось бы получить ответ на вопрос: какая разница, внесен хромасс или секвенатор в мед.реестр или нет? Что это меняет в отношении принципа работы прибора, а не в отношении наличия бумажки?

Сообщение отредактировал Deminolog - 29.06.2015 - 11:51

[LisSB]

Да, действительно, не складывается. Может быть потому что я все же химик? ;-)

Отвечаю на Ваш вопрос: если речь идет о применении приборов в целях проведения анализа (а вот тут уже не важно, что это за анализ), то он, в первую очередь, должен соответствовать закону о единстве средств измерений. Прибор должен обеспечивать чувствительность и воспроизводимость анализа. В противном случае, он будет погоду на Марсе показывать. Далее уже применяем остальные законы в какой угодно последовательности. Это лично мое мнение.

Относительно кадров и т.д. - давайте вернемся к исходной модели - клиническая диагностика в западной модели подразумевает прибор, заточенный на конкретную задачу. В области криминалистики и токсикологии этого быть по определению не может. Соответственно применять эти нормы (IDV называются, как мне подсказал коллега и хороший товарищ) в данном случае - просто некорректно. Далее, если мы ориентируемся на запад, давайте посмотрим, кто преимущественно работает в токсикологии. Как ни странно - больше химиков. Так что ж получается, если мы хотим копировать эту систему, давайте копировать до конца, а то получается "там читать, тут не читать".

По поводу приборов - производство МС/МС - совсем другая опера. Даже если бы Хроматэк хотел, так быстро они бы их не сделали, думаю. Спрос на эти приборы есть, намного меньше, чем на обычные МС, но есть, благо, на токсикологии свет клином не сошелся. Отсутствие развития у некоторых компаний отчасти диктуется тем, что они свято уверены, что "итак сойдет", раз дешевле импортных аналогов.

По поводу Sciex - у Ваших приборов его нет, это абсолютно точно. TripleTOF не внесен, QTRAP и QqQ - тоже. Застрял 3200 MD, никак не пробьется. Поэтому еще раз говорю - обратите внимание на тот парк приборов, что есть у Вас. Ибо иначе Вы должны прекратить работать на своих приборах и спешно покупать Брукер Токстайпер. Координаты Брукера, кстати, могу подсказать

И все же хотелось бы получить ответ на вопрос: какая разница, внесен хромасс или секвенатор в мед.реестр или нет? Что это меняет в отношении принципа работы прибора, а не в отношении наличия бумажки?

Да, возможно, Вы мыслите прикладной задачей. Ну, а по-моему законы не имеют перед друг другом никаких преимуществ, только в законе об охране здоровья, сказано, что для задач в области медицины (охраны здоровья) используются изделия медицинского назначения, включая сюда и приборы, закон о них регламентирует все требования к ним, к изделиям, я имею ввиду, а вот закон о средствах измерения определяет прикладную задачу прибора, возможно и основную, для чего он предназначен, измерить и определить, как-то так . Может и не совсем точный пример, но спирт есть "медицинский", и "пищевой", и "технический", но это же спирт, какая разница. Не сводите клинику к заточенной задаче по прибору, так конечно, мы становимся не нужны, прибор врачу все покажет..., но это не так, у нас есть много наглядных и печальных примеров... на западе больше не химиков, а провизоров, а вот химиков и врачей мало, но это в зависимости от стран... По поводу Хроматека, будем надеяться, что они быстро поймут, что надо двигаться быстрее вперед и еще раз попробуют использовать те возможности, которые у них были недавно, хотя я могу и ошибаться... По поводу тех приборов, что у нас на кафедре, лучше задайте этот вопрос специалисту, который читает у нас лекции по правовому блоку, это его "фишка", а мое мнение, для научных целей, но не экспертиз... Как то так

[RedPepper]

Да, возможно, Вы мыслите прикладной задачей.

Он мыслит, как практик, а не теоретик... И мыслить надо именно так! IMHO

[A58]

Он мыслит, как практик, а не теоретик... И мыслить надо именно так! IMHO

Абсолютно согласен с RedPepper и Deminolog, все,что мы в последние месяцы наблюдаем очень похоже на бюрократические игры и никакого отношения к здоровью граждане не имеет. Минздраву нужны деньги и он их собирает с производителей оборудования, но аналитические приборы не лечат, а дают информацию, которая регламентируется как раз законом о средствах измерения. А получение рег. удостоверения МЗ на эти приборы это очередные поборы и хорошие откаты для чиновников. Но это естественно удорожает стоимости для рядовых потребителей.

[Deminolog]

Спасибо за поддержку, коллеги!

С точки зрения финансов, конечно, можно сказать, что наоборот, это дешевле, ибо -18% (НДС). Но это не так (точнее, не совсем так. Конечно, в общем и целом для конечного пользователя это будет дешевле, чем без этого вычета НДС, но если бы за регистрацию не пришлось фирмам платить большие деньги - было бы еще дешевле, но это так, лирика и дело десятое). Просто производители и продавцы тоже не дураки. Они эти затраты в стоимость прибора тоже закладывают, безусловно (никто в минус, ясное дело, работать не будет). Поэтому да, я тоже все же склонен считать, что это все механизм по выкачиванию денег, но никак не борьба за справедливость. Тоже способ, конечно, но давайте называть все своими именами. Если назвать это пошлиной, которую производитель по желанию может уплатить и ему больше никто мозг колупать не будет - это бы решило много вопросов. Да и честнее было бы...

Кстати, выше есть грубая ошибка - IVD, а не IDV, прошу прощения, писал в спешке и на эмоциях.

Дело в том, что закон о единстве средств измерений не вкладывает конкретную задачу в назначение прибора. Почитайте его, пожалуйста, если будет время. Думаю, многие вопросы автоматически отпадут. Далее, Вы говорите, что не надо сводить клинику к конкретной задаче по прибору. И я с Вами здесь полностью согласен, но западная клиническая диагностика сведена именно к этому, обратите внимание на этот момент. Посмотрите на мед оборудование. Есть крутые ФЭКи со встроенными автосамплерами и дозаторами для проведения ряда клинических испытаний. Главное - вставлять пробы и реагенты. И стоит это счастье как самолет. По-моему, это была станция от Термо на определение белка в моче и еще чего-то... Боюсь соврать, если будет интересно - найду и сброшу ссылки.

Это, как раз, пример "заточенного прибора". Ведь суть - ФЭК, просто оператор там ручками ничего уже не сделает. Производитель вполне обоснованно заявляет, что медик - не химик (коллеги-медики, не в обиду Вам, просто имеется ввиду, что медикам не читается тот объем химии и ФХМА, поэтому для них лучше иметь готовые решения из разряда "выбор программы -> старт"), есть готовые решения, которые предлагаются для этого прибора, а остальное - не сметь трогать.

Вот переход на закрытые готовые решения и грозит такими последствиями. В условиях постоянных новых вызовов в токсикологии, наркологии, СМЭ - это в корне неверный подход, думаю, тут мы все будем единодушны. Поэтому я просто хочу понять, до кого надо добраться и достучаться, чтобы эту простую истину услышали? Не инструмент решает все, решает его оператор, который должен быть профессионалом.

ВотЪ Все, выговорился Простите, пожалуйста, за очередной монолог

Сообщение отредактировал Deminolog - 29.06.2015 - 18:51

[KSS17]

Здравствуйте!

... Поэтому я просто хочу понять, до кого надо добраться и достучаться, чтобы эту простую истину услышали? ...

ВВП!
Остальные прочие ничего не решают...

[LisSB]

Уважаемые коллеги, разрешите немного обобщить, да коллега высказывает точку практика, но вопрос касается именно организационного порядка и здесь надо понимать и правильно определять нормативно-правовую базу, мы полностью ушли от темы, что не надо наше законодательство приспосабливать под предложения извне и их запросы и порядки как у них, а надо выстраивать свою линию и жестко ее придерживаться без постоянных непонятных изменений, чтобы не было чехарды. Да законы должны быть гибкими, но не до такой степени, что только приняли и тут же изменили, а то так и получается, что они начинают противоречить друг другу, но здесь как раз случай, что такого нет.
Теперь отвечу каждому, каждый решает свои задачи, я имею ввиду практик и теоретик, и решать задачи только практикой, это никогда не выстроить организацию системы, а еще неплохо бы оценивать законы не с точки зрения коррумпированности системы, а с точки порядка и организации службы, чего нам катастрофически не хватает, и чтобы и практики это понимали, а не трактовали нормативно-правовую базу как встраивается под их задачу, кстати мы с вами решаем задачу диагностики как одну из задач по охране здоровья. Теперь, ВВП не решает в плане законов и он сам об этом не раз говорил, но может дать поручение и проконтролировать его выполнение, тем более если это еще и социальная задача, и тут просто под ручным управлением и "контролем" быстрее все встает на свои места и дай Бог ему сил и здоровья добиться, чтобы этот пробуксовывающий механизм быстрее заработал как отлаженный ...
Теперь по поводу просмотра мной нормативно-правовой базы, я не юрист и это не моя настольная книга, но их я их изучаю и потом периодически просматриваю, на изменения, а что касается закона, то он как раз регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям и т. д. в том числе для защиты потребителей и в области здравоохранения, т. е. ввод средств измерений и контроль над ними со всеми вытекающими (надеюсь Вы это имели ввиду, или я Вас опять не понимаю), но это не определяет их еще как изделия медицинского назначения, если Вам так интересна эта тема, то разберитесь с ней, почитайте ГОСТы, законы... Теперь не путайте заточенность задач с автоматизацией процесса, автоматизация важна в любой области, возьмите например, атомную, но это же не означает, что оператора в ней надо готовить, только нажимать кнопочки. : , везде должен быть специалист, и здесь по-моему у нас наконец-то консенсус. И большое спасибо всем за еще одну дискуссию, надеюсь, так мы научимся лучше понимать друг друга и надеюсь не вызвала

Сообщение отредактировал LisSB - 30.06.2015 - 00:30

[Korvet]

остается только позавидовать LisSB в упертости отстаивания идей реестра мед.техники при абсолютнейшем отсутствии каких-либо аргументов в области здравого смысла....я бы так не смог...

от себя добавлю что "генетическое оборудование" не входит также и в реестр СИ, что абсолютно не мешает ему работать в системе МВД....равно как и многому другому оборудованию. Наши запросы в свое время в главк по этой теме рождали ответы типа тех, что мы можем видеть здесь у LisSB (только конечно противоположной направленности, но такого же примерно уровня обоснованности)....

[sch1sm]

ой пора свалить походу с Хтл, "чую мы на пороге большого шухера"

[Deminolog]

День добрый.

Да как-то неправильно это, через голову прыгать, хотя руки по паре аспектов давно чешутся написать Может быть и надо...

Уважаемая LisSB, не поверите, но я оцениваю схему не только с точки зрения коррумпированности, дочитайте сообщение до конца. Я согласен, что можно просто ввести пошлины. Вещи своими именами давайте называть, а словоблудие оставим политикам, им за это деньги платят.

Далее, Вы говорите, что надо быть последовательными. Я согласен. Не сочтите за подколы и издевки, но посмотрите на свои посты:
А по поводу кадров, так это мы из западной модели взяли, что в нашей области должны работать только врачи и приказы под это состряпали, ранее помнится как-то не так у нас было, или может я что-то упустила, так сказать "девичья" память прорезалась
И как это согласуется с этим:
не надо наше законодательство приспосабливать под предложения извне и их запросы и порядки как у них, а надо выстраивать свою линию и жестко ее придерживаться без постоянных непонятных изменений, чтобы не было чехарды.
Может я неправильно понял Вас, но какой-то когнитивный диссонанс. Вы с личной позицией определитесь и выскажите свою позицию. Форум этим и хорошо - каждый из нас высказывает свое личное мнение.

Теперь предлагаю поговорить предметно:
кстати мы с вами решаем задачу диагностики как одну из задач по охране здоровья.
Ну, я не из системы минздрава, так что глупости могу сморозить, буду благодарен, если меня поправят, но диагностика, в моем понимании, это процесс установления диагноза, оценки состояния пациента, и установления самой сущности болезни. Токсикология, при всем моем уважении, не совсем диагностика. Клиника, установление клинической картины - это диагностика. Дальше срабатывает уже другая задача - установить действующее вещество. И это делается отчасти с учетом клинической картины. Но давайте честно говорить - обычно как оно на исследование приходит? Неизвестный яд, общее направление на НС и ПВ, правда? Тогда в чем же диагностика?.. Фактически, зачастую специалисты занимаются поиском черной кошки в черной комнате. Да и в целом - работа с биожидкостями, разработка способов определения веществ - это не диагностическая задача. Диагностика - это свести полученный результат химического анализа с наблюдаемой клинической картиной. А в случае БСМЭ и летального исхода - конечно, может быть предположить, стало ли употребление вещества причиной смерти или нет. Но в идеале надо бы еще LD50 учитывать, деградацию с момента смерти и т.д.. Но это будет уже перебор. Так что, вероятно, мы по-разному понимаем диагностику.

Теперь о законодательстве мы с Вами его вообще по-разному понимаем, судя по всему. Хотя, вроде, читаем одно и тоже. Была бы это художественная литература, я бы с большим удовольствием вступил в дискуссию, поскольку люблю открывать для себя новые грани прочитанных книг, но, увы, мы говорим о нормативной документации, где все должно быть однозначно. Итак, начнем:
1) Статья 1, п.1.1:
защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений;
Подход под цели службы? Подходит, еще как.
2) Статья 1, п.1.2:
обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности;
И вот тут возникает вопрос - а зачем было городить огород? Ведь этот ФЗ четко показывает, какие цели он преследует.
3) Статья 1, п. 3.1:
Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения
Понимаете, проблема в том, что нельзя читать законы так, как их хочется читать. Вы говорите, что нельзя причислять к медицинским изделиям и т.д.. А я не причисляю, я говорю о том, что прибор может использоваться в медицинской практике, поскольку это четко прописано в федеральном законе. Если я не прав - покажите мне хоть один официальный закон, который гласит, что закон о единстве средств измерений НЕ распространяется на сферу деятельности министерства здравоохранения. При этом статус закона должен быть федеральным, а дата закона - свежее закона о единстве средств измерений. В противном случае то, что Вы говорите и проводит минздрав - просто незаконно.
Статья 3 закона о единстве средств измерений четко гласит, что все остальные акты и федеральные законы в этой сфере подчинены этому. Поэтому вопрос о первичности не может подниматься. И давайте не будем отмахиваться на юристов, этот закон относится именно к нам, и мы должны знать как минимум основные его положения. Юристы пусть сначала со своим бедламом разберутся.
Теперь не путайте заточенность задач с автоматизацией процесса
Вот уж что-что, а это я никогда не путал. Более того, могу очень большую лекцию прочитать по автоматизации процессов и с приведением конкретных примеров, но толку, если реально такие системы никто не может позволить себе купить, потому что стоят они как чугунный мост. А если Вы найдете время и посмотрите все устройства для автоматизации процесса, вспомогательное, по сути, оборудование, то с удивлением обнаружите, что в мед реестре нет очень серьезных и крутых станций, роботов и т.д.. А про то, как работают на АЭС, в частности, с хроматографическими методами - тоже могу рассказать Интереснейшие решения и выходы для обеспечения безопасности, между прочим

Так что давайте не будем юлить и сваливать всю вину на кого-то, а также утверждать, что мы - не юристы, пусть они разбираются... Они разберутся так, что мало не покажется потом никому.

Korvet, а вот то, что оно не входит и в реестр СИ - это уже проблема, конечно, тут будут большие вопросы и проблемы... Может сейчас ситуация поменялась? Можно спросить фирмачей, думаю, они отреагируют достаточно оперативно.

Не, все, надо завязывать с этими дискуссиями, ибо толку, похоже, все равно не будет, мы друг друга не слышим просто.

Сообщение отредактировал Deminolog - 30.06.2015 - 10:05

[Korvet]

Korvet, а вот то, что оно не входит и в реестр СИ - это уже проблема, конечно, тут будут большие вопросы и проблемы... Может сейчас ситуация поменялась? Можно спросить фирмачей, думаю, они отреагируют достаточно оперативно.

да ничего там не поменялось, где движущая сила этих изменений? как я писал ранее ее нету, и не будет. кому нужно соблюдение закона, если все решено по понятиям?

[LisSB]

остается только позавидовать LisSB в упертости отстаивания идей реестра мед.техники при абсолютнейшем отсутствии каких-либо аргументов в области здравого смысла....я бы так не смог...

от себя добавлю что "генетическое оборудование" не входит также и в реестр СИ, что абсолютно не мешает ему работать в системе МВД....равно как и многому другому оборудованию. Наши запросы в свое время в главк по этой теме рождали ответы типа тех, что мы можем видеть здесь у LisSB (только конечно противоположной направленности, но такого же примерно уровня обоснованности)....

Здравствуйте. Уважаемый коллега, "упертость" на самом деле моя точка зрения, основанная на более глубокой информированности в этом вопросе, так как в свое время пришлось почитать много документов, что в частности я предлагаю сделать всем, кого интересует эта тема, просмотрите ГОСТы, федеральные законы относительно изделий медназначения... В этой же дискуссии я указываю, что эти направления, а именно законодательство по средствам измерения и изделиям мед. назначения не противоречат, а дополняют друг друга, с точки зрения полного этапа по оборудованию: маркировки, поставки, ввода в эксплуатацию, проведения измерения и его контроля, систематизации результатов и т.д. и все это в рамках обеспечения безопасности здоровья пациента, точно также как спирт медицинский и спирт технический, надеюсь эти два понятия у Вас не вызывают противоречия.... И мне кажется оборудование для генетических исследований более наглядно включается в эту схему, а статья направлена на то, чтобы "популистки" продавить, не вдаваясь в суть и не зная материала, а так как в Минздраве сидят еще "те" специалисты, с "глубокими познаниями" может опять начаться чехарда и проведенная работа в течение не одного десятилетия одним из подразделений Университета (не нашего и замечу на мой взгляд полезная) будет бесполезно испорчена.

Сообщение отредактировал LisSB - 30.06.2015 - 14:44

[LisSB]

[quote name='Deminolog' post='211894' date='30.06.2015 - 09:59']День добрый.

Да как-то неправильно это, через голову прыгать, хотя руки по паре аспектов давно чешутся написать Может быть и надо.... [quote] Это Вы к чему?!

[quote] Уважаемая LisSB, не поверите, но я оцениваю схему не только с точки зрения коррумпированности, дочитайте сообщение до конца. [quote]

Вообще то я А58 отвечала, а Ваши сообщения я внимательно читаю


[quote] Далее, Вы говорите, что надо быть последовательными. Я согласен. Не сочтите за подколы и издевки, но посмотрите на свои посты:.... Вы с личной позицией определитесь и выскажите свою позицию. Форум этим и хорошо - каждый из нас высказывает свое личное мнение.[/quote]
Вот именно, что Вы меня не понимаете, мои посты не противоречат моей позиции и точке зрения, а Ваши действия называются выдергиванием из контекста со всеми вытекающими... Действительно "мы и так далее" это было в отрицательном смысле, так как отсутствие нашей настойчивости (всех специалистов области, в том числе и меня), но никак не бездействие, позволило "специалистам" Минздрава навязать нам такой порядок с кадрами. Недавно на встрече Кочетова А.Г (главный специалист по клинической лабораторной диагностике) с нашими курсантами было сказано, что Минздрав пытался навязать какое-то решение в КДЛ, но пошло общее серьезное противодействие всех специалистов области и это решение отменили, дословно не могу привести не была на встрече, слушала отрывками... И не повторяйтесь уже, я всегда высказываю свою точку зрения, открыто отстаиваю свою позицию и никем не прикрываюсь... А по поводу второго поста, да, я против чтобы западные компании пользовались плачевным нашим положением по обеспечению оборудованием и всего прочего в области и продавливали изменения в нашем законодательстве как им вздумается...

[quote] ... но диагностика, в моем понимании, это процесс установления диагноза, оценки состояния пациента, и установления самой сущности болезни. Токсикология, при всем моем уважении, не совсем диагностика. Клиника, установление клинической картины - это диагностика. Дальше срабатывает уже другая задача - установить действующее вещество. .... Так что, вероятно, мы по-разному понимаем диагностику.[quote]
Действительно, в этом направлении мы с Вами вряд ли друг друга поймем в связи с разными образованиями и, следовательно, подходами к оценке предмета обсуждения, увы... Да, и цитирование википедии и дальнейшие рассуждения без медицинских познаний, для чего это?! Определение из закона
Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" "диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;"

[quote] Теперь о законодательстве мы с Вами его вообще по-разному понимаем, судя по всему. Хотя, вроде, читаем одно и тоже. Была бы это художественная литература, я бы с большим удовольствием вступил в дискуссию, поскольку люблю открывать для себя новые грани прочитанных книг, но, увы, мы говорим о нормативной документации, где все должно быть однозначно. И т.д.
[quote]

К Вашему сведению я не могу, да и не хочу трактовать законы, это не мое, у меня нет юридического образования со всеми вытекающими отсюда, я их просто читаю внимательно, обратите п.2 статьи 3
Статья 3. Законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений

1. Законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

2. Положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

И я еще нигде не видела решение Верховного суда, что п. 38 вышеуказанного закона не действует, а о требованиях к медизделиям я все сказала выше.

Ну и последнее [quote] Теперь не путайте заточенность задач с автоматизацией процесса
Вот уж что-что, а это я никогда не путал. ... А про то, как работают на АЭС, в частности, с хроматографическими методами - тоже могу рассказать Интереснейшие решения и выходы для обеспечения безопасности, между прочим [quote]
Контекст был к специалисту

Резюме: У нас с Вами получается "театр двух актеров" при этом говорящих на разных языках Причем с Вашей стороны, как мне кажется, актер "завуалированно" пытается меня в чем то обвинить (надеюсь, не во всех смертных грехах ). Поэтому решение я вижу такое, если "зрителям" (специалистам) это полезно и нравится, то актеры могут продолжать, пока сами не устанут или не дойдут до Поэтому прошу уважаемых коллег высказаться и поставить точку в этом вопросе

Извините, с редакцией сообщений у меня пока проблемы, не судите строго

Сообщение отредактировал LisSB - 30.06.2015 - 16:31