[Zима]

А чаще разрывается верхне-задняя стенка.
Суд был ?
А как в первичной экспертизе написали про механизм образования разрыва ?
Из протокола допроса ?
А что в протоколе операции ?

этот первичная ситуационная экспертиза, в суд еще не скоро, пока следствие.В протоколе операции о повреждении ничего, кроме цитированного мною ранее. При допросе, на оч ставках, следственном эксперименте потерпевший твердит , что его били ногами, руками. Подозреваемый твердит, что тот упал на руль едущему навстречу велосипеду после толчка(от подозреваемого) в спину. Велосипедист подтверждает версию подозреваемого. При этом присутствовал свидетель, который отрицает вообще наличия там велосипеда, двое парней били потерпевшего( т.е. поддерживает версию потерпевшего) Такая вот заварушка!

[Филона]

А почему бы не запросить допрос врача-хирурга?

[Медик]

См.сообщение №12.

[Zима]

А почему бы не запросить допрос врача-хирурга?

Хирурга не допрашивали, я не правильно поняла сначала вопрос о допросе. это всё в протоколе операции. Является ли принципиальным для установления механизма травмы в данном случае подробная информация о морфологии повреждения? Тупая травма живота и есть тупая!!!Или я чего -то не знаю? Первый раз, будучи криминалистом, сталкиваюсь с мочевым пузырем, потому и задаю вопрос танатологам и экспертам из амбулатории

Сообщение отредактировал Zима - 25.12.2014 - 15:16

[SmiRom]

Да нет, не принципиально. Разве что фон в виде патологически измененного органа +

Словно это и не разрыв вовсе, а дефект стенки

Но, видимо, сведений о чем-то подобном нет, так что...

Тупая травма живота и есть тупая!!!

Сообщение отредактировал SmiRom - 25.12.2014 - 18:00

[vecktor]

Хирурга не допрашивали, я не правильно поняла сначала вопрос о допросе. это всё в протоколе операции. Является ли принципиальным для установления механизма травмы в данном случае подробная информация о морфологии повреждения? Тупая травма живота и есть тупая!!!Или я чего -то не знаю? Первый раз, будучи криминалистом, сталкиваюсь с мочевым пузырем, потому и задаю вопрос танатологам и экспертам из амбулатории

Разницы руль или нога нету, механизм один и тот же.

[Радомир]

Нельзя исключить ни одну из версий. Основываясь на медицинских данных, т.е. находясь в пределах своей компетенции.

При допросе, на оч ставках, следственном эксперименте потерпевший твердит , что его били ногами, руками. Подозреваемый твердит, что тот упал на руль едущему навстречу велосипеду после толчка(от подозреваемого) в спину. Велосипедист подтверждает версию подозреваемого. При этом присутствовал свидетель, который отрицает вообще наличия там велосипеда, двое парней били потерпевшего( т.е. поддерживает версию потерпевшего) Такая вот заварушка!

А вот это уже не наш вопрос. Основываясь на экспертном анализе медицинских фактов невозможно подтвердить либо исключить любую из этих версий или, даже, назвать какую-то из них более вероятной. Поэтому, господа юристы должны самостоятельно разобраться в том, находился ли там велосипед или его не было, падал пострадавший или его били и т.п.

[Медик]

задаю вопрос танатологам и экспертам из амбулатории

Интересно,а что говорят "домашние" коллеги ?

[Zима]

Интересно,а что говорят "домашние" коллеги ?

они разделились: часть советуют вообще не говорить о вероятностях и возможностях, часть твердят о слабой вероятности относительно велосипеда, основываясь на приведенных мною фактах в первом посте и добавляя тот факт, что сидящий на спортивном велике человек сильно наклонен вперед , своей верхней частью корпуса, и головой не дал бы наскочить на руль потерпевшему, учитывая, что у велосипедиста нет вообще повреждений и даже после падения вместе с потерпевшим и велосипедом на скорости. А множество ран и ссадин на всех поверхностях головы, лица, перелом носа(но он не подтвержден рг) у потерпевшего - это всЁ в какой момент падения или наскока на велосипед? Я в выводах не исключила версию потерпевшего и не исключила велосипед, а по поводу остальных (без вреда здоровью) повреждений указала, что в версии подозреваемого не имеется механизма образования данных повр пусть сами разбираются! но верится потерпевшему(это уже жалость во мне...)

Нельзя исключить ни одну из версий. Основываясь на медицинских данных, т.е. находясь в пределах своей компетенции.

А вот это уже не наш вопрос. Основываясь на экспертном анализе медицинских фактов невозможно подтвердить либо исключить любую из этих версий или, даже, назвать какую-то из них более вероятной. Поэтому, господа юристы должны самостоятельно разобраться в том, находился ли там велосипед или его не было, падал пострадавший или его били и т.п.

Я этот ответ получила от коллег домашних! Наверное, не зря такое совпадение

[Zима]

но все-таки, назначена ситуационная экспертиза, и представлены все материалы дела, а не простая экспертиза(н-р в амбулаторию, где ранее определили вред здоровью). Это ли не обязывает принимать во внимание расширенный список, а не только историю болезни. Я вот произвела осмотр потерпевшего(нашла рубцы по давности соответствующие) и запросила карту вызова скорой п, в которой имеется таки запись о множестве ран и ссадин на голове, туловище, руках. и только после подтвердила еще и все эти повреждения. Амбулатории представили историю болезни с разрывом м. пузыря и не словом более, а те и оценили только это. Про велосипед - дооолго его искали у какого-то знакомого знакомому, у которого второй подозреваемый взял его покататься (ну вобщем, я разошлась здесь)Надо подсказать следователю продемонстрировать катание на велосипеде подозреваемого (умение я имею в виду), а то может быть, как я - вообще не садилась ни разу!!!! Извините за мой длительный монолог

Сообщение отредактировал Zима - 25.12.2014 - 22:16