[OlgaKa]

Попали в непонятную ситуацию. В середине ноября ДТП- ребенок пассажир попадает в больницу- диагноз сотрясение головного мозга л/с (отлежали 10 дней в стационаре+10дней амбулаторно. Сейчас плановое обращение к специалистам- появляются проблемы со здоровьем).
В заключении эксперта БСМЭ "Изучив представленные медицинские документы, принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, прихожу к следующим выводам: судя по данным представленной медицинской документации, в ней не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере, локализации, механизме образования, давности и степени тяжести вреде причиненного здоровью человека".
Обращались к зам.глав.врача больницы- говорит с из стороны все верно оформлено, все отражено.
Эксперт отказался от комментариев (точнее от общения)
Что ним делать дальше?

Могу выслать историю болезни амбулаторную и заключение эксперта

Очень нужна помощь

[ordinator]

Выложите заключение эксперта с соблюдением правил форума.

[Медик]

с соблюдением правил форума.

Пункт 7.3.1

[OlgaKa]

Заключение прикрепила

[Anton]

Кроме субъективных жалоб никакой симптоматики, позволяющей сделать иной вывод.

[Медик]

С Выводами согласен.

[Радомир]

Выводы заключения соответствуют объективным медицинским данным, изложенным в исследовательской части. Понимаю Ваше недоумение, но эксперт прав: достоверных объективных медицинских признаков сотрясения головного мозга в медицинской карте больницы не зафиксировано. Жалобы пациента (на головную боль, тошноту, вялость и т.п.), сами по себе обстоятельства происшествия, сама по себе постановка диагноза СГМ врачами лечебного учреждения не дают оснований к постановке судебно-медицинского диагноза СГМ. Это весьма частая ситуация: диагноз выставлен, но не подтверждается записанными врачами медицинскими фактами (симптомами). Это бывает в двух случаях: 1.характерная для СГМ объективная неврологическая симптоматика отсутствовала, 2.она фактически имелась, но врачи её не обнаружили либо не записали в медицинскую карту. Исследовав медицинскую карту, эксперт сделал из неё верные выводы. Почему записи в карте такие, а не какие-то другие - вопрос не к эксперту.

Обращались к зам.глав.врача больницы- говорит с из стороны все верно оформлено, все отражено.

Предполагаю, что доктор прав, так как карта (в представленном изложении её данных), действительно, имеет вид надлежаще оформленной: указаны даты поступления и осмотров, ребенка регулярно наблюдали, провели ряд необходимых исследований и т.п. Правильно оформленная медицинская карта - хороший источник информации для экспертизы. Не более того, т.е. экспертный анализ хорошая медицинская карта не подменяет: у лечащего врача - своя работа, у эксперта - своя.
Эксперт отказался от комментариев (точнее от общения)
В соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса, Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности и рядом иных нормативных актов эксперт ОБЯЗАН был именно так сделать, т.е. не вступать в переговоры по вопросам, относящимся к предмету судебной экспертизы. Таков Закон. Все общение допустимо только с официального разрешения следователя (дознавателя, суда).