[silinarina]

Уважаемые эксперты. Посмотрите, правильно ли определена степень тяжести вреда здоровью. Можно ли переквалифицировать на легкую тяжесть?

[Радомир]

Есть основания ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. 1.На экспертизу не представлена и, соотв., не исследована компьютерная томограмма (КТ) головного мозга. У эксперта нет достаточных оснований для суждения о фактическом наличии контузионного очага в правой лобной доле головного мозга и его особенностях ("старый" очаг? киста? опухоль? и т.д. возможные домыслы, НЕ УСТРАНЕННЫЕ экспертом путем самостоятельного исследования медицинского документа - КТ, тем более, что нет сведений о выполнении КТ в динамике). Аналогичным образом невозможно достоверно утверждать о фактическом наличии перелома костей носа и о его давности ("старый" перелом?). 2.На рентгенограммах костей носа, представленных на экспертизу, перелом костей носа при экспертизе не обнаружен.
Выше изложено то, что правильнее отнести к миру иллюзий и надежд.
Дальше - реальность и практика: далеко не обязательно, что следователь или суд удовлетворят Ваше ходатайство о повторной экспертизе. Вероятно, если экспертиза будет назначена, то дополнительная, с предоставлением КТ. Крайне вероятно, как подсказывает опыт, на КТ, на самом деле, имеются объективные признаки очага ушиба и перелома костей носа.
Гораздо прагматичнее считать и планировать юридические действия исходя из того, что степень тяжести вреда здоровью определена верно: вред здоровью средней тяжести. Нет реальных медицинских предпосылок для того, что бы "переквалифицировать на легкую тяжесть". Клинико-рентгенологическими данными ушиб головного мозга вполне обоснован, соответственно - вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительное расстройство здоровья (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №194н).

[silinarina]

Спасибо.

[Радомир]

Пожалуйста!
Ответы на вопросы даны.
Тема закрыта.