[sasa_vz]

Интересно было бы узнать "откуда ноги растут" (что за старый приказик)...

1.11. Объем и методики экспертных исследований при экспертизе трупа определяет судебно - медицинский эксперт, исходя из цели и задачи экспертизы, требований и обоснованности, и объективности экспертных выводов, указаний ведомственных нормативных, инструктивных и методических документов.
1.12. Судебно - медицинская экспертиза трупа имеет комплексный характер и, как правило, наряду с экспертизой собственно трупа, экспертизу взятого из него биологического материала. По поручению руководителя экспертного учреждения этот материал передают в лабораторию бюро и исследуется специалистами, которые также приобретают статус экспертов и оформляют результаты анализов в виде Заключения эксперта, используемого при формулировании выводов экспертизы трупа.

Приказ Минздрава РФ от 10.12.1996 N 407.

[Deni]

Приказ Минздрава РФ от 10.12.1996 N 407.

Тьфу. Дык он так и не пробился через Минюст. И, судя по этой цитате, правильно не пробился... Соответственно, руководствоваться этим приказом нельзя.

[sasa_vz]

Тьфу. Дык он так и не пробился через Минюст. И, судя по этой цитате, правильно не пробился... Соответственно, руководствоваться этим приказом нельзя.

А сколько времени мы по нему работали, не зная, что он так и не пройдет Минюст? А потом использовали в качестве "рекомендательного" до выхода 161-го? Вот и прижилась (и крепко, как я смотрю по репликам коллег) такая система выдачи результата...

[Grishin]

Хотелось бы услышать мнение юристов касательно следующего. Труп-объект экспертизы, смэ производится по постановлению следственных органов, нами (танатологами) в лабораторные подразделения (гистология, химия, билогия, мко) направляются (оформляем направления) объекты исследования, от них получаем ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА, хотя по упк (думаю упк рк от упк рф касательно назначения смэ мало отличаются) мы экспертизу не назначаем. Если в суде адвокат поднимет этот вопрос, экспертиза в топку?

Есть два возможных варианта. Первый (новый подход): назначать и проводить комиссионную экспертизу. Естественно, предупреждать по ст.307 УК РФ всех экспертов. Второй (традиционный подход, - тоже правильный): проводить единоличную экспертизу, все объекты (с разрешения следователя) передавать в отделения Бюро МСЭ и приостанавливать производство до получения актов исследования объектов от следователя (ни в коем случае - ни от своих коллег!). Чтобы соблюсти требования закона во втором случае требуется намного больше времени и усилий. Поэтому правильней - в каждом случае по трупу назначать комиссионную экспертизу.

[Толстый]

Очередная иллюстрация того, что в нашей службе нормативный беспорядок, и (если, по аналогии со "зведными войнами", эксперту перейти на "тёмную сторону", в дарт-адвокейдеры, так сказать ), при соответствующей мотивации - могут в топку отправляться ВСЕ экспертизы. Почти во всех бюро, подозреваю.

[gnom]

Очередная иллюстрация того, что в нашей службе нормативный беспорядок, и (если, по аналогии со "зведными войнами", эксперту перейти на "тёмную сторону", в дарт-адвокейдеры, так сказать ), при соответствующей мотивации - могут в топку отправляться ВСЕ экспертизы. Почти во всех бюро, подозреваю.

Выход только один - делать экспертов реально процессуально легитимными и независимыми ( с внесением в УПК изменений) .

[Толстый]

Выход только один - делать экспертов реально процессуально легитимными и независимыми ( с внесением в УПК изменений) .

Это как? Что конкретно вкладывается в ваши слова? Разрешение самостоятельно собирать материалы для экспертизы?

[gnom]

Это как? Что конкретно вкладывается в ваши слова? Разрешение самостоятельно собирать материалы для экспертизы?

Разрешение самостоятельно собирать материалы для экспертизы по своей специальности ( специализации ), будучи в составе например МВД.

[Толстый]

Разрешение самостоятельно собирать материалы для экспертизы по своей специальности ( специализации ), будучи в составе например МВД.

быть в составе МВД. Для обеспечения принципа независимости. Воистину, мир сошел с ума.

[barmen]

Есть два возможных варианта. Первый (новый подход): назначать и проводить комиссионную экспертизу. Естественно, предупреждать по ст.307 УК РФ всех экспертов. Второй (традиционный подход, - тоже правильный): проводить единоличную экспертизу, все объекты (с разрешения следователя) передавать в отделения Бюро МСЭ и приостанавливать производство до получения актов исследования объектов от следователя (ни в коем случае - ни от своих коллег!). Чтобы соблюсти требования закона во втором случае требуется намного больше времени и усилий. Поэтому правильней - в каждом случае по трупу назначать комиссионную экспертизу.

Про комиссионную экспертизу не может быть и речи. Как Вы это себе представляете? Химики и биологи будут делать выводы о причине смерти.

При большой (максимальной) доли фантазии это своеобразный вид комплексной экспертизы, когда каждый эксперт делает свой объём исследований и выводы только в области своей компетенции.

А ещё может быть и третий вариант: эксперт во время вскрытия изымает биообъекты и передаёт их следователю, он назначает отдельные экспертизы (медико-криминалистическую, судебно-химическую и т.д.), а потом эксперт запрашивает их для построения своих выводов. Муторно, но юридически более грамотно, чем назначать комиссионную экспертизу.

[fbc_v]

Про комиссионную экспертизу не может быть и речи. Как Вы это себе представляете? Химики и биологи будут делать выводы о причине смерти.

При большой (максимальной) доли фантазии это своеобразный вид комплексной экспертизы, когда каждый эксперт делает свой объём исследований и выводы только в области своей компетенции.

А ещё может быть и третий вариант: эксперт во время вскрытия изымает биообъекты и передаёт их следователю, он назначает отдельные экспертизы (медико-криминалистическую, судебно-химическую и т.д.), а потом эксперт запрашивает их для построения своих выводов. Муторно, но юридически более грамотно, чем назначать комиссионную экспертизу.

А четвертым вариантом- лабораториям проводить все ж таки исследования? Думаю будет пятый- ныне действующий

[Deni]

ныне действующий - это какой?

[Grishin]

Разрешение самостоятельно собирать материалы для экспертизы по своей специальности ( специализации ), будучи в составе например МВД.

Коллеги, я не считаю что наш Форум является площадкой для законодательной инициативы. Те, кто так считает, серьезно заблуждаются. Поэтому, давайте рационально использовать ресурсы времени и интернета - предлагать решения проблем при существующем законодательстве! Иначе, скоро заходить на сайт, где ведутся совершенно пустые разговоры, отдающие маниловщиной, будет не интересно! (В очередной раз жалею, что Filinа не вернуть! Незаменимых людей нет, но есть незаменяемые!)
Эксперту и в настоящее время, по поручению следователя, можно будучи и в составе Минздрава самостоятельно собирать объекты экспертизы (образцы для сравнительного исследования - ч.4 ст.202 УПК РФ). Эксперту не стоит претендовать на полномочия следователя или роль научного судьи. В истории было много примеров, которые потерпели фиаско. Надо грамотно делать свое дело...

[Zима]

Защищают тем, что "экспертиза уже назначена, следователем, она в себя включает производство лабораторных исследований, ой, экспертиз
Передавать ксерокопию постановления с направлением в лаборатории обсуждается у нас сейчас (не хочет никто бумажной волокиты), неужели потребность предупреждения экспертов лабораторий о даче заведомоложного, стоит всего этого

Ксерокопия постановления нужна для оформления титульника(номер дела, даты вынесения, обстоятельства и т. д.) Ранее лаборант от руки переписывал и кучу ошибок приходилось потом исправлять

[fbc_v]

ныне действующий - это какой?

Изложенный в первом посте