[Радомир]

Пуля тоже инородное тело

Не всегда пуля в желудке - тяжкий вред. Или орех в ТБД.

[БДЗ]

Не всегда пуля в желудке - тяжкий вред. Или орех в ТБД.

[gnom]

Не всегда пуля в желудке - тяжкий вред. Или орех в ТБД.

Пуля дура- эксперт не лох!

[ахмед аутопсия]

По моему скромному мнению, тут тяжкий вред налицо. А вопросы о том, являлось ли это дефектом манипуляции- уже по другой теме. В УК РФ есть понятие невиновного причинения вреда:
Статья 5. Принцип вины
...
2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
...
Статья 28. Невиновное причинение вреда
...
2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Или вот:
...
Статья 39. Крайняя необходимость
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда
Тут вопросы уже к юристам, как это можно применить.

Сообщение отредактировал ахмед аутопсия - 6.04.2015 - 18:05

[barmen]

По моему скромному мнению, тут тяжкий вред налицо. ...

Я бы так однозначно не стал трактовать.
Согласно п. 25 Правил, как вред здоровью должна оцениваться только та манипуляция, которая была произведена с дефектом.

В данном случае дефект как раз и не на лицо. Наличие дефекта нужно ещё доказать. При корпоративной этике реаниматологи "за спасибо" сдавать своего коллегу не будут. Скорее всего напишут, что имело место осложнение от лечения, которое по данным литературы встречается в ... % от всех операций и не является дефектом как таковым.

[Джек]

По моему скромному мнению, тут тяжкий вред налицо.

хм, тогда та же диагностическая лапаротомия(вроде уже обсуждалось сиё?) и даже лапароскопия-тоже тяжкий налицо

[ахмед аутопсия]

25. Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.
Я просто как-то думал, что п.25 подразумевает то, что дефект медпомощи тоже есть причинение вреда здоровью, а не что-то отдельное. Может,заблуждался))) Хотя, в п.27 ничего на счет того, что вред здоровью не определяется в случае оказания медпомощи, нет. А п.5 гласит: "5. Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды". Да и лапаротомия и лапароскопия, по моему мнению- тоже есть причинение тяжкого вреда здоровью. И иски уже потихоньку начинаются к больницам по поводу обоснованности данных манипуляций(которые впоследствии приводят к спаечному процессу самое малое). Врачебные дела- штука тонкая, поэтому я бы дал ТВЗ, но указал бы(типа я так считаю), что мед.манипуляция была необходима и.т.д.;; остальное- пусть комиссия и юристы разбираются.

Сообщение отредактировал ахмед аутопсия - 7.04.2015 - 18:46

[barmen]

... Да и лапаротомия и лапароскопия, по моему мнению- тоже есть причинение тяжкого вреда здоровью. И иски уже потихоньку начинаются к больницам по поводу обоснованности данных манипуляций(которые впоследствии приводят к спаечному процессу самое малое). Врачебные дела- штука тонкая, поэтому я бы дал ТВЗ, но указал бы(типа я так считаю), что мед.манипуляция была необходима и.т.д.;; остальное- пусть комиссия и юристы разбираются.

Как хорошо, что только Вы один так считаете, а то уже всех врачей давно пересажали бы. Кто народ лечить будет?

[Джек]

Врачебные дела- штука тонкая, поэтому я бы дал ТВЗ, но указал бы(типа я так считаю), что мед.манипуляция была необходима и.т.д.;; остальное- пусть комиссия и юристы разбираются.

а почему бы не дать п. 27 если все равно

пусть комиссия и юристы разбираются

?Для чего ТВЗ выставлять. правоохранителей возбуждать?

[ахмед аутопсия]

А как еще ответить на прямой вопрос, какой степени тяжести причинено повреждение(разрыв легкого, пневмоторакс)? Сказать, что это является последствием медицинской манипуляции и оценке как вред, причиненный здоровью человека, не подлежит? А ведь в этом случае, как я понял, врачебное дело; то есть имеется и заинтересованный юрист. Что ответить на вопросы его, если он попросит указать на пункт правил, где это написано? Ув.Бармен, так считаю не только я. И, кстати, если Вы имеете в виду под всеми врачами тех, кто при КАЖДОЙ манипуляции органы людям рвет и при любых болях в животе пластает надвое, по принципу: "сейчас порэжем, а там уже и посмотри внутри, да?", то , по моему мнению, их следует на сажать, а отстранять от лечебной деятельности. В последнем предложении я не имею в виду данный конкретный случай.
Пример: как-то звонит мне хорошая знакомая и рассказывает следующую ситуацию: дома заболел живот, упала в обморок, в пот бросило; вызвала неотложку, фельдшером с острым животом госпитализирована, сейчас, говорит, лежу в приемнике, экстренную операцию хотят делать(диагноз предварительный вразумительно узнать не удалось, кроме острого живота ничего дежврач выдать не смог). Думаю: что то не то, чего это молодая женщина вдруг в хирургию ни с того и с сего попала, ни язвы, ни рака, ни кист никаких, ни внематочной вроде быть не должно. Смотрю её сам- ба, говорю, родная, да у тебя дискинезия ЖВП! Но-шпы прими. Приняла. Через час прошло. Потом сделали УЗИ БП- патологии нет.Я, конечно, понимаю, что УЗИ перед операцией ей бы сделали всё равно(наверное), НО! Тенденция лечить пациентов только ножом настораживает. Лапаротомия и даже лапароскопия- далеко не безобидные вещи, и рисков при операции полно, и последствий тоже.
Повторюсь, что про ситуацию ТС не говорю.

Сообщение отредактировал ахмед аутопсия - 8.04.2015 - 17:44

[barmen]

...если Вы имеете в виду под всеми врачами тех, кто при КАЖДОЙ манипуляции органы людям рвет и при любых болях в животе пластает надвое, по принципу: "сейчас порэжем, а там уже и посмотри внутри, да?", то , по моему мнению, их следует на сажать, а отстранять от лечебной деятельности. В последнем предложении я не имею в виду данный конкретный случай...

Разрыв лёгкого в данном конкретном случае мог быть связан не с дефектом в работе врача, а с дефектом в работе аппаратуры. Тогда кого сажать - производителя бронхоскопа, техника по обслуживанию, а может сразу главного врача и министра здравоохранения посадить?

[ахмед аутопсия]

Мы "посадкой" не занимаемся, а определяем вред здоровью. Если вывеска в ураган человеку голову проломила- кого сажать? Хозяина вывески, за то что перед ураганом не снял? Синоптиков, за то что ураган не предсказали? МЧСников, за то что хозяина не проконтролировали? Господа Бога, за то что ураган нагнал? Но вред здоровью-то всё равно ведь тяжкий. Равно как и с известной историей в СПб с сосульками. Настаиваю, разбираться, кто виноват- дело юристов.

[Джек]

А как еще ответить на прямой вопрос, какой степени тяжести причинено повреждение

а мы можем быть уверенны. что это именно повреждение, причиненное медиком, а не разрыв буллы какой-нибудь от незначительного- вполне допустимого для данной манипуляции- повышения давления в дыхательных путях ? Если уверены- оценивайте как повреждение- тогда. само собой - ТВЗ..не уверены. т.е. сущность вреда вам не совсем понятна- для того п. 27 и имеется

[ахмед аутопсия]

Ну так если буллы, то само собой, признавать заболеванием. Только, как я понял, буллы не было. А придумывать её на ровном месте- сразу возникает вопрос, а почему это эксперт уверен, что тут булла была, а в другом случае закрытого пневмоторакса(например, в ДТП) связывает с травмой. Может и там булла была?)))

[barmen]

...Равно как и с известной историей в СПб с сосульками...

Не нужно подменять понятия. Упавшая сосулька – это халатность сотрудников ЖКХ. Они могли предположить, что она упадёт, но преступно бездействовали. Врачи же осознанно пошли на определённый риск ради спасения жизни и здоровья пациента. У каждой операции есть те или иные осложнения.

Операция диагностической лапаротомии, не может оцениваться так же как колото-резаное ранение, полученное в пьяной драке. Как минимум, в больнице соблюдаются правила асептики и антисептики и опасность для жизни совершенно не такая как от проникающей «ножевой» раны.

Если всё грести под одну гребёнку, реально никто в хирурги не пойдёт, будут горчичниками и банками аппендицит лечить.