[doctor_d]

Доброго времени суток. Было две экспертизы одна обычная,-вторая комиссионная. Исходные данные те же. Одна дала средние, вторая тяжкие. Очень большие сомнения вызывает компетентность экспертов (я никак не связан с медициной, причины такого вывода в п.4).
Прошу ответить на нижеследующие вопросы:
1. Повлекли ли по Вашему мнению данные телесные повреждения за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (35 %)?
2. Если да, то по каким критериям,таблица к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н ни по одному из повреждений не даёт такой процент?
3. П.13 вышеуказанного приказа "В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности".

- Имеет ли место применение здесь вышеуказанного пункта?
- Когда применяется данный пункт и как в таких случаях ведётся расчёт процентов утраты трудоспособности?

4. Сомнения в компетентности возникли из-за кардинальной разницы двух заключений (если кому-то будет интересно скину обе ), а так же, например, из-за грубейшего нарушения П.10 Приказа: Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий (в том числе при оказании медицинской помощи), определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия."Тем более повреждения наносились в группе. Экзофтальм не обязательно вызывается телесными повреждениями, а амбулаторная карта не исследовалась.

[Медик]

Представленных Выводов мало.
Дайте 2 экспертизы.

Сообщение отредактировал Медик - 7.06.2015 - 12:18

[Chivas]

Все файлы удалены. Приведите их в ПОЛНОЕ соответствие с п. 7.3.1. правил ФСМ!

[doctor_d]

Представленных Выводов мало.
Дайте 2 экспертизы.

1.Середняк. дубль 2

[doctor_d]

Представленных Выводов мало.
Дайте 2 экспертизы.

Тяжкие

[Радомир]

Вред здоровью средней тяжести. Данных за тяжкий вред нет.

1. Повлекли ли по Вашему мнению данные телесные повреждения за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (35 %)?

Признаков стойкой утраты общей трудоспособности не усматривается. В т.ч. в размере не менее 35%.

2. Если да, то по каким критериям,таблица к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н ни по одному из повреждений не даёт такой процент?

Ваше мнение верное. Откуда авторы экспертизы вывели своё умозаключение про "такой процент" следует спросить у них.

3. П.13 вышеуказанного приказа "В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности".

Корректнее разделить травму головы и травму груди. Та и другая - вред здоровью средней тяжести. Хоть поврозь, хоть совместно.

[doctor_d]

Вред здоровью средней тяжести. Данных за тяжкий вред нет.

Признаков стойкой утраты общей трудоспособности не усматривается. В т.ч. в размере не менее 35%.
Ваше мнение верное. Откуда авторы экспертизы вывели своё умозаключение про "такой процент" следует спросить у них.
Корректнее разделить травму головы и травму груди. Та и другая - вред здоровью средней тяжести. Хоть поврозь, хоть совместно.

Спасибо огромное за быстрый ответ! Такие вот "эксперты"... Были подозрения, что не всё там чисто, а Вы его окончательно рассеяли.
1.)Единственное я не понял "пируэтов" по поводу значительного увеличения количества телесных повреждений во второй экспертизе:
Добавилось:
-перелом 10-го ребра слева по заднеподмышечной линии;
- перелом стенок верхнечелюстной пазухи слева;
- перелом скуловой дуги слева;
- перелом решетчатой кости
- тупая травма левого глаза
+ различия в первой экспертизе закрытый двойной перелом 9-го ребра слева, в второй просто перелом 9-го ребра слева по лопаточной линии; к ушибу головного мозга добавили астенический, цефалгический синдром органической симптоматики.
Зачем это всё "дописывать" , если всё равно средние получаются. Я разговаривал с врачом, он говорит не заметить этого в первой экспертизе рентгенолог не мог.
2.)И правильно ли я понял требования приказа 194 Н, практически все травмы должны быть разделены и отдельно па каждой должна быть степень тяжести. (п.10 Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий (в том числе при оказании медицинской помощи), определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия)
Ещё раз спасибо!

[Югросс]

Обоснование выводов тяжести вреда здоровья при 2 экспертизе вызывает недоумение.... т.к. звучащий перелом решетчатой кости действительно является тяжким вредом здоровью, но в соответствии со 194-м это п. 6.1.2.

[doctor_d]

Обоснование выводов тяжести вреда здоровья при 2 экспертизе вызывает недоумение.... т.к. звучащий перелом решетчатой кости действительно является тяжким вредом здоровью, но в соответствии со 194-м это п. 6.1.2.

Я понял о чём Вы. Вот, что пишут (стр. 5 комиссионной экспертизы): "Перелом медиальной и нижней стенок левой орбиты: определяется дефект наружной пластины решетчатой кости протяжённостью до 16 мм, в него пролабируется клетчатка орбиты, внутренняя прямая мышца неравномерно утолщена. Определяется нарушение целостности межъячеечных перегородок решетчатой кости слева....... Заключение: КТ-признаки переломов стенок левой орбиты, решетчатой кости. Гемосинус"

Означает ли сие, что есть однозначный перелом решетчатой кости??? Или имеется ввиду подозрение, которое должным образом должно проверяться??

[Югросс]

Насколько я понял, это мнение рентгенолога, с которым согласились члены комиссии. Вот только оформлено это как-то коряво....

[doctor_d]

Насколько я понял, это мнение рентгенолога, с которым согласились члены комиссии. Вот только оформлено это как-то коряво....

1.)То есть рентгенолог считает, что есть перелом решетчатой кости, но использует не совсем стандартную формулировку?

2.)На рентгенограмме черепа в 2-х проекциях №9 от 02.01.2015 и 03.01.2015 отмечается перелом нижнего края левой орбиты и медиальной стенки левой орбиты без смещения обломков? Кости носа не визуализируются. Для уточнения локализации травмы черепа рекомендую КТ черепа, рентгенограмму костей носа в 2-ух боковых проекциях. (стр. 2 середняк)

Противоречит ли это выводу второй экспертизы или вторая экспертиза имея дополнительные сведения пришла к выводу, который не могли сделать в первой ?

"Перелом медиальной и нижней стенок левой орбиты: определяется дефект наружной пластины решетчатой кости протяжённостью до 16 мм, в него пролабируется клетчатка орбиты, внутренняя прямая мышца неравномерно утолщена. Определяется нарушение целостности межъячеечных перегородок решетчатой кости слева....... Заключение: КТ-признаки переломов стенок левой орбиты, решетчатой кости. Гемосинус"

[Югросс]

1. Рентгенолог высказал свое мнение изучив матричный материал КТ-исследования и описал это так как он это видит, расценив увиденное как КТ-признаки перелома.
2. Дополнительные и (или) повторные экспертизы могут быть более информативными в связи с бОльшим объемом полученных данных и привлечением большего количества специалистов.

[doctor_d]

1. Рентгенолог высказал свое мнение изучив матричный материал КТ-исследования и описал это так как он это видит, расценив увиденное как КТ-признаки перелома.
2. Дополнительные и (или) повторные экспертизы могут быть более информативными в связи с бОльшим объемом полученных данных и привлечением большего количества специалистов.

Спасибо за ответ. В любом случае буду готовиться к третьей экспертизе, т.к. комиссионка выполнена как минимум некорректно. В связи с этим, прошу Вашего совета, какое ход-во заявить. Мысль такова обязать потерпевшего сделать ещё один снимок головы, чтобы окончательно убедиться в наличии перелома, а так же сверить насколько совпадает новый снимок, со старыми (на случай если имела место фальсификация). Если я правильно понимаю на новом снимке всё равно останутся следы сращения костей. Собственно вопрос как это правильно назвать на медицинском языке новый "супер" снимок? И сможет ли эксперт по этому снимку определить примерное время образования переломов ? ( вопрос нужен чтобы избежать фальсификаций)

[Югросс]

Это не наши, а юридические аспекты. А вот в случае, если суд решит назначить еще одну экспертизу, то необходимость проведения повторного КТ исследования может быть рассмотрена и заявлена комиссией экспертов.

[doctor_d]

Это не наши, а юридические аспекты. А вот в случае, если суд решит назначить еще одну экспертизу, то необходимость проведения повторного КТ исследования может быть рассмотрена и заявлена комиссией экспертов.

Тут с Вами не согласен. Откуда суду известно как называется правильно этот снимок (с Вашего ответа понял, что это повторное КТ исследование). Надеяться на комиссионных "экспертов", которые не могут прочитать 5 страниц приказа не сильно хочется. Поэтому это всё будет заявляться в ходатайстве. И, с Вашего позволения, собственно ещё один вопрос.

1.)Можно ли по результатам повторного КТ исследования определить давность и наличие ранее имеющихся переломов?
2.)Можно ли осуществить "сверку" старого КТ с новым, на предмет совпадения мест переломов, чтобы не получилось что старое или новое КТ это вообще не потерпевшего.