[Deni]

С Выводами согласен.

Аналогично.
Эксперт указывает на отсутствие объективных признаков травмы и отказывается от ее квалификации, но это не исключает возможности причинения травмы как таковой.
Если факт травмы стороной обвинения доказан (любыми способами), суд вполне может признать вину по ст. 116 УК РФ.
Судебно-медицинский эксперт в данной ситуации все сделал правильно, поэтому в эту сторону при выборе позиции защиты лучше не копать. Ну а что делать - вопрос действительно чисто юридический и мы здесь ничем помочь не можем

[denis15426378]

Подмороженное ухо может быть фактом побоев?

[denis15426378]

Аналогично.
Эксперт указывает на отсутствие объективных признаков травмы и отказывается от ее квалификации, но это не исключает возможности причинения травмы как таковой.
Если факт травмы стороной обвинения доказан (любыми способами), суд вполне может признать вину по ст. 116 УК РФ.
Судебно-медицинский эксперт в данной ситуации все сделал правильно, поэтому в эту сторону при выборе позиции защиты лучше не копать. Ну а что делать - вопрос действительно чисто юридический и мы здесь ничем помочь не можем

Факта травмы нет, как и нет свидетелей ее нанесения... обращение в травму через 2 часа... А следов нет...

[denis15426378]

Аналогично.
Эксперт указывает на отсутствие объективных признаков травмы и отказывается от ее квалификации, но это не исключает возможности причинения травмы как таковой.
Если факт травмы стороной обвинения доказан (любыми способами), суд вполне может признать вину по ст. 116 УК РФ.
Судебно-медицинский эксперт в данной ситуации все сделал правильно, поэтому в эту сторону при выборе позиции защиты лучше не копать. Ну а что делать - вопрос действительно чисто юридический и мы здесь ничем помочь не можем

... меня пугает вот это гадание... я могу отломать руку , ногу , придушить... но это только гадание ... только самое страшное что любого могут на гадании на кофейно гуще обвинить в 116 ук рф

[Радомир]

Может ли покраснение с опухолью пройти за 1.5 час

Может. В суде гораздо целесообразнее рассуждать в пределах существующих фактов, а не умозрительных гипотез. В данном случае врачом обнаружен отек ("припухлость"). Это - объективно существующий медицинский факт. Отек мягких тканей - вполне убедительный признак их повреждения.

Сомнительные выводы. К примеру, кровоподтек точно так же может иметь "нетравматическое происхождение". Выставлен диагноз: "Ушиб левой ушной раковины", морфологически объективно подтверждающийся наличием отека. Фраза "Внешние следы травмы: нет" не отменяет данный объективный признак изменения мягких тканей и выставленный врачом диагноз. Впрочем, подобная точка зрения на несостоятельность диагноза "Ушиб ..." при наличии отека существует у части членов экспертного сообщества. Единообразия по этому вопросу нет. Если угодно - поищите самостоятельно и почитайте на Форуме целый ряд дискуссий на эту тему, бывших здесь в прошлые годы. Там написано много и вполне понятно даже для неспециалиста. Не вижу необходимости повторяться здесь и в очередной раз разъяснять позиции. Если правильно понимаю Ваше процессуальное положение - не в Ваших интересах затрагивать вопрос о судебно-медицинской диагностике повреждения.

Диагноз: Левосторонняя сенсо-невральная тугоухость (СНТ) первой степени, абсолютно справедливо не расценен экспертом как повреждение.

По поводу правоприменительной практики - обратитесь к Вашему адвокату. Применение ст.116 УК РФ вполне допустимо и без следов внешнего насилия. Почитайте диспозицию статьи, там ясно написано про достаточность "физической боли" и отсутствие непременной необходимости телесных повреждений. Т.е. синяки, царапины и т.д. - не строго обязательный атрибут этой квалификации. Сугубо юридические консультации здесь не приняты, поэтому полагаю в формате нашего Консультационного Центра тему законов раскрытой вполне достаточно: детали и подробности Вам могут рассказать юристы.

Ответы на все Ваши вопросы даны.
Тема закрыта.

Сообщение отредактировал Радомир - 12.06.2015 - 12:09