[Deminolog]

Боюсь, о таком остается только мечтать...

[БДЗ]

16 млн. Возможно, можно будет напрячься, и выбить больше, но не факт.

Дааа! живут же люди, нам 16 млн, на открытие всей геномки, и то только снится! А тут на один аппарат! Зависть гложет. 16 лямов это весь наш бюджет! мы вот тут милихром А-02 приобретаем и не нарадуемся!

Не, зависть по доброму! Как говорится Слава Богу!

[Deminolog]

Вы же понимаете, что сейчас это курсом обусловлено... Год назад за 16 млн собрали бы Q-TOF с расходкой на 2-3 года... Пусть базовый, но Q-TOF. А сильные приборы стоили около 25-30 млн... Сейчас смело умножаем на 2...

[mila65]

ВЭЖХ Agilent 1290 с тандемным масс-спектрометрическим детектором тройной квадруполь 6460 (с технологией термоградиентной фокусировки Jet Stream). Хроматограф для работы при давлениях до 1200 бар, с двухканальным градиентным насосом, укомплектован автосамплером и спектрофотометрическим детектором с переменной длиной волны. В комплект входят генератор азота,компьютер с программным обеспечением Mass Hunter -
$638000 * 57 = 36366000 руб.

Система Bruker ToxTyper на базе масс-
спектрометрического детектора ионная ловушка и системы нанопотоковой ультра ВЭЖХ Dionex RSLC. Комплект включает ПК с программным обеспечением, встроенный ВЭЖХ/МС метод, тематическую библиотеку. Без постановки методики. -
$516000 * 57 = 29412000 руб.

Газовый хроматограф Agilent 7890B с тройным квадрупольным масс-селективным детектором 7000,
тип ионизации электронный удар, в комплекте
автосамплер с обогреваемым/встряхиваемым лотком на 150 позиций, компьютер с ПО Mass Hunter, библиотека NIST. -
$ 335000 *57 = 19095000 руб.

Делайте выводы...
Но, ИМХО, просите сразу денег на жидкостный QTOF!

Приветствую Вас!
Может тогда и нам посоветуете на какой прибор обратить внимание? Наконец-то выделяют кругленькую суммы на покупку ВЭЖХ высокого разрешения. Склоняемся к Agilent 6530 или Bruker microTOF-Q2. Может у какого-то представителя есть явные преимущества или наоборот подводные камни, о которых известно только пользователям? Что лучше взять, никак не можем определиться, просто хочется нормальную работающую машину, а не кота в мешке. Расходку планируем брать с годовым запасом.
Помогите начинающим коллегам.

[alexlp]

Приветствую Вас!
Может тогда и нам посоветуете на какой прибор обратить внимание? Наконец-то выделяют кругленькую суммы на покупку ВЭЖХ высокого разрешения. Склоняемся к Agilent 6530 или Bruker microTOF-Q2. Может у какого-то представителя есть явные преимущества или наоборот подводные камни, о которых известно только пользователям? Что лучше взять, никак не можем определиться, просто хочется нормальную работающую машину, а не кота в мешке. Расходку планируем брать с годовым запасом.
Помогите начинающим коллегам.

Лично мне понравился Брюкер. Но я бы не взял на себя ответственность что либо советовать.
На форуме есть Коллеги, имеющие реальный опыт эксплуатации этих приборов, уверен - они выскажут свое мнение.
В отношении Agilent я знаю три примера больших проблем в запуске и эксплуатации приборов ВЭЖХ- МС и ВЭЖХ-QTOF. Поблемы в электронике.
Брукеровские токстайперы пока пользуются хорошей репутацией. Для microTOF-Q2 предлагается приятно-полезная опция стажировки у производителя после 6 месяце эксплуатации (информация годовалой давности).
Опять же у Агилента есть тоже вкусные опции - например онлайн ТФЭ.

[mila65]

Лично мне понравился Брюкер. Но я бы не взял на себя ответственность что либо советовать.
На форуме есть Коллеги, имеющие реальный опыт эксплуатации этих приборов, уверен - они выскажут свое мнение.
В отношении Agilent я знаю три примера больших проблем в запуске и эксплуатации приборов ВЭЖХ- МС и ВЭЖХ-QTOF. Поблемы в электронике.
Брукеровские токстайперы пока пользуются хорошей репутацией. Для microTOF-Q2 предлагается приятно-полезная опция стажировки у производителя после 6 месяце эксплуатации (информация годовалой давности).
Опять же у Агилента есть тоже вкусные опции - например онлайн ТФЭ.

У Брукера тоже есть он-лайн ТФЭ, но даже с наличием данной возможности ценник на них значительно уступает голому Аджиленту. Зато Аджилент, не смотря на наличие проблем в запуске и эксплуатации хроматографов, имеется в некоторых токсикологических лабораториях, к которым возможно можно обратиться за помощью и консультацией. В принципе оба прибора примерно находятся в одном ранге, только что же все-таки выбрать: цену или возможность получить дельные советы от людей, реально пользующихся подобной машиной.

[Korvet]

ну а что Вам цена? вы же не из своего кармана платите, и разницу съэкономленную на приборе вам потом на карточку никто не перекинет....Так что выбирайте что комфортнее...если думает что потянете с нуля разобраться в софте, настроить скрининговый метод который будет адекватно работать, это одно, если Вам комфортнее когда для вас кто-то все настроит, покажет и расскажет как и что и чего ожидать, и где грабли раскиданы, тогда другое дело совсем...и кстати на сервис-менов особо не рассчитывайте, они не обязаны знать работу оборудования во всех сферах деятельности, на кнопки нажимать научат и улетят и ручкой не помашут....

[tihonya]

Доброго времени суток!
Прошу прощения за оффтоп.

Есть подозрения, что кафедра перестала выполнять свои функции:

1. БН исключительно "политикой" занят
2. Кафедра встала на коммерческие рельсы - цель продать подороже и побольше.
3. Остались ли на каф. преподаватели занимающиеся практикой - теоретик "профессор" Носырев?
4. Разрабатывают ли методики? Внедряют? Обучают им?

Печально это все. Пытаются ХТЛ заставить приобретать неподъемное оборудование больше предназначенное для науки, а не для рутины.

Обучение сейчас нормальное проводят? Или просто сбор денег?

[А-l-e-x]

Приветствую Вас!
Может тогда и нам посоветуете на какой прибор обратить внимание? Наконец-то выделяют кругленькую суммы на покупку ВЭЖХ высокого разрешения. Склоняемся к Agilent 6530 или Bruker microTOF-Q2. Может у какого-то представителя есть явные преимущества или наоборот подводные камни, о которых известно только пользователям? Что лучше взять, никак не можем определиться, просто хочется нормальную работающую машину, а не кота в мешке. Расходку планируем брать с годовым запасом.
Помогите начинающим коллегам.

Добрый день!
Я бы исходил из того на сколько велика необходимость в приборе высокого разрешения... Какие задачи на него вы возлагаете? Может быть для ваших задач вполне достаточно будет тройного квадруполя. Если все-таки останавливаться на системе высокого разрешения, то я больше склоняюсь в сторону Брукера.
Второй вопрос это по специалистам, которые будут на нем работать. Хорошо если они есть, т.к. техника достаточно сложная.

и кстати на сервис-менов особо не рассчитывайте, они не обязаны знать работу оборудования во всех сферах деятельности, на кнопки нажимать научат и улетят и ручкой не помашут....

+10000

[sch1sm]

Добрый день!
Я бы исходил из того на сколько велика необходимость в приборе высокого разрешения... Какие задачи на него вы возлагаете? Может быть для ваших задач вполне достаточно будет тройного квадруполя. Если все-таки останавливаться на системе высокого разрешения, то я больше склоняюсь в сторону Брукера.
Второй вопрос это по специалистам, которые будут на нем работать. Хорошо если они есть, т.к. техника достаточно сложная.

+10000

самое печальное это обучение... его практически нет, только самому до всего доходить

[mila65]

Добрый день!
Я бы исходил из того на сколько велика необходимость в приборе высокого разрешения... Какие задачи на него вы возлагаете? Может быть для ваших задач вполне достаточно будет тройного квадруполя. Если все-таки останавливаться на системе высокого разрешения, то я больше склоняюсь в сторону Брукера.
Второй вопрос это по специалистам, которые будут на нем работать. Хорошо если они есть, т.к. техника достаточно сложная.

+10000

Мы не раз задавались данным вопросом, возможно, что и тройным квадруполем обошлись бы. Но нам количественный анализ не важен, главное факт присутствия запрещенного вещества. К тому же тот же самый 6460 нужно набивать стандартами, чтобы видеть те же синтетические каннабимиметики. С хорошими специалистами всегда тяжело, особенно учитываю, что тех, кто фактически должен работать в подобных лабораториях (это химики) притесняют финансовыми условиями труда, но ничего, как-то же люди все-таки работают на подобном оборудовании. Всему можно научиться, при желании, времени и наличии умных "химиков".

[Deminolog]

Добрый день. Какую интересную тему я чуть не пропустил на форуме :-) Он у меня, почему-то, дома глючит, а на работе все хорошо...

Нет, тройным квадруполем Вы бы не обошлись, поскольку тройной квадруполь - это, в большинстве случаев, целевой анализ. Несмотря на то, что раньше я за него активно ратовал, сейчас опыта в работе на разных системах уже чуть больше, поэтому для Ваших целей я считаю более целесообразным применение именно QTOF.

Давайте попробуем просто прикинуть, каковы условия, в которых Вы работаете:

1) Стандартных образцов нет и в ближайшее время не предвидится. При всем моем уважении, любой трипл-квад требует персональной настройки. Даже приборы одной фирмы надо при установке еще проверять, может немного корректировать условия, потому что для работы скорее всего придется работать в режиме SRM. Мой самый большой скрининг на трипл-кваде был на 80 соединений различных, для всех соединений устанавливал энергии соударений, напряжения на капилляре и т.д.. Это довольно много времени отнимает, при этом чувствительности не всегда хватало, чтобы уйти в следовые концентрации (менее 10 нг/мл). Начинают играть параметры скорости сканирования прибора, количества переходов, их соотношений и т.д.. Это не очень сложно, но делать надо аккуратно и вдумчиво, что для начинающих в методе довольно сложно.
2) Идентификация. На основании сканов МС высокого разрешения + МС/МС высокого разрешения ошибка при проведении идентификации гораздо менее вероятна, нежели при работе на системе низкого разрешения;
3) Возможности проведения ретроспективного анализа: трипл квад в режиме SRM снимает ТОЛЬКО заданные переходы. QTOF сканирует все. Возня главная именно в том, чтобы правильно задать динамическое исключение.
4) Ловить ультраследовые количества в токсикологии не так уж и часто надо. Объективно трипл-квад не будет реализовываться в полную силу. В то время как возможность избежать ложноотрицательного или ложноположительного результата благодаря точным массам - очень важно.

Ну и давайте не строить иллюзий, QTOF - не всемогущ, МСВР - это хорошо, но в сложных матрицах возможны наложения даже с высоким разрешением. А вот результат, полученный на ГХ-МС и подтвержденный на ВЭЖХ-МС/МС высокого разрешения - это красиво и достаточно надежно.

Насчет сложности обучения и работы... Я бы сказал, прежде всего нужно будет выучить то, что нельзя, а уж в рамках дозволенного можно повозиться.

[alexlp]

Добрый день. Какую интересную тему я чуть не пропустил на форуме :-) Он у меня, почему-то, дома глючит, а на работе все хорошо...

Нет, тройным квадруполем Вы бы не обошлись, поскольку тройной квадруполь - это, в большинстве случаев, целевой анализ. Несмотря на то, что раньше я за него активно ратовал, сейчас опыта в работе на разных системах уже чуть больше, поэтому для Ваших целей я считаю более целесообразным применение именно QTOF.

Давайте попробуем просто прикинуть, каковы условия, в которых Вы работаете:

1) Стандартных образцов нет и в ближайшее время не предвидится. При всем моем уважении, любой трипл-квад требует персональной настройки. Даже приборы одной фирмы надо при установке еще проверять, может немного корректировать условия, потому что для работы скорее всего придется работать в режиме SRM. Мой самый большой скрининг на трипл-кваде был на 80 соединений различных, для всех соединений устанавливал энергии соударений, напряжения на капилляре и т.д.. Это довольно много времени отнимает, при этом чувствительности не всегда хватало, чтобы уйти в следовые концентрации (менее 10 нг/мл). Начинают играть параметры скорости сканирования прибора, количества переходов, их соотношений и т.д.. Это не очень сложно, но делать надо аккуратно и вдумчиво, что для начинающих в методе довольно сложно.
2) Идентификация. На основании сканов МС высокого разрешения + МС/МС высокого разрешения ошибка при проведении идентификации гораздо менее вероятна, нежели при работе на системе низкого разрешения;
3) Возможности проведения ретроспективного анализа: трипл квад в режиме SRM снимает ТОЛЬКО заданные переходы. QTOF сканирует все. Возня главная именно в том, чтобы правильно задать динамическое исключение.
4) Ловить ультраследовые количества в токсикологии не так уж и часто надо. Объективно трипл-квад не будет реализовываться в полную силу. В то время как возможность избежать ложноотрицательного или ложноположительного результата благодаря точным массам - очень важно.

Ну и давайте не строить иллюзий, QTOF - не всемогущ, МСВР - это хорошо, но в сложных матрицах возможны наложения даже с высоким разрешением. А вот результат, полученный на ГХ-МС и подтвержденный на ВЭЖХ-МС/МС высокого разрешения - это красиво и достаточно надежно.

Насчет сложности обучения и работы... Я бы сказал, прежде всего нужно будет выучить то, что нельзя, а уж в рамках дозволенного можно повозиться.

Отличный пост!

[А-l-e-x]

Мы не раз задавались данным вопросом, возможно, что и тройным квадруполем обошлись бы. Но нам количественный анализ не важен, главное факт присутствия запрещенного вещества. К тому же тот же самый 6460 нужно набивать стандартами, чтобы видеть те же синтетические каннабимиметики. С хорошими специалистами всегда тяжело, особенно учитываю, что тех, кто фактически должен работать в подобных лабораториях (это химики) притесняют финансовыми условиями труда, но ничего, как-то же люди все-таки работают на подобном оборудовании. Всему можно научиться, при желании, времени и наличии умных "химиков".

Про количественный анализ, тем более спайсов, можно вообще забыть... на ближайшее время... или еще подольше... пока не будет решен вопрос со стандартами. Про набивку 6460 стандартами - вы абсолютно правы. Даже несмотря на то, что к 6460 можно заказать опцию токсикологического анализатора с базой триггерных MRM. Что касается спайсов, то она представлена "старыми" JWH, HU, CP. Вообще эта база вещь хорошая, но не имея стандартов (или хотя бы образца мочи с известным искомым веществом) работать с ней проблематично, т.к. мы не знаем времени удерживания компонента, а забить триггеры для 1000 веществ на всю длину хроматографического цикла - нереально. Но сама идея триггерных MRM и поиск целевых компонентов - очень удобно. Опять же в каком виде вы будете искать вещества - после пробоподготовки или в виде глюкуронидов. Поэтому тут вы сами создаете свои библиотеки.

[mila65]

Добрый день. Какую интересную тему я чуть не пропустил на форуме :-) Он у меня, почему-то, дома глючит, а на работе все хорошо...

Нет, тройным квадруполем Вы бы не обошлись, поскольку тройной квадруполь - это, в большинстве случаев, целевой анализ. Несмотря на то, что раньше я за него активно ратовал, сейчас опыта в работе на разных системах уже чуть больше, поэтому для Ваших целей я считаю более целесообразным применение именно QTOF.

Давайте попробуем просто прикинуть, каковы условия, в которых Вы работаете:

1) Стандартных образцов нет и в ближайшее время не предвидится. При всем моем уважении, любой трипл-квад требует персональной настройки. Даже приборы одной фирмы надо при установке еще проверять, может немного корректировать условия, потому что для работы скорее всего придется работать в режиме SRM. Мой самый большой скрининг на трипл-кваде был на 80 соединений различных, для всех соединений устанавливал энергии соударений, напряжения на капилляре и т.д.. Это довольно много времени отнимает, при этом чувствительности не всегда хватало, чтобы уйти в следовые концентрации (менее 10 нг/мл). Начинают играть параметры скорости сканирования прибора, количества переходов, их соотношений и т.д.. Это не очень сложно, но делать надо аккуратно и вдумчиво, что для начинающих в методе довольно сложно.
2) Идентификация. На основании сканов МС высокого разрешения + МС/МС высокого разрешения ошибка при проведении идентификации гораздо менее вероятна, нежели при работе на системе низкого разрешения;
3) Возможности проведения ретроспективного анализа: трипл квад в режиме SRM снимает ТОЛЬКО заданные переходы. QTOF сканирует все. Возня главная именно в том, чтобы правильно задать динамическое исключение.
4) Ловить ультраследовые количества в токсикологии не так уж и часто надо. Объективно трипл-квад не будет реализовываться в полную силу. В то время как возможность избежать ложноотрицательного или ложноположительного результата благодаря точным массам - очень важно.

Ну и давайте не строить иллюзий, QTOF - не всемогущ, МСВР - это хорошо, но в сложных матрицах возможны наложения даже с высоким разрешением. А вот результат, полученный на ГХ-МС и подтвержденный на ВЭЖХ-МС/МС высокого разрешения - это красиво и достаточно надежно.

Насчет сложности обучения и работы... Я бы сказал, прежде всего нужно будет выучить то, что нельзя, а уж в рамках дозволенного можно повозиться.

Ну да, все бы ничего, но теперь у нас возникла другая проблема, Министерство не пропустит Аджилент из-за отсутствия регистрационного удостоверения на медицинское изделие. Можно ли как-то обрулить этот вопрос?