[4zbuk4]

Уважаемые эксперты! Подскажите пожалуйста какой срок хранения jwh . Как действует на структуру окружающая среда?
Спустя 3 года возможно установить экспертным путем состав порошка? В деле есть экспертиза без масс спектров нет значения даже пиков обнаруженных экспертом, в экспертизе только вывод. И вот собственно интересно если получится в суде на основании сомнений в экспертизе поскольку установить результат невозможно назначить повторную экспертизу по jwh-018 который пролежала уже 3 года......и какой результат от этого получится.... Заранее благодарю за помощь!

[Радомир]

Спустя 3 года возможно установить экспертным путем состав порошка?

Вполне возможно.

Как действует на структуру окружающая среда?

При нормальных условиях - сравнительно слабо.

назначить повторную экспертизу по jwh-018 который пролежала уже 3 года......и какой результат от этого получится....

В аналитически значимом количестве вещество в смеси сохранится. Если оно присутствует в смеси, то должно быть открыто общепринятыми в соотв.экспертизах методами, если его там не было - значит, не обнаружится.

[4zbuk4]

Вполне возможно.

При нормальных условиях - сравнительно слабо.

В аналитически значимом количестве вещество в смеси сохранится. Если оно присутствует в смеси, то должно быть открыто общепринятыми в соотв.экспертизах методами, если его там не было - значит, не обнаружится.

Спасибо огромное за ответ! У меня еще вопрос если в самой экспертизе отсутствует график и значения масс спектров - присутствует фраза- значения выявленных пиков соответствует значению jwh-018 ....при этом ни графиков ни выявленных значений пиков - НЕТ! Следовательно проверить это невозможно ..... скажите как поступить в суде ? Кроме того подписка эксперта выполнена на отдельном листе ,а в тексте заключения нет того что эксперт предупрежден по статье ...как быть? Спасибо.

[Радомир]

экспертиза без масс спектров нет значения даже пиков обнаруженных экспертом, в экспертизе только вывод.

в самой экспертизе отсутствует график и значения масс спектров - присутствует фраза- значения выявленных пиков соответствует значению jwh-018 ....при этом ни графиков ни выявленных значений пиков - НЕТ!

Для судебно-химической экспертизы, выполненной в Бюро суд-мед.экспертизы это было бы крайне странно. Неправильно бы было. Полагаю, что эта экспертиза делалась экспертом системы МВД. Эксперты-криминалисты не имеют ни малейшего отношения к экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы (Минздрав): совсем другое ведомство, другая нормативно-правовая база, другая сложившаяся практика и документооборот.

скажите как поступить в суде ?

Нужно анализировать регламентацию экспертных подразделений МВД для выявления в конкретной экспертизе признаков нарушения законов, приказов, инструкций с целью признания данного исследования доказательством, полученным нарушением закона, т.е. недопустимым доказательством в суде. Это - сугубо юридический вопрос и дело Вашего адвоката.

Следовательно проверить это невозможно

Получится доказать, что экспертиза - недопустимое доказательство, тогда суд будет просто вынужден назначить повторную экспертизу. А уж дальше зависит от того, что в этой смеси есть на самом деле (если Вы твердо уверены, что там ничего запрещенного нет - нужно все силы положить для назначения этой повторной экспертизы: это реальнейший шанс доказать Вашу невиновность, если же там есть запрещенное вещество - не вижу реальной необходимости биться с экспертизой, имеет смысл юридически сосредоточится на чем-то другом, т.к. еще одна экспертиза, доказывающая версию обвинения, ни в малейшей степени не облегчит Ваше процессуальное положение. Думайте сами).

Кроме того подписка эксперта выполнена на отдельном листе ,а в тексте заключения нет того что эксперт предупрежден по статье

Стало быть подписка есть. Т.е. в деле есть документ, удостоверяющий факт ознакомления эксперта со своими правами и обязанностями, о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С точки зрения академического права по данной ситуации можно что-то весьма пафосно поговорить в суде, но, уж поверьте многолетнему опыту присутствия в судебных заседаниях разных уровней, сама по себе именно эта ситуация с подпиской не способна исключить заключение эксперта из числа допустимых доказательств. Юридически эксперт ознакомлен и предупрежден, а уж на какой бумажке - не суть важно. Максимум, чего из этого можно добиться, так это маленького затягивания срока рассмотрения дела из-за необходимости вызова эксперта в суд, который, несомненно подтвердит, что перед началом экспертизы был ознакомлен и предупрежден, о чем дал подписку (которая есть в деле) и суд этим вполне удовлетвориться (может быть суд благодушно скажет: "надо было еще разок в заключении эксперта было расписаться, тогда бы не пришлось Вас сейчас в суд вызывать". Вероятно, что суд даже этого не скажет. Впрочем, Вам от этого, в любом случае, проку не будет).

[4zbuk4]

Для судебно-химической экспертизы, выполненной в Бюро суд-мед.экспертизы это было бы крайне странно. Неправильно бы было. Полагаю, что эта экспертиза делалась экспертом системы МВД. Эксперты-криминалисты не имеют ни малейшего отношения к экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы (Минздрав): совсем другое ведомство, другая нормативно-правовая база, другая сложившаяся практика и документооборот.

Нужно анализировать регламентацию экспертных подразделений МВД для выявления в конкретной экспертизе признаков нарушения законов, приказов, инструкций с целью признания данного исследования доказательством, полученным нарушением закона, т.е. недопустимым доказательством в суде. Это - сугубо юридический вопрос и дело Вашего адвоката.

Получится доказать, что экспертиза - недопустимое доказательство, тогда суд будет просто вынужден назначить повторную экспертизу. А уж дальше зависит от того, что в этой смеси есть на самом деле (если Вы твердо уверены, что там ничего запрещенного нет - нужно все силы положить для назначения этой повторной экспертизы: это реальнейший шанс доказать Вашу невиновность, если же там есть запрещенное вещество - не вижу реальной необходимости биться с экспертизой, имеет смысл юридически сосредоточится на чем-то другом, т.к. еще одна экспертиза, доказывающая версию обвинения, ни в малейшей степени не облегчит Ваше процессуальное положение. Думайте сами).

Стало быть подписка есть. Т.е. в деле есть документ, удостоверяющий факт ознакомления эксперта со своими правами и обязанностями, о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С точки зрения академического права по данной ситуации можно что-то весьма пафосно поговорить в суде, но, уж поверьте многолетнему опыту присутствия в судебных заседаниях разных уровней, сама по себе именно эта ситуация с подпиской не способна исключить заключение эксперта из числа допустимых доказательств. Юридически эксперт ознакомлен и предупрежден, а уж на какой бумажке - не суть важно. Максимум, чего из этого можно добиться, так это маленького затягивания срока рассмотрения дела из-за необходимости вызова эксперта в суд, который, несомненно подтвердит, что перед началом экспертизы был ознакомлен и предупрежден, о чем дал подписку (которая есть в деле) и суд этим вполне удовлетвориться (может быть суд благодушно скажет: "надо было еще разок в заключении эксперта было расписаться, тогда бы не пришлось Вас сейчас в суд вызывать". Вероятно, что суд даже этого не скажет. Впрочем, Вам от этого, в любом случае, проку не будет).

Спасибо за быстрые ответы!
Ситуация следующая:
1. Експертизу проводил эксперт эко который просто обязан на мой взгляд указать полученные результаты и приложить масс спектры вещества
2. Про повторную экспертизу....тут можно подискусировать . Сторона обвинения за период следствия собирает доказательства, к их числу относится экспертиза сделанная как выясняется в суде - коряво , чем вызывает сомнение . После следствия прокуратура проверяет дело на косяки (якобы) и передает в суд дело с корявой экспертизой то есть с той базой доказательств которые недопустимы . Суд же должен рассматривать доказательства представленные сторонами. В случае назначения повторных экспертиз судья будет выполнять функцию стороны обвинения восполняя пробелы следствия .данная позиция рассматривалась конституционным судом....другое дело что нынешним судьям решения конституционных судов не указ!
Вот теперь сиди и угадай как это все убрать? Есть мысли ....может на эксперта жаловаться?
Кстати... Этот же эксперт в процессе производства другой фхи израсходовал полностью объект исследования без разрешения лица назначившего экспертизу-то есть следователя....так скажем двинулся от своей головы и в этом же случае по аналогии нету ни значений ни масс спектров только выводы
Это ли не преступление сопряженное с обвинением лица в остобо- тяжком? Как быть в таких случаях? Есть ли повод жаловаться? И кому

[chemist-sib]

4zbuk4 - все современное "железо" - в том числе и тандем ГХ-МС - просто не может обойтись без компьютеризированной обработки результатов исследования. Все хроматограммы и масс-спектры - даже если они не были распечатаны к конкретной экспертизе - сохраняются в электронном виде. Поэтому полное уничтожение самого вещественного доказательства в процессе исследования (хоть это и не есть good) вовсе не означает, что другой эксперт не сможет "пересмотреть" ранее снятую хроматограмму с масс-спектрами и сделать свои выводы.

[4zbuk4]

4zbuk4 - все современное "железо" - в том числе и тандем ГХ-МС - просто не может обойтись без компьютеризированной обработки результатов исследования. Все хроматограммы и масс-спектры - даже если они не были распечатаны к конкретной экспертизе - сохраняются в электронном виде. Поэтому полное уничтожение самого вещественного доказательства в процессе исследования (хоть это и не есть good) вовсе не означает, что другой эксперт не сможет "пересмотреть" ранее снятую хроматограмму с масс-спектрами и сделать свои выводы.

Самое интересное что другому эксперту нечего пересматривать хроматограмма в заключении отсутствует значение пиков тоже ....она пустая ! Вы имеете ввиду хроматограмма хранится отдельно от самой экспертизы? Вопрос Где? И как ее посмотреть ? Ведь суть экспертизы увидеть как эксперт пришел к этому выводу .....нет?
А если она пустая сравнивать и оценивать нечего тогда как?

[chemist-sib]

Всю хроматограмму просто чисто физически невозможно распечатать на бумаге и приложить к заключению. Каждую минуту прибор может снимать порядка сотен масс-спектров, а само хроматографическое разделение длится несколько десятков минут. Громадный объем информации - и все это сохраняетс на жестком диске компьютера, подключенного к хромасу. Это и есть та самая "первичная информация", которую потом эксперт - и тоже не без помощи программ-обработчиков и громадных электронных баз данных - анализирует и выдает результат. Поверьте - ни в одном экспертном учреждении эта первичная информация сразу не уничтожается, хранится по многу лет. Сколько конкретно - это уже вопрос к экспертам-силовикам. А как эту информацию изъять и другим глазом пересмотреть - вопрос к суду и адвокату. Удачи!