[FILIN]

Боюсь, что это как раз то, что уважаемый ws_K обозначает как

обычный треп – треп не конструктивный, треп, не несущей Идеи и являющийся, по сути, средством самовыражения.

[myt]

Решена проблема с азимутом – этот угол на прижизненной фотографии мы в состоянии определить с приемлемой точностью. Относительно высоты имеются лишь общие соображения. Просто не за что зацепиться”.

Никто из присутствующих никогда с 3dMax или maya не работал? Если имеющийся в реале череп оцифровать в 3d, затем разметить на нем репарные точки, то программа на выходе создаст массив всех возможных сочетаний рапарных точек при любом положении конкретного черепа. Затем в имеющемся массиве нужно только будет поискать сочетание, определенное на фотографии. И углы наклона головы на фотографии не важны будут, так как массив учтет все возможные значения высоты (если именно она интересует).

Сообщение отредактировал myt - 21.05.2006 - 23:04

[Alexandr]

Опять же возникает проблема с расстановкой реперных точек на прижизненной фотографии.

Кстати замечу, что в нашем бюро метод фотосовмещения фотографии и черепа применяется и довольно успешно, несмотря и на то что у нас и ДНК идентификация так же развита неплохо.

[FILIN]

Уважаемый myt.
Судя по последнему посту Вы не только не знакомы с методикой Пяткевича, но и с методикой идентификации призижненной фотографии и черепа вообще. ТО, что Вы написали - никакого отошеия к методу Пяткевича не имеет, а имеет какое-то отношение к фотосовмещению.

Уважаемый Alexandr.

в нашем бюро метод фотосовмещения фотографии и черепа применяется и довольно успешно

Не сомневаюсь. Вот только - кто оценивает результат?

( В прекрасной монографии "Медико-креминалистическая идентификация" приведенны несколько случаев "положительного" фотосовмещеия, один из которых я бы расценнил как "отрицательный" - сл. Гайворонской, а еще один - как недопустимый - сл. Агапова.)

[ws_K]

Г-дн Борода. Рискуя вызвать гнев модераторов, тоже попробую немного не впопад. В одном из обсуждений обнаружил Вашу, весьма квалифицированную оценку методики C. Hensge определения давности наступления смерти. В 2001 г мне посчастливилось разыскать обе его оригинальные публикации по этой тематике, правда, на немецком языке. С полной ответственностью заявляю, что физическое обоснование метода и математическая модель процесса охлаждения трупа не вызывают сомнений – работа выполнена с чисто немецкой пунктуальностью и добросовестностью.

По этой методике нами создано программное обеспечение, избавляющее эксперта от необходимости геометрических построений на номограммах. Кроме того, учтены поправки Кильдюшова и Буромского, а также добавлена процедура, позволяющая обходиться без взвешивания трупа, что особенно важно при необходимости установления давности смерти непосредственно на месте происшествия.

Мне хочется сделать Вам небольшой подарок в виде дистрибутива этого ПО, объемом 12 Мб. Если объем Вашего почтового ящика недостаточен – можно воспользоваться одним из бесплатных хостов передачи файлов, например, www.webfile.ru

Должен предупредить - это единственная программа для СМЭ не имеющая сертификата Гл.Б.СМЭ Украины (руки не дошли), но авторские права защищены. Для получения ключа активации Вам придется позвонить (или написать SMS) на мобильник +3806778899534.

В данном случае я преследую отнюдь не альтруистические цели – мне интересна Ваша оценка ПО как специалиста, обладающего, судя по всему, весьма критическим мышлением.

[ws_K]

Теперь впопад, но на общие темы.

В значительной мере разделяя точку зрения уважаемого Бороды на состояние ведомственной СМ науки должен все же заметить:

a) Большие ученые к нам не с Луны упали. Подавляющее большинство в недалеком прошлом – практические эксперты, да и ныне многие успешно действуют в областных и городских бюро СМЭ.

б) Вообще-то странно слышать, что есть эксперты ученые и есть – практические. Практические, это кто, неучи? безмозглые? затюканные бытом, судом, следствием, прокуратурой? думающие только о том, чтобы Акт не вернули на доработку?

Утверждал и утверждаю, при некоторых, имевших место разочарованиях – судебный Эксперт – не только именование должности, это еще и звание. Носитель его - человек высоко эрудированный не только в своей, но и в смежных областях Знания, способный адекватно оценивать ситуацию, обнаруживать причинно-следственные связи, строить логически непротиворечивые умозаключения, взвешивать факторы… (список можно продолжить), т.е. обладает всеми теми качествами, без которых немыслим “большой ученый”. Но если результирующий вектор всех этих качеств прилагается исключительно к решению частных (читай, рутинных) судебно-экспертных задач, на мой взгляд, это непростительное расточительство.

Уважаемый господин Борода. Представьте банальную ситуацию: Вы, одаренный всеми необходимыми для жизни мужскими качествами, человек, возвращаетесь домой и, с порога, слышите заявление супруги о том, что в кухне потек кран. Почему-то мне кажется, что вместо возмущенного “Да ты чо, воаще?! Я – практический муж! А с этими проблемами давай к просвещенному сантехнику”, Вы возьмете в руки гаечный ключ и восстановите комфорт в собственной квартире. Аналогия, конечно, грубая. И все же не ясно, что мешает практическому эксперту, при наличии соответствующих качеств, создавать комфортные условия для работы в собственной профессии? Почему для этого следует призывать просвещенных санте, простите, ученых?

Предвижу риторический вопрос: а зачем, собственно, тогда наука?

Видите ли, господа, наука, это параллельный мир (да что там Мир – целая Природа!). Живет по своим, плохо изученным сторонними наблюдателями, законам. Известно лишь, что делится на два вида: наука фундаментальная и наука прикладная. Так вот присутствие последней, в судебно-медицинской, по крайней мере, криминалистике не особенно заметно. Может быть, потому что перед Большой наукой стоят Большие задачи – идентификация останков Царской семьи или, скажем, Ивана Сусанина, что, несомненно, актуальнее идентификации останков какого-нибудь бомжа из Жмеринки или заплутавшего по пьяни в горно-лесном заповеднике Крыма, лесника. Как бы там ни было, нам остается следовать рекомендациям одного большого любителя клубнички – “…не ждать милостей от Природы”, тем более, что и взять у нее, иногда, нечего.

И последнее: уважаемый господин Борода. Эксперимент, в соответствие с Вашим планом, поставлен. Предсказанный Вами эффект – налицо. Единичного случая, естественно, недостаточно. Продолжаем работать над накоплением репрезентативного статистического ряда наблюдений. Только вот, насчет фаз Луны? Это Вы, наверное, пошутили?

Сообщение отредактировал ws_K - 23.05.2006 - 18:02

[ws_K]

По существу обсуждения.

Уважаемые господа. Фотопортретная идентификация, действительно принципиально отличается от идентификации по черепу и прижизненной фотографии. С точки зрения математики – задача относится к классу задач распознавания образов. Решается методами кластерного анализа – обширного раздела математической статистики. Принципиальное различие задач в том, что в первой априори предполагается, что исследуются два ОДИНАКОВЫХ образа. В ходе решения требуется либо доказать это положение либо его опровергнуть. Мы же исследуем два заведомо РАЗЛИЧНЫХ образа (образ черепа мало похож на образ лица). Поэтому кластерный анализ, по крайней мере, в чистом виде здесь не применим.

Если кого-то интересует проблема распознавания образов – могу изложить подробнее, но предупреждаю, что без специальной терминологии обойтись не удастся. Кстати фотопортретной идентификацией серьезно заняты в Москве, в Научно-криминалистическом центре МВД России (А.М. Зинин, Л.З. Кирсанова и др.).

Мы намекаем автору топика, что метод-то не работает в принципе, а он нас не слушает, а предлагает его улучшать всеми способами.

Уважаемый господин Борода. Нет-нет, это заблуждение. Уверяю Вас, слушаю с предельным вниманием. Но слышу, в основном, констатацию – метод Пяткевича не работает. Не работает. Если бы работал – этого обсуждения не было бы. Речь не идет об улучшении чего-то старого. Но прежде чем создавать нечто новое, следует понять, в чем ошибочность старых подходов. Мне представляется, что специалисту, повседневно применяющему тот или иной метод яснее видны его достоинства и недостатки, нежели автору, одномоментно (пусть пролонгировано во времени) придумавшему этот метод. По этой же причине, думается, специалисту проще разобраться в сути причин, порождающих неустойчивость метода. По поводу эйфории – мы далеки от мысли изобрести метод, который “от всего помогает”. Любая методика действует в рамках некоторых ограничений. Каждая новая – только расширяет эти рамки, тем самым, расширяя наши возможности в исследовании интересующих нас объектов.

Господа. Попробуем подвести некий, промежуточный итог нашему обсуждению. Итак:

1. Между анатомическими образованиями на черепе и лице существует некоторая связь (все участники обсуждения)
2. Связь эта слабая, что следует из нестабильности взаимного расположения соответственных реперных точек лица и черепа. (Filin)
3. Их нестабильность обусловлена множеством случайных факторов, так-то:

· толщинами мягких тканей (Filin, xxxx)
· состоянием мягких тканей (Борода)
· их структурой (Герасимов – в обсуждении не участвует, но незримо присутствует)
· изменчивостью во времени (Severina)
· техническими ошибками разметки прижизненной фотографии (Filin, Alexandr)
· мимикой, с которой объект запечатлен на фотографии (ws_K)

4. Низкая устойчивость метода Пяткевича обусловлена

· техническими факторами (Filin)
· физиологическими факторами, перечисленными в п.3 (Filin, Борода)
· статистическими факторами (малой разницей верхнего и нижнего порогов критериальных границ методики. (ws_K)

Не последовало, пока еще, соображений по поводу возможностей оценки высотного ракурса лица на прижизненной фотографии. Впрочем, имеется рекомендация, обратиться к опыту портретной идентификации (mvt). Позволю себе напомнить вопрос:

Существует ли, на взгляд уважаемых участников обсуждения, принципиальная возможность оценить высотный ракурс лица (угол поворота головы вокруг горизонтальной оси вращения, перпендикулярной оптической оси камеры) на прижизненной фотографии.
Если принципиально – ДА, то поведение каких именно образований на изображении лица, в зависимости от этого угла поворота, следовало бы исследовать?
Если принципиально – НЕТ, то почему это невозможно?

В дополнение к п.4. хочу сообщить: на наш взгляд имеется еще один, антропологический, и как представляется, главный фактор, снижающий устойчивость методики Пяткевича.

Суть дела в том, что связь между длинами отрезков на прижизненной фотографии и изображении черепа имеет место всегда, причем даже для различных пар изображений коэффициент корреляции может достигать весьма значительной величины (0.9755). Это естественно, т.к. сравниваются два подобных, в геометрическом смысле, объекта принадлежащих одному биологическому виду. Общевидовые характеристики объектов (здесь – расстояния между реперными точками) стандартны и имеют значительные величины, в то время как индивидуальные различия случайны и относительно не велики.

В развитие методологии идентификации следовало бы перейти от исследования корреляции длин отрезков к исследованию корреляции отличий в длинах отрезков на изображениях. Т.е. исключить влияние общевидового фактора.

Хочу посоветоваться. Дальнейшее развитие обсуждения в этом направлении потребует привлечения специальной физической, технической и математической терминологии. Не покажется ли это утомительным?

[ws_K]

Уважаемые коллеги! Ощущаю, что проблема определения высотного ракурсного угла лица, изображенного на прижизненной фотографии выходит далеко за рамки интересов п р а к т и ч е с к и х экспертов-криминалистов. Сожалею о том, что отвлек Ваше внимание от решения насущных задач. При всех обстоятельствах, я весьма признателен всем, проявившим хотя бы малейший интерес к этому обсуждению. Не желая оставаться в долгу перед уважаемым сообществом, я опубликовал по ссылке

http://up.li.ru/?id=195132;DemoOst.ZIP

демонстрационную версию ПО Osteology. Разумеется, демонстрационная версия сильно усечена в наборе подключенных методик, но справочная система содержит исчерпывающую информацию о большинстве канонических (и, главное, достоверно работающих!) остеологических методик. В сущности, справочная система является единственным, по нашим сведениям, электронным сборником методических материалов по этой тематике, изданном на бескрайних просторах СНГ. Искренне надеюсь, что, хотя бы в малой степени, компенсирую урон, нанесенный моим вмешательством в неспешную жизнь Форума.

Прощайте, господа! От всей души желаю успехов в Вашей повседневной многотрудной деятельности.

[Борода]

Ну вот, взял и обиделся. А зря! Тема хорошая, обижать особо не обижали . Сходил бы раз в суд со своими результатами, тогда бы наверное по другому стал всё понимать. Беда с ними - учёными Живут и работают на публикацию, как высшую цель жизни, да так, что забывают, что публикация это не конец, а начало работы. Всего навсего выражение своего частного мнения. С действительностью, правильностью, полезностью это ничего общего не имеет. Это всё как раз и надо ещё доказать. Учёные стандартно впадают в заблуждение, думая, что если они всё правильно и прилежно сделают, просиживая годами над результатами, то и выход всегда "правильный" будет. Выход может и правильный будет, но, возможно, не "полезный". И вот этого ни одна учёная душа вынести не может, эмоционально ломается. Ну не хочет и не может поверить, что всё проделанное - пшик на практике. Это конечно не относится к работе автора топика. Тут конечно всё наоборот .

Жаль, человек такой увлечённый был. Остался непонятым тупыми практиками. Узнаю себя этак с десяток лет назад. Обижался я тоже страшно... теперь самому смешно . Это пройдёт.

[ws_K]

Уважаемый господин Борода. Вы, вероятно, очень добрый и не лишенный умения сочувствовать, человек. Видимо мое, излишне экспрессивное “…прощайте, господа…” произвело тягостное впечатление. Поверьте, ни о каких обидах не может быть и речи. Просто я не нашел на Форуме технических средств для того чтобы закрыть не вызвавшее интереса сообщества обсуждение.

За долгую и временами счастливую жизнь мне довелось заниматься различными вещами: от разработки систем безопасности вертолетов МИ-2/МИ-8 до исследования верхних слоев атмосферы планеты. Последние 18 лет жизни связаны с судебной экспертизой. Меня пригласили в тогда еще областное Бюро СМЭ для решения частной задачи, но разительная беспомощность судебно-медицинской науки не позволила мне покинуть сие заведение. Я далек от мысли в одиночку исправить положение дел, но пытаюсь делать все, что в моих силах. Уверяю Вас, ни ранее, ни ныне публикации высшей целью жизни небыли; скорее итогом, и лишь в том случае, если я сам оценивал завершенную работу как нечто, могущее заинтересовать специалистов.

То ли я оказался везучим, то ли РБСМЭ АРК действительно какой-то оазис – но здесь инициаторами автоматизации СМ исследований являются сами п р а к т и ч е с к и е эксперты. Для решения той или иной задачи складывается компактная рабочая группа, в состав которой входят 1 – 2 эксперта-специалиста и математик-программист. Обратите внимание: инициатива всегда исходит “снизу”, неоценимая помощь администрации Бюро состоит главным образом в том, что она (администрация) не мешает. Именно таким составом в 1992 г. была разработана и внедрена в эксплуатацию “Система массовых хроматографических исследований крови, мочи и вытяжки мягких тканей на содержание алкоголя и его суррогатов“. В результате удалось связать морально устаревшие хроматографы “Цвет 100”/”Цвет 500” (хроническая бедность службы) с новейшим, по тем временам IBM PC AT 286. Удалось также свести роль эксперта-токсиколога к вкалыванию очередной пробы в испарительную камеру хроматографа, и получить на выходе распечатки хроматограмм с реквизитами исследований, обнаруженными спиртами и их концентрациями, распечатку рабочего журнала эксперта, и, наконец, Выписки из акта судебно-токсикологического исследования, оформленные в соответствии с требованиями делопроизводства в СМЭ. Не правда ли, забавно – старенький хроматограф, печатающий судебно-медицинские выписки… Публикация о Системе состоялась (под давлением руководства) спустя два года в каком-то юбилейном сборнике какого-то областного бюро-юбиляра.

Аналогичным образом была решена задача определения давности наступления смерти по методике T.K Marshall – C. Henssge. Экспериментальная часть и верификация ПО выполнены высоко квалифицированным врачом, судебно-медицинским экспертом-танатологом в 1998 г. С тех пор успешно работает и, если применяется с учетом ограничений методики, работает безотказно. Во всяком случае, выходов за пределы доверительного интервала не отмечено (впрочем, за исключением казусных случаев, например: юный, но подающий большие надежды, п р а к т и ч е с к и й эксперт пребывает на место происшествия, обнаруживает труп на половину погруженный в воды горной речки. Измеряет ректальную температуру, затем, почему-то, температуру воздуха и выдает столь ошеломительный результат, что бедные, и без того неважно владеющие словом, менты окончательно теряют дар речи). Публикации о программе нет до сих пор.

Точно так же создано ПО Osteology, содержащее более 40 канонических методик для определения расы, пола, возраста, длины тела по костным останкам. Большую и тяжелейшую часть работы взяла на себя п р а к т и ч е с к и й эксперт-криминалист, обладающая, впрочем, всеми необходимыми качествами исследователя – прекрасной обучаемостью, широтой мысли, аналитическим складом ума, критичностью к собственным выводам и оценкам и проч. Мы включили в пакет те и только те методики, работоспособность которых не вызывает сомнений. Верификация исходных материалов, перекрестная проверка численных данных, проверка логической непротиворечивости выводов отняли много времени и сил: работа над ПО продолжалась в течение 3 лет. Osteology внедрена в эксплуатацию в декабре 2005 г. Статья написана экспертом-криминалистом, но пока не опубликована. Единственная цель публикации – довести до сведения заинтересованных лиц информацию о завершении разработки.

И уж совсем смешная история произошла с электронным изданием “Сравнительно-анатомического атласа установления видовой принадлежности костей для задач судебно-медицинской экспертизы” Веры Ивановны Пашковой. Будучи в гостях у Олега Владимировича Фелипчука мы, все с той же темпераментной экспертом-криминалистом, были ознакомлены с содержанием фолианта чудовищных размеров, оказавшимся одним из шести экземпляров рукописного издания докторской диссертации Веры Ивановны, датированной 1967 годом. Объем и качество Труда поразили воображение. Решение было спонтанно-эмоциональным – издать в электронном виде для нужд п р а к т и ч е с к и х экспертов. Не менее поразительной была и реакция Олега Владимировича – “Берите!” Представьте себе – 2225 фотографий следовало отсканировать и откорректировать (1967 г!), несколько сотен страниц машинописного текста формата А3 следовало перенабрать (распознать невозможно – плохая машинопись на желтом фоне + формат, не влезающий ни в какой сканер) и все это – с предельной осторожностью – раритет, никуда не денешься. Наконец перевести материалы в формат html-документа, продумать и создать систему перекрестных ссылок, поисковую систему и проч. Работа была выполнена в двухмесячный срок, и только благодаря чудовищной работоспособности моей коллеги – п р а к т и ч е с к о г о эксперта-криминалиста. Ну ладно бы – своя диссертация. Так нет же – чужая! Нет, правы, что не говорите, некоторые врачи-психиатры утверждающие, что все человечество делится на две категории: на больных, и на пока еще не обследованных…

Демонстрационную версию Атласа можно скачать по ссылке
http://up.li.ru/?id=196408;DemoPashkova.zip

Можно было бы продолжить, но полагаю, изложенного достаточно для констатации: а) моя работа в СМЭ носит преимущественно практический характер; б) практические эксперты в состоянии решать задачи разработки методологии и создания нового судебно-медицинского инструментария без, т.с., отрыва от решения практических задач.

Нас можно было бы заподозрить в этаком юношеском энтузиазме, но, увы, и это не соответствует действительности: СМ эксперты – люди, по определению, прагматичные, не лишенные личных амбиции. Но, все же главный движущий мотив – стремление упростить технологический цикл СМ исследований, сократить его продолжительность, избавиться от громоздких арифметических вычислений, не снижая при этом качества исследований – т.е. интересы сугубо эгоистические.

Уважаемый господин Борода. Я действительно никогда не присутствовал в судебном заседании с результатами своей работы. (Должен признаться – я никогда не бывал и на Луне, но хорошо знаю, что там делается: температура от –173 в тени до + 127 на солнце, сплошная пыль, обломки минеральных пород и метеоритов на поверхности, продолжительность суток равна 29.5 земных, а ускорение силы тяжести у поверхности, смешно сказать, в 6.125 раза меньше чем на Земле, и проч., и проч. Словом – тоска зеленая). Зато в суде часто выступают те п р а к т и ч е с к и е эксперты, с которыми мне доводится взаимодействовать. По моим личным наблюдениям, самочувствие эксперта в суде определяется степенью уверенности в обоснованности своих собственных выводов. Выводы же целиком опираются на методологию тех или иных СМ исследований. А вот методология оставляет желать лучшего. И дело не только в вялом течении СМ научной мысли. Поражает качество методологических источников, из которых эксперт черпает свои навыки и знания.

Дабы не прослыть голословным приведу несколько разрозненных примеров .

В широко цитируемой на Форуме книге Осмотр трупа на месте его обнаружения : руководство для врачей. / Под ред. А.А. Матышева. – Ленинград: Медицина, 1989. – 263 с. на странице 205, в таблице 8 - “Реакция гладких мышц радужки глаза на электрораздражение (по В.В. Билкуну, 1980)” можно обнаружить следующие весьма любопытные сведения: в строке “Степень деформации (отношение ширины к высоте)” –

В зависимости от давности наступления смерти: 1-6; 7-12; 13-18; 19-24; 25-30 часов
Деформация составляет соответственно: нет; 1.7; 1.9; 1.5; 1.2

Хочется думать, что это простая опечатка. Иначе следовало бы признать, что на 13 – 18 часе постмортального периода биохимические процессы в трупе текут в обратном направлении, труп как бы оживает, но к 19 часу, слава Богу, все становится на свои места. Мелочь, казалось бы, не стоящая внимания. Беда-то в том, что указанное недоразумение тянется из одной публикации в другую, и сведения эти использует в повседневной работе не одно поколение п р а к т и ч е с к и х экспертов. С другой стороны, кому как не этим самым п р а к т и ч е с к и м экспертам следовало бы давно заметить и устранить небрежность, допущенную ученым или корректором?

Другой пример: в журнале Судебно-медицинская экспертиза №2 1984г, с.34-39, в статье О.П. Коровянского, Й.-В. Й. Найниса, Б.А.Федосюткина “Диагностика половой принадлежности и формы лица индивидуума по нижней челюсти”, в таблице диагностических коэффициентов содержится досадная ошибка, исключающая возможности применения на практике (по крайней мере, для определения формы лица) труд уважаемых и весьма добросовестных исследователей. Несчастье в том, что указанная ошибка с маниакальной настойчивостью переносится из одной публикации в другую, в том числе и в “Методические указания” Главных бюро разных, независимых ни от чего, государств.

Неисчерпаемым кладезем фантастических сведений, граничащих с полной дезинформацией является хорошо известная, признаваемая п р а к т и ч е с к и м и экспертами авторитетным источником, книга Медико-криминалистическая идентификация : настольная книга судебно-медицинского эксперта / Под ред. В.В. Томилина. – Москва : Норма, 2000. – 465 с. Так, на стр. 284, в заголовке таблицы 47 приводится формула, приписываемая выдающемуся ученому-математику В.Ю. Урбаху, немало, кстати, сделавшему для биологии и медицины: Pl = 1/(1+e^l). Да не писал В.Ю. Урбах, и не мог в принципе написать такого выражения! Попробуйте-ка рассчитать по этой формуле коэффициенты, приведенные в той же 47 таблице. На самом деле формула выглядит так:
Pl = 1/(1 + e^(- | l |)). Изобразительные средства нашего текстового редактора не предназначены для записи математических выражений и, потому, позволю себе выразиться на разговорном языке: “Пи эль равно единице, деленной на единицу плюс е в степени минус модуль эль, где е – основание натурального логарифма”.

Но подлинным шедевром небрежности и величайшего презрения к читателю, безусловно, является пример, приведенный на стр. 275 этого же издания. Право же, он заслуживает небольшого анализа.
Итак, для расчета по формуле DF6 используются следующие исходные данные (сразу, как того требует методика, умножим размеры в мм. на 10):
X32=410; Х34=26; Х38=670; Х43=510; Х45=232; Х45=747.
Но где же значение параметра Х51, без которого, как известно (см. замечание на стр. 285, 2) этого же издания), формула, имеющая в своем составе свободный член, работать не будет? Но далее, в записи арифметического выражения

DF6 = 0.021*410+0.053*26+0.006*670+0.002*510+0.014*232+0.0001*747–0.002*582–1.266 = –5.50

X51 все-таки обнаруживается (подчеркнут). Господи, но почему же перед произведением стоит знак минус? В таблице 40 на пересечении седьмого столбца и строки с индексом 51 значение 0.002 положительно. И почему в выражении отсутствует свободный член, который, как следует из таблицы 40, равен –17.398? Возможно, мы чего-то не поняли. Вычислим DF6 по версии авторов публикации. Результат DF6=16.0647. Т.е. DF6 никак не равняется –5.50. Более того, значение DF6 положительно, а значит установленный пол – МУЖСКОЙ! Но авторы с определенностью приходят к выводу о принадлежности костных фрагментов лицу ЖЕНСКОГО пола.
Ладно, учтем обнаруженные нами неточности, изменим знак перед Х51 на плюс, добавим свободный член, попутно исправим еще одну ошибку: как следует из той же таблицы 40, женский центроид отрицателен, т.е. равен –1.573. Вновь вычислим DF6. Теперь DF6 = –0.3133, т.е. ближе к результатам авторов. Но, вот незадача, поскольку 1.305 > DF6 > –1.573 приходится, в полном соответствии с требованиями методики, сделать вывод о том, что пол НЕУСТАНОВЛЕН!
Ну, не можем же мы допустить, что авторы публикации попросту водят нас, рядовых читателей, за нос. Допустим, что ошибка не в примере, а в таблице 40. Снова изменим знак перед Х51 на минус и снова перечитаем DF6. На этот раз DF6 = – 5.14. Мы как никогда близки к результатам авторов публикации, и все же, все же – 5.14 не равно – 5.50.
Правда DF6 < –1.573 и можно сделать вывод о принадлежности фрагментов костей лицу ЖЕНСКОГО пола, но что-то особой уверенности нет, поскольку вычисленное значение DF6, увы, вновь не совпадает со значением, приведенным авторами. Остается вопрос: все ли, и верно ли локализованы нами ошибки, допущенные в публикации?
Согласитесь, есть от чего сойти с ума, и не только п р а к т и ч е с к о м у эксперту, но и человеку, всю свою сознательную жизнь занимающемуся математической обработкой данных.

С горечью должен заметить, что рассматриваемое издание, по замыслу авторов и объему материалов, действительно могло бы претендовать на роль НАСТОЛЬНОЙ КНИГИ судебно-медицинского эксперта-криминалиста, но та чудовищная небрежность, с которой реализована прекрасная идея, сводит к минимуму усилия множества весьма компетентных, заслуженных и действительно уважаемых специалистов. Пример на странице 275 можно рассматривать как казус, но настоящая беда кроется в неточностях численных данных ряда таблиц второго раздела книги. Поэтому п р а к т и ч е с к и й эксперт, механически применяющий ту или иную методику, изложенную в “настольной книге”, должен быть готов к тому, что результат будет ошеломляющий.

И этому несть числа…

Учёные стандартно впадают в заблуждение, думая, что если они всё правильно и прилежно сделают, просиживая годами над результатами, то и выход всегда "правильный" будет. Выход может и правильный будет, но, возможно, не "полезный".

Верно! Остается утешаться, успевшими стать банальными, мыслями о том, что “нам не дано предугадать, как слово наше отзовется…” и, в случае неудачи, “отрицательный результат в науке – тоже результат”. Однако из этого не следует, что делать ничего не надо. Идет нормальный процесс поиска решения задачи идентификации. Текущие решения могут быть бесполезными, неуклюжими, громоздкими, трудоемкими…(список можно продолжить). Нечто подобное произошло со средствами вычислительной техники: монстры, типа ЕС1022 (они же IBM System 370) с вычислительной мощностью едва превышающей мощность современного программируемого калькулятора на наших с Вами глазах превратились в компактные устройства, каждое из которых эквивалентно по мощности парку всей вычислительной техники СССР периода 1972 –1973 годов. Следует ли считать бесполезной деятельность академика В.М. Глушкова в 1962 году лишь на том основании, что им был построен компьютер, размещавшийся на площади в 100 кв. м. и обладавший ОЗУ емкостью 32 кБ? Разумеется, темп осмысления реалий природы отстает от темпа развития технологий, да и социальная значимость задач существенно различна и, потому, на быстрое и окончательное решение проблемы идентификации рассчитывать не приходится. И все же думаю – усилия, прилагаемые размышляющими п р а к т и ч е с к и м и экспертами (в том числе и криминалистами РБСМЭ АРК) принесут определенные результаты. Сколь приемлемы они будут для практики a priori сказать трудно. Не будут приемлемыми – поиск решения будет продолжен; не нами – значит другими.

Жаль, человек такой увлечённый был. Остался непонятым тупыми практиками. Узнаю себя этак с десяток лет назад. Обижался я тоже страшно... теперь самому смешно. Это пройдёт.

Ну почему же “был”? Форум я не покидаю – и это косвенное подтверждение тому, что п р а к т и ч е с к и х экспертов тупыми не считаю – нет оснований. Топик себя исчерпал – это очевидно. Но в других обсуждениях очень много интересной и полезной информации. Об обидах не может быть и речи – ну, не интересна уважаемому сообществу тема – и ладно.
Вот только последняя Ваша фраза, господин Борода, представляется уж очень оптимистичной – в мои текущие 57 лет трудно рассчитывать на какие бы то ни было изменения к лучшему .

[FILIN]

Уважаемый ws_K.

но настоящая беда кроется в неточностях численных данных ряда таблиц второго раздела книги.

Если Вам не трудно, не могли бы Вы указать конкретно, в каких таблицах и какие неточности кроются?

[Борода]

Уважаемый ws_K!
Я конечно в тайне надеялся, что может мой последний пост Вас заденет и к жизни на форуме вернёт, но уже перестал надеяться.

Чисто эмоционально Вы меня сильно удивили. Браво! На такую реакцию способны очень не многие. Сильная реакция.
Про ошибки в учебниках мы конечно знаем. Одна из задач форума и нашего общения именно эти передаваемые из поколения в поколения мифы развенчивать. Это касается не только простых ошибок в формулах, но и многих морфологических признаков и ставшими стандартных методологических подходов.

Поэтому мы, в принципе, очень критично к любым догмам относимся, а читая учебники устало "улыбаемся". Но другого пока ничего нет. Процесс только пошёл. В СССР никакого критического обсуждения научных результатов общественностью, в смысле нами - рядовыми экспертами не было. Отсюда и гигантское количество ляпов, наукообразности и фантазирований в современной русскоязычной суд.мед. литературе. Процесс переосмысления и очищения идёт потихоньку, а теперь мы его здесь и других подобных форумах катализируем.

До синтеза мы ещё не дошли, но анализ потихоньку начали. Вы попали со своим топиком "под горячую руку". Метод этот никто особо не любит, да и не доверяет ему. Вам, как математику, такие эмоции должны казаться предельно глупыми и иррациональными, но мы - эксперты, работаем часто на подкорке и на годами наработанном опыте. Он трудно поддаётся оцифровке, но редко подводит. Вот такие мы недоверчивые и иррациональные.

Вы пишите про программу по Хенсге. Но простая загонка формул и коэффициентов в программу сама по себе не интересна. Сам Хенсге несколько программ писал и даже не только продавал, но и так раздавал. Я с ним последний раз года три как назад на эту тему разговаривал. Он как раз на пенсию уходил. Про американцев рассказывал, что и они его программой и методикой успешно пользуются. Многие сами такие программы пишут. У нас где-то на форуме тоже подобная программа была выложена для свободного доступа. Это же нормальные прикладные задачки, которые может практически любой, умеющий немного программировать эксперт, сам сделать. Я себе например на PDA или Pocket PC такую же написал, да и не только на эту тему. Это же ничего особенного не представляет из себя, ну а публиковать и действительно тогда на эту тему нечего.

Самая последняя фишка, это моделлировать охлаждение трупа при помощи Finite-Elements. Вот где раздолье для математиков. Когда G. Mal это продемонстрировала сам Хенсге ей руку пожал и на дальнейший поиск благословил. Я не математик, но на меня вся методика завораживающе подействовала. Поищите в англоязычных журналах. Она всё опубликовала уже. У неё отец - индийский математик, так он ей и помог всю систему выстроить, а она сама на несколько семестров в университет на математический факультет записалась и экзамен специально сдала только чтобы эту свою науку и метод продвинуть.

Вы явно на советской литературе сконцентрировались. А Вы попробуйте пошире глянуть. Антропологи в Америке вообще с судебными медиками в "одной песочнице играть" не хотят. У них свои институты, модели, системы и программы. Падение железного занавеса я, в первую очередь, как приглашение на утоление информационного голода рассматриваю. Пользуйтесь пока дают!

[ws_K]

Уважаемый ws_K.

Если Вам не трудно, не могли бы Вы указать конкретно, в каких таблицах и какие неточности кроются?

Разумеется, уважаемый господин Filin. Но, поскольку информация такого рода способна задеть репутацию исследователей, издателей и в состоянии скомпрометировать ряд, несомненно, полезных и достоверных методов – крайне не хотелось бы быть неточным. Поэтому заранее прошу прощение за некоторую задержку.

[ws_K]

Уважаемый господин Борода.

Про ошибки в учебниках мы конечно знаем.

Ошибки в учебниках легко исправляются в процессе обучения преподавательским составом. Страшнее ошибки в методических письмах и рекомендациях, что, к несчастью, также имеет место: с одной стороны отступление от методики недопустимо, с другой – буквальное исполнение – чистый идиотизм.

Вам, как математику, такие эмоции должны казаться предельно глупыми и иррациональными… Вот такие мы недоверчивые и иррациональные.

О, нет. Я давно и достаточно плотно взаимодействую с СМ экспертами – мне близка и понятна такая психология – в сущности иного подхода в Вашей деятельности и быть не должно.

Сам Хенсге несколько программ писал и даже не только продавал, но и так раздавал.

Последуем примеру Автора. По ссылке

http://up.li.ru/?id=196812;TimeOfDeath.zip

нашу версию программы можно скачать. Правда, не избежать активации. На ближайшие семь дней коды активации следующие:

09.07 – 296170933538
10.07 – 604850154956
11.07 – 618697746728
12.07 – 649979606633
13.07 – 862707341755
14.07 – 235914912873
15.07 – 846132413957

Взгляните, любопытства ради. Это не просто “вычислялка”. Алгоритм в свое время был реализован на отечественном программируемом калькуляторе МК52 и успешно работал непосредственно на месте происшествия. Да и сам Henssge С. в // Z. Rechtsmed. - 1979. - Bd 83. - S. 49-67 опубликовал подобную программу для калькулятора TI57, правда, без поправок Кильдюшова и Буромского, а также без возможности определения массы тела по антропометрии .

Самая последняя фишка, это моделлировать охлаждение трупа при помощи Finite-Elements. Вот где раздолье для математиков. Когда G. Mal это продемонстрировала…

Честно говоря, с этой работой не знаком. Похоже, моделирование охлаждения и у нас становится фишкой (см., например, журнал СМЭ №2, 1989, с. 4, СМЭ №2, 1991, с. 5 или Дисс, Щепочкина О.В. Термометрия головного мозга, 2001). Увы, необъятное можно объять только по частям . Поэтому мы постараемся быть ближе к жизни… Как известно (на Форуме об этом часто упоминают), изъян методики Henssge в том, что между наступлением смерти и моментом определения давности лежит достаточно большой промежуток времени, в течение которого температура окружающей среды может значительно меняться. Между тем, зная суточный ход температуры, не составляет труда решить систему двух дифференциальных уравнений, одно из которых описывает изменение температуры среды, а другое – процесс охлаждения трупа. Техническая сторона дела сводится к установке на территории бюро термографа, представляющего собой механический самописец, непрерывно регистрирующий суточный ход температуры за 2 – 3 суток. (Некогда, в магазинах учебных наглядных пособий стоил 16 руб.). Практическая сторона дела сведется к определению давности наступления смерти по методике Henssge, и дальнейшему ее уточнению с учетом изменения температуры среды в интересующий нас период. Естественно, это тоже паллиатив, поскольку на динамику охлаждения влияет множество и других факторов (солнце/тень, роса, скорость ветра и т.п.). И все же попробуем объять эту часть необъятного.

[ws_K]

Уважаемая госпожа Severina. С раздражением перечитал свой reposting в Ваш адрес. Вынужден просить Вашего прощения – уж очень высокомерием отдает, что вовсе не предполагалось. К тому же ответ на один из вопросов опущен:

...почему трудно определить именно высотный ракурс. Что горизонтальный ракурс определить гораздо проще?

Действительно проще!
Давайте поставим маленький эксперимент:
Вы, наверняка, ежедневно пользуетесь зеркалом. Глядя себе прямо в глаза, поверните голову вправо и влево. Обратите внимание на поведение радужки. Неправда ли, очень похоже на поведение воздушного пузырька обычного водяного уровня, с помощью которого строители “отбивают”, как они говорят, горизонтальные линии.
Мы исходим из того положения, что клиент фотоателье, фотографирующийся, например, на паспорт, неизбежно смотрит прямо в объектив фотокамеры (таковы правила документальной съемки, об этом его предупреждает фотограф). Тогда, при отсутствии выраженных патологий, при точном положении анфас, отношение длин отрезков, соединяющих центр радужки и точки Ectocenthion, Endocenthion (Наружная глазная, Внутренняя глазная) левого глаза будет равно отношению этих же отрезков для правого глаза. При любом отклонении головы от положения анфас это равенство нарушается, а знак разности отношений указывает направление поворота головы – по или против часовой стрелки.
Эта ситуация сохраняется при выборе для сопоставления других комбинаций указанных отрезков. Например, в прикрепленном файле приводится зависимость поворота головы по горизонтали от отношений длин отрезков “Центр - Endocenthion” левого и правого глаза. Там же приводится формула, по которой можно вычислить азимутальный угол на фотопортрете. И хотя объем выборки ничтожен – всего лишь 12 наблюдений (в эксперименте в качестве испытуемых выступали сотрудники отделения. Нам не нравится термин “статисты”, примененный С.С. Абрамовым в его диссертации. У нас в отделении статистов нет! ), зависимость обнаруживается уверенно, а большое значение квадрата выборочного коэффициента корреляции свидетельствует об удовлетворительном качестве формулы. Численные коэффициенты могут быть уточнены по выборке значительно большего объема.
Это не единственный подход в определении азимутального угла. Существует ряд других. Но есть общая проблема – точность разметки точек на фотопортрете. И здесь мы полностью солидарны с С.С. Абрамовым в его оценке величин среднеквадратичных ошибок, допускаемых экспертами при разметке той или иной реперной точки на фотографии.

А вот с высотным ракурсом, как говорила моя учительница русского языка, дело обстоит хужее. Соображения есть, но если мы с ними выйдем – Вы нас по стенке размажете…