[Evgenia_Martinovna]

Уважаемые судебные медики! Пожалуйста, подскажите по следующей ситуации:

При работе в подземном канализационном колодце (на глубине 2м) пострадали 4 работника:
- 1чел. (без средств защиты органов дыхания) спустился в колодец и там потерял сознание;
- 2чел. (без средств защиты органов дыхания) спустился в колодец на помощь к 1чел.и там потерял сознание;
- 3чел. (без средств защиты органов дыхания) спустился в колодец на помощь к 1и 2чел., почувствовал себя плохо, но сумел выбраться наружу, где у него была однократная рвота, потери сознания не было;
- 4чел. (без средств защиты органов дыхания) спустился в колодец на помощь и там потерял сознание.

Приехала аварийка МЧС и достали из колодца 1,2,4чел. Прибывшая "скорая помощь" на месте констатировала смерть 1чел. и доставила в больницу 2,3,4чел.

2,3,4чел. прошли стационарное лечение (в течение 10 дней) и выписаны с заключением выздоровление. Наименование газа, содержавшегося в канализационном колодце, не было установлено. Каждому из троих (оставшимся в живых пострадавших) в больнице поставили диагноз "Отравление неизвестным газом. Острая экзогенная токсическая энцефалопатия". Причем, если судить по выписке из истории болезни одного из этих 3 пострадавших (выписку прилагаю в прикрепленном файле) диагностические исследования не совсем соответствуют поставленному диагнозу. такое впечатление, что диагнозы ставились , в основном, на основании "слов" пострадавших.

Но самое интересное - выписка из заключение суд.мед.экспертизы на 1чел., который дольше всех пробыл в канализационном колодце и которого извлекли оттуда уже мертвым. Заключение гласит:
1. Смерть гр... наступила от отравление Н-бутиловым спиртом.
2. На момент смерти в крови от трупа... обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,09 промилле, что у живых лиц соответствует тяжелому отравлению алкоголем.
3.При исследовании крови, печени и почки наличие какого-либо газа не обнаружено.
При исследовании трупа каких-либо телесных повреждений не обнаружено.


В связи с тем, что это несчастный случай на производстве, комиссия по расследованию пытается выяснить - а была ли причинно-следственную связь между смертью 1чел. и его нахождением в канализационном колодце?
С учетом заключения суд.мед экспертизы - вроде как нет. В технологическом процессе, с которым при осуществлении своих должностных обязанностей был связан погибший, не применялся Н-бутиловый спирт.

Но тогда возникает вопрос - от чего пострадали остальные 3 работника? Уже появилась версия, что и эти 3 работника могли употребить н-бутиловый спирт, но в меньших дозах, поэтому их состояние хоть и было тяжелым, но не привело к смертельному исходу. Отравления н-бцтиловым спиртом и "неизвестным" газом сходны по симптомам?

И еще - 3 оставшихся в живых пострадавших обследовали на наличие в крови этилового спирта. В связи с этим еще вопрос - анализ крови на этиловый спирт не проверяет наличие в этой же крови н-бутилового спирта?

[Югросс]

Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве в первую очередь должна была исследовать (взять пробы) воздуха из канализационного колодца..... Есть ли эти результаты?

[Радомир]

Приведенный Вами фрагмент выписки - "ни о чём". Наиболее вероятно, что вся выписка целиком - аналогично.

такое впечатление, что диагнозы ставились , в основном, на основании "слов" пострадавших.

Чаще, именно так и бывает. Поступает человек с каким-то диагнозом "... отравление...", что-то рассказывает про колодец и плохой воздух в нем, жалуется на головную боль и т.п., врачи выявляют какие-то отклонения от нормы (у человека, которому принадлежит выписка, наверняка отмечалось повышенное артериальное давление), за время пребывания в больницу что-то делают для нормализации этих отклонений и выписывают, указывая в диагнозе "...отравление...". Малоинформативно и, в основном, "со слов".

этиловый спирт в концентрации 3,09 промилле, что у живых лиц соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

Такая концентрация этилового спирта, сама по себе, может быть причиной смерти.

анализ крови на этиловый спирт не проверяет наличие в этой же крови н-бутилового спирта?

"Проверяет". При обычном исследовании алкилнитритным методом на газовом хроматографе будет наблюдаться вполне отчетливый пик н-бутилнитрита. Вполне можно обнаружить н-бутанол не только качественно (есть-нет), но и определить количественно. Для отравления н-бутанолом требуется выпить относительно изрядное его количество (порядка многих десятков миллилитров). Возможно, имеет смысл выяснить в лаборатории, в которой проводилось исследование на этанол, каким методом проводилось исследование, что было обнаружено, повторно изучить распечатки хроматограмм и т.д. (по ситуации), т.к. если н-бутанол при газовой хроматографии не выявлен, то нет никаких оснований предполагать токсическое влияние этого вещества, тем более - отравление.

[alexlp]

Но самое интересное - выписка из заключение суд.мед.экспертизы на 1чел., который дольше всех пробыл в канализационном колодце и которого извлекли оттуда уже мертвым. Заключение гласит:
1. Смерть гр... наступила от отравление Н-бутиловым спиртом.
2. На момент смерти в крови от трупа... обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,09 промилле, что у живых лиц соответствует тяжелому отравлению алкоголем.
3.При исследовании крови, печени и почки наличие какого-либо газа не обнаружено.
При исследовании трупа каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Хотелось бы увидеть акт судебно-химического исследования.

[Медик]

А мне Акт судебно-медицинского исследования трупа.

[Oleg K]

Около 5 лет назад в практике был подобный случай: канализационный люк, мастер, 2 рабочих. В итоге мастер и 1 рабочий ко мне на секционный стол, второй рабочий выжил, удалось доказать отравление сероводородом.

[Evgenia_Martinovna]

Приведенный Вами фрагмент выписки - "ни о чём". Наиболее вероятно, что вся выписка целиком - аналогично.

Чаще, именно так и бывает. Поступает человек с каким-то диагнозом "... отравление...", что-то рассказывает про колодец и плохой воздух в нем, жалуется на головную боль и т.п., врачи выявляют какие-то отклонения от нормы (у человека, которому принадлежит выписка, наверняка отмечалось повышенное артериальное давление), за время пребывания в больницу что-то делают для нормализации этих отклонений и выписывают, указывая в диагнозе "...отравление...". Малоинформативно и, в основном, "со слов".

Из-за малого опыта работы на этом форуме получилось отправить только часть выписки.
Сейчас постараюсь отправить всю выписку. Подскажите - по этому документу можно как-то определить от чего лечили человека - от отравления "неизвестным" газом или от заболеваний, которые были у человека до происшествия в колодце?

[Evgenia_Martinovna]

"Проверяет". При обычном исследовании алкилнитритным методом на газовом хроматографе будет наблюдаться вполне отчетливый пик н-бутилнитрита. Вполне можно обнаружить н-бутанол не только качественно (есть-нет), но и определить количественно. Для отравления н-бутанолом требуется выпить относительно изрядное его количество (порядка многих десятков миллилитров). Возможно, имеет смысл выяснить в лаборатории, в которой проводилось исследование на этанол, каким методом проводилось исследование, что было обнаружено, повторно изучить распечатки хроматограмм и т.д. (по ситуации), т.к. если н-бутанол при газовой хроматографии не выявлен, то нет никаких оснований предполагать токсическое влияние этого вещества, тем более - отравление.

В прикрепленном файле - Акт суд.хим. исследования крови одного из пострадавших в том колодце, впоследствии выздоровевшего.
Пожалуйста, подскажите при исследовании крови таким методом должно было определяться наличие н-бутилового спирта?
В договоре на это исследование было записано, что организация "предлагает на возмездной основе осуществить судебно-химическое исследование крови пострадавших на содержание алкоголя". Могли суд.мед.эксперты в Акте исследования поэтому не написать про другие спирты, содержащиеся в крови? По принципу - о чем спрашивали, о том и ответили?

И еще - если сейчас - спустя почти 2 года после этой экспертизы запросить "расширенную" расшифровку того исследования крови - возможно получение ответа. Т.е. результаты исследований где-то сохраняются? Или уже поздно?

Простите за наивные вопросы, но я не медик, а специалист по ТБ. Приходится сейчас разгр****ь несчастный случай, который произошел на предприятии до меня.

[Evgenia_Martinovna]

Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве в первую очередь должна была исследовать (взять пробы) воздуха из канализационного колодца..... Есть ли эти результаты?

В том-то и проблема, что в пробах, взятых из канализационного колодца не удалось определить наличие какого-либо газа. Вот такая у нас лаборатория.
Поэтому и пытаемся выяснить "окольными путями" от чего пострадали наши работники

[Evgenia_Martinovna]

Хотелось бы увидеть акт судебно-химического исследования.

В прикрепленном файле - акт судебно -химического исследования

[Evgenia_Martinovna]

А мне Акт судебно-медицинского исследования трупа.

В прикрепленных файлах - судебно-медицинская экспертиза

[chemist-sib]

...Вот такая у нас лаборатория...

Не спешите обвинять лабораторию - зачастую гораздо больше "ответственны" за отрицательный результат подобных исследований берущие пробы воздуха. Просто делать все это надо быстро и осознанно,.. но в обстановке, когда надо в первую очередь помочь пострадавшим, да еще и трупы... как-то обычно не до того. А потом уже - время и открытые люки "довершают" дегазацию. Да и не всякая лаборатория будет определять "постоянные" газы (это я - про углекислый газ - самый распространенный и самый вероятный источник подобных несчастных случаев) в атмосферном воздухе.
ЗЫ: да, а н-бутанол, в данном случае, мне кажется абсолютно "чужеродным" (как будто "невытертым" куском из какого-то другого акта), или переоценкой нагнивших в биоматериале следов его.

Сообщение отредактировал chemist-sib - 19.11.2015 - 08:12

[Медик]

1.На какие сутки после смерти были исследованы биологические объекты химиками ? Верно я понял,что это было летом,а труп вскрывался в районном отделении бюро СМЭ? Если так,то интересуют условия хранения материала взятого от трупа для судебно-химического исследования.
2.Н-бутиловый спирт определён качественно и только лишь в почке,а в крови и печени он не обнаружен.
3.Обосновывать причину смерти всего лишь качественным обнаружение н-бутилового спирта в почке - это надо быть слишком самоуверенным.
4.Запись в Заключении о причине смерти вызывает сомнение в правильности.

Сообщение отредактировал Медик - 19.11.2015 - 09:18

[alexlp]

В прикрепленном файле - акт судебно -химического исследования

А можно все акты по трупу? Как то не стыкуются результаты в акте СМИ с актом СХИ по живому. И если можно - срок: Сколько времени прошло от момента смерти до вскрытия, от вскрытия до поступления в СХО, и далее до начала исследования?

[chemist-sib]

...2.Н-бутиловый спирт определён качественно и только лишь в почке,а в крови и печени он не обнаружен...

Немного уточню, коллега. Н-бутанол, действительно, найден только в почке, но в крови и печени он не исключен, а просто обойден молчанием ("описание по умолчанию"). Такое практикуется иногда, либо в случаях, когда другие объекты не исследовались прицельно на данный токсикант (хотя, вроде бы, он там и должен быть), либо исследовались, но увиден токсикант был в таких концентрациях, который не смогли поднять руку вынести его в заключение...
М да, согласен и с тем, что списывать смерть на н-бутанол в данном случае - слишком большая смелость (или глупость? ), несмотря на "бумагу с фиолетовой печатью" за подписью химика. И, да - очень хотелось бы увидеть именно этот акт СХИ - который на бутанол.
Автору темы - про возможность увидеть н-бутанол при определении этанола в крови живого: теоретически такая возможность есть, но на практике... - вполне возможно, что время выхода хроматограммы было ограничено пиком внутреннего стандарта (н-пропилнитрита) - как то разрешает методика 2012 года (т.е., элементарно , ее просто не додержали до момента, когда бы вышел н-бутилнитрит), да и чувствительность метода и детектора к н-бутилнитриту во много раз меньше, чем к целевому - в данном случае - аналиту - этилнитриту, и на "прыщи" на хроматограмме - даже если ее выдержали необходимое время - никто внимания не обратил (проблемы "шумов" существуют не только у судебных химиков; возможно, концентрации там даже бы и до этих шумов не дотягивали...). Тем более, в отсутствие каких-либо наводящих указаний и других вопросов. Увы, здесь вам не "битва экстрасенсов" и не "волшебная" центрифуга ФЭСа...