[Anton]

1. Дело не в разногласиях, а в трактовках одних и тех же явлений.
2. В описании - каждый по-своему.
3. Более 1 суток, ближе к 2-3.
4. см. 1 и 2.
5. Некроз миокарда виден (и описан) макроскопически.

[Медик]

на первом листе протокола патологоанатомического исследования указывает: "Доставлен в больницу > 24 час после начала заболевания" .

Аналогичная запись есть и на титульном листе медицинской карты стационарного больного (истории болезни).
Патологоанатом не сам это придумал,а списал с титула истории болезни.
Не помешало бы патологоанатому и членам комиссии почитать спец.литературу,а то складывается мнение о дебилах.

[Раиса]

Аналогичная запись есть и на титульном листе медицинской карты стационарного больного (истории болезни).
Патологоанатом не сам это придумал,а списал с титула истории болезни.
Не помешало бы патологоанатому и членам комиссии почитать спец.литературу,а то складывается мнение о дебилах.

Уважаемый Медик!

Так вот вопрос, кто у кого списал?

Мне видится, что запись на титульном листе медицинской карты стационарного больного как раз и слямзили у патана(ибо морг и патан как раз и принадлежат той самой больнице, где вот такие д..лы до самой кончины не пытались установить диагноз. Такое ощущение, что медики больницы первый раз в жизни видели инфарктного больного с абдоминальной формой, а уж, тем более, написать "Доставлен в больницу > 24 час после начала заболевания" уж совсем бы не сообразили).
Смерть произошла в течение 6 часов после госпитализации и даже после нее не могу добиться ответа о давности ИМ.

1. Ув. Антон мне ответил, но я не совсем поняла, что он имел в виду в 4 пункте ответа(т.е.какие сомнения в обоих заключениях?), не могли ли бы Вы пояснить?
2. Пож-та, поясните, какие места в обоих заключениях говорят о Вашей версии(я так понимаю, что Вы настаиваете на давности более суток). Можно буквально с цитатами из заключений?
3. Правильно ли я понимаю, что в первом заключении указано 100%-ое стенозирование и нет ни слова о тромбах в сосудах сердца, а у судебного гистолога- стеноз не такой критичный, а окклюзия сосудов идет за счет бляшек и тромбов?

Спасибо!!!

[Медик]

Правильно ли я понимаю, что в первом заключении указано 100%-ое стенозирование и нет ни слова о тромбах в сосудах сердца,
а у судебного гистолога- стеноз не такой критичный, а окклюзия сосудов идет за счет бляшек и тромбов?

1.В текстовой части протокола патологоанатом описывает венечные артерии сердца,которые видны макроскопически (невооружённым глазом).
2.Гистолог видит в микроскоп и описывает не крупные венечные артерии,а их мелкие ветви,такой величины,какой не видно макроскопически.
3.Макро и микро дополняют друг друга,а не исключают.

[Медик]

Пож-та, поясните, какие места в обоих заключениях говорят о Вашей версии(я так понимаю, что Вы настаиваете на давности более суток). Можно буквально с цитатами из заключений?

О том,что мы правы (ув.Антон и я) свидетельствуют макроскопическое описание миокарда (мышцы сердца в протоколе патологоанатома) + полное микроскопическое (гистологическое) описание сердца патологоанатомом и судебным гистологом.Вот это и есть цитаты.

[Медик]

Если мы не смогли убедить Вас,подождите мнения др.консультантов.
Наши ответы в теме базируются на литературных данных и практическом опыте.
Тему закрывать не буду.

На 1 вопрос 48 сообщения ждите ответ ув.Антона.

Сообщение отредактировал Медик - 26.01.2016 - 19:07

[Раиса]

Если мы не смогли убедить Вас,подождите мнения др.консультантов.
Наши ответы в теме базируются на литературных данных и практическом опыте.
Тему закрывать не буду.

На 1 вопрос 48 сообщения ждите ответ ув.Антона.

Спасибо, жду.

[Раиса]

Если мы не смогли убедить Вас,подождите мнения др.консультантов.
Наши ответы в теме базируются на литературных данных и практическом опыте.
Тему закрывать не буду.

На 1 вопрос 48 сообщения ждите ответ ув.Антона.

Ув.Медик!


Вопрос только в том, где истина? То есть, правильно ли я понимаю, что судебный гистолог описывает ИМ давности более суток, а в заключении пишет 6-8 часов? А ведь на этом базируется заключение экспертов:" ИМ и тампонада произошли в условиях стационара"

[Медик]

правильно ли я понимаю, что судебный гистолог описывает ИМ давности более суток, а в заключении пишет 6-8 часов?
ИМ и тампонада произошли в условиях стационара"

1.Понимаете правильно.
2.Не инфаркт,а "тампонада" в условиях стационар.

Вопрос только в том, где истина?

Истина на форуме судебных медиков России.

[Anton]

Ув. Антон мне ответил, но я не совсем поняла, что он имел в виду в 4 пункте ответа(т.е.какие сомнения в обоих заключениях?)?

Никаких сомнений у меня не возникло, ибо каждый описал те феномены, которые более соответствуют его гипотезе. В чем же тут сомневаться? Просто нарушен закон тождества. Если его соблюсти, то выходит, что давность 4-6 часов - это еще не некроз, а коль описан некроз, то и давность должна быть тождественная.
Тампонада действительно произошла в стационаре. ИМ начался раньше.

[Раиса]

Доброго времени суток!

Возник еще один вопрос:

возможно ли, что разрыв сердца был подострым, то есть тампонада нарастала постепенно, и можно ли это как-то констатировать макроскопическим или микроскопическим путем?
(из головы не выходит факт резкого падения тромбоцитов за 2 часа до времени биолог.смерти со 198 x10 9 /L до 19 x10 9 /L, т.е. до критической отметки )

Спасибо!

[Джек]

из головы не выходит факт резкого падения тромбоцитов

чтобы сильно"упали тромбоциты"- да такое количество крови в перикард просто не влезет

[Медик]

из головы не выходит факт резкого падения тромбоцитов за 2 часа до времени биолог.смерти

Возможен ДВС-синдром.

тампонада нарастала постепенно, и можно ли это как-то констатировать макроскопическим или микроскопическим путем?

Не получится.

[Anton]

Разрыв сердца не бывает ни острым, ни каким другим. Одномоментный процесс.

[Медик]

Ув.Раиса.
Вроде мы ответили на все вопросы.
Если больше вопросов нет,тему следует закрыть.