Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Форум судебных медиков России
>   Правила консультационного раздела >

ВНИМАНИЕ! Все сообщения проходят предварительную проверку модератором и только после этого появляются на форуме. Порядок работы раздела изложен в правилах форума.
Все консультации на форуме бесплатны, но если мы смогли вам помочь, вы можете поддержать наш проект (подробнее).

 
2 страниц V < 1 2  
>

Причинно-следственная связь

>
Anton
сообщение 19.01.2016 - 19:44
Сообщение #16


Мастер II

Группа: СМЭ
Регистрация: 6.12.2011
Из: Опорный край державы
Пользователь №: 30 279


Цитата(Sergey17 @ 19.01.2016 - 20:57)
Допустим, врач-стоматолог ежегодно проходит проф. мед осмотр, для допуска к выполнению своих обязанностей. Но в какой-то момент не проходит этот осмотр, но допускается руководителем к работе. Этот врач заболевает вич-инфекцией, после чего заражает своего пациента. Кто несет ответственность за данное происшествие помимо этого врача-стоматолога?
Не слышал о том, что ВИЧ-инфицированный врач-стоматолог будет отстранен от работы. При соблюдении медицинских стандартов риск заражения для пациента = 0.
Но это совсем другая проблема: влияние проф. вредности на работника никак не перекликается с нанесением вреда пациенту.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Sergey17
сообщение 19.01.2016 - 20:27
Сообщение #17


Новичок

Группа: Участники
Регистрация: 18.01.2016
Пользователь №: 43 293


Уважаемые эксперты, в прикрепленном файле высылаю статью по аналогичной ситуации.

Прошу поделиться мнением.


Эскизы прикрепленных изображений
Судебная медицина - Прикрепленное изображение Судебная медицина - Прикрепленное изображение Судебная медицина - Прикрепленное изображение
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Медик
сообщение 20.01.2016 - 01:14
Сообщение #18


Учитель
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 16.05.2010
Пользователь №: 21 553


Не увеличивается.
Ув.коллеги,как у Вас ?
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Michalev
сообщение 20.01.2016 - 07:25
Сообщение #19


Продвинутый участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 7.09.2007
Из: г. Сыктывкар
Пользователь №: 5 741


не увеличивается
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Sergey17
сообщение 20.01.2016 - 11:09
Сообщение #20


Новичок

Группа: Участники
Регистрация: 18.01.2016
Пользователь №: 43 293


Отправляю в другом формате


Эскизы прикрепленных изображений
Судебная медицина - Прикрепленное изображение Судебная медицина - Прикрепленное изображение Судебная медицина - Прикрепленное изображение
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Anton
сообщение 20.01.2016 - 15:25
Сообщение #21


Мастер II

Группа: СМЭ
Регистрация: 6.12.2011
Из: Опорный край державы
Пользователь №: 30 279


Значит, созданная тема о признании смерти как несчастного случая, связанного с производством? Но это прерогатива специальной комиссии и суда. Никак не СМЭ.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Sergey17
сообщение 20.01.2016 - 16:04
Сообщение #22


Новичок

Группа: Участники
Регистрация: 18.01.2016
Пользователь №: 43 293


Цитата(Anton @ 20.01.2016 - 15:25)
Значит, созданная тема о признании смерти как несчастного случая, связанного с производством? Но это прерогатива специальной комиссии и суда. Никак не СМЭ.


Да,дело в том,что для вынесения решения суда основным моментом является заключение СМЭ об установлении причинно-следственной связи. Поэтому я и задаю этот вопрос вам.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Anton
сообщение 20.01.2016 - 18:11
Сообщение #23


Мастер II

Группа: СМЭ
Регистрация: 6.12.2011
Из: Опорный край державы
Пользователь №: 30 279


К сказанному ничего не добавлю.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Джек
сообщение 21.01.2016 - 16:25
Сообщение #24


Мастер II

Группа: СМЭ
Регистрация: 22.02.2006
Из: Сибирь
Пользователь №: 1 290


Цитата
заключение СМЭ об установлении причинно-следственной связи.
прямая причинная связь с инфарктом - только у патологии сосудов. чаще всего- атеросклеротической бляшки..все остальное- косвенно и спорно..очень косвенно и очень спорно...ну, хотите потратиться на адвокатов- пробуйте
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Пастух
сообщение 22.01.2016 - 10:35
Сообщение #25


Мастер II

Группа: Юристы
Регистрация: 24.05.2010
Из: Благовещенск Амурской области
Пользователь №: 21 677


Цитата(Джек @ 21.01.2016 - 16:25)
прямая причинная связь с инфарктом - только у патологии сосудов. чаще всего- атеросклеротической бляшки..все остальное- косвенно и спорно..очень косвенно и очень спорно...ну, хотите потратиться на адвокатов- пробуйте

ТС уже сэкономил на консультации))
По-видимому, присутствует желание получить с работодателя денежную компенсацию, но увы, в данном случае не выгорит.
По сути высказываться не буду, поскольку всё разжевали уважаемые эксперты.
З.Ы. А какой то адвокат остался без закуски biggrin.gif
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Джек
сообщение 22.01.2016 - 14:27
Сообщение #26


Мастер II

Группа: СМЭ
Регистрация: 22.02.2006
Из: Сибирь
Пользователь №: 1 290


Цитата
А какой то адвокат остался без закуски
пускай нормальными делами занимаются. а не стригут деньги пользуясь наивными клиентами smile.gif
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Sergey17
сообщение 22.01.2016 - 15:05
Сообщение #27


Новичок

Группа: Участники
Регистрация: 18.01.2016
Пользователь №: 43 293


Цитата(Джек @ 22.01.2016 - 14:27)
пускай нормальными делами занимаются. а не стригут деньги пользуясь наивными клиентами smile.gif


Товарищи, никакого юмора в этой теме нет. Повторюсь, на лицо явное нарушение законодательства (Приказа 302н "о допуске сотрудников к вредным работам", " о проведение периодических медицинских осмотрах"; ст 212, 213 ТК РФ, что привело к данным последствиям и карается ст. 293 ч. 2 УК РФ).

Спасибо за внимание и за мнения!
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Пастух
сообщение 22.01.2016 - 17:09
Сообщение #28


Мастер II

Группа: Юристы
Регистрация: 24.05.2010
Из: Благовещенск Амурской области
Пользователь №: 21 677


Цитата(Sergey17 @ 22.01.2016 - 15:05)
Товарищи, никакого юмора в этой теме нет. Повторюсь, на лицо явное нарушение законодательства (Приказа 302н "о допуске сотрудников к вредным работам", " о проведение периодических медицинских осмотрах"; ст 212, 213 ТК РФ, что привело к данным последствиям и карается ст. 293 ч. 2 УК РФ).

Вам без шуток всё разжевали и в рот положили, проглотить то уж сами попробуйте
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием

2 страниц V < 1 2



- Обратная связь Сейчас: 7.08.2025 - 08:19