[FILIN]

опасном близостью жизненно важных органов

Так как в судебной медицине нет такого понятия как "жизненно-важный орган", нет перечня органов, относящихся к "жизненно-важным", то и ответить на этот вопрос не представляется возможным.
Вы, например, считаете "жизненно-важным" органом - сонную артерию, я - (например) - половой член.

[myt]

Чтобы не оффтопить, предлагаю вопрос о "жизненно важных органах" обсуждать в другой теме.

[Dima]

Согласен, но половой член имеет свойство переходить из разряда жизненно важных в, например, просто колбаску, несколько ранее остальных органов

А по сути, юристы используют этот момент для выхода на умысел, дескать, хотел убить и целил в аорту, хотел лишить потомства и целил...

Сообщение отредактировал Dima - 20.05.2006 - 23:33

[Гуга]

Опасность для жизни и здоровья - вопрос и правда юридический. Задавать такой вопрос эксперту и правда некорректно. Вот получает следователь заключение СМЭ, и исходя из него сам квалифицирует деяние п осоответствующей статье УК. Ставит эксперт вред здоровью (легкий, средний, тяжкий) - значит, опасность для здоровья есть. Если тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - значит, есть опасность для жизни.

[FILIN]

Согласен,

Ценю юмор, но не гастрономические ассоциации.

Опасность для жизни и здоровья - вопрос и правда юридический.

Разумеется. Но сами СМЭ, зачастую, создают такую путаницу.
"Освидетельствование", "опасное для жизни" - есть и в Правилах и в УПК или УК, но вкадываемый смысл юристами и СМЭ совершенно различный.

[Intern]

есть и в Правилах и в УПК или УК

Уважаемый Filin, Вы о каких "правилах"? "О рекомендованных"?
Боюсь. что грамотные люди могут нас не понять.
Искренне Ваш. Intern/

[FILIN]

Боюсь. что грамотные люди могут нас не понять.

Да эта тема в нескольких ветках уже пару лет обсуждается. Все же большинство пользуются "рекомендованными". А те, кто 407 в обоснование только "приказ начальника" (устный!!) выдвигают.
Но это уже снова уход.
Так что - не для дискуссии в этой теме.

Сообщение отредактировал FILIN - 2.06.2006 - 23:00

[HEROin]

Доброго времени суток. Прошу прощения что столь старую тему поднимаю... Есть ли где-нибудь в специальной литературе, судебно-медицинской или медицинской, понятие опасности для здоровья?.. Посты Ваши прочитал... у нас (пишу с одного из городов Казахстана) следствием часто ставится подобный вопрос... Для ряда преступлений является критерием более тяжкой части статьи или же более тяжкой статьи (грабеж-разбой и т.д.)... раньше средние, тяжкие все писали как опасные для здоровья (не говоря о тяжких с их опасностью для жизни), легкие - все что "больше" кровоподтека, ссадин и небольшой раны - СГМ, кости носа и т.д. давали как также опасные для здоровья (в РК кровоподтеки, ссадины и небольшие раны идут как ЛВЗ с кратковременным расстройством здоровью, как у вас (в РФ) сейчас не знаю, в разное время в разных республиках СНГ дело обстояло по разному)... Недавно проверяли городское подразделение (называется филиалом центра СМ) сделали замечание с какой стати вы отвечаете на этот вопрос об опасности для здоровья - таких понятий в действующей Инструкции нет... до руководства центра довели, вы говорят такими своими ответами кучу людей пересажали... А что делать вопрос стоит, касается здоровья, носит медицинский характер, прямо не "съедешь"... В общем выставили идиотами в очередной раз, хотя судя по постам с ответами "легкий и тяжелее - опасные для здоровья" ситуация таким образом обстоит не только у нас... В общем нужна хоть какая то ссылка на специальную литературу чем можно было аргументированно ответить в подобной ситуации, на подобные ответы...
З.Ы. Может я что то неправильно понимаю или объясняю сейчас... но если этот момент в литературе не освещен и не затронут, то как "грамотно" уйти от ответа на подобный вопрос... его наиболее частая формулировка "Являются ли обнаруженные повреждения опасными для жизни и здоровья потерпевшего?" с небольшими вариациями...

[FILIN]

Всё есть в УК.

Повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (формально или через вызванные осложнения) - опасны для жизни.
Все остальные - не опасны, даже если и отнесены к тяжким.

Повреждения, причинившие легкий вред здоровью (вариант - легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья) - опасны для здоровья.
Повреждения, не причинившие легкого вреда здоровью (вариант - легкие, не повлекшие за собой кратвоременного расстройства здоровья) - для здоровья не опасны.

В этих случаях обычный для СМЭ "перевод" медицинской терминологии на язык бытовых отношений, не требуется.

[HEROin]

Так в РК кровоподтеки, ссадины и небольшие раны все относится к ЛВЗ с кратковременным расстройством здоровья, исходя из Вашего объяснения они также должны быть отнесены к опасным для здоровья, но это кажется будет лишним... Опасные для жизни повреждения меня особо и не интересуют, так как имеется ссылка на соответствующие нормативно-правовые акты, а вот про опасность для здоровья прямо ничего не сказано, хотелось бы хоть какую то ссылку на литературу... чтобы оставить в категории опасных для здоровья повреждения "более" кровоподтека, ссадины или раны, иначе (на примере разбоя-грабежа) каждый отъем сотового телефона с одним кровоподтеком будет отнесен к разбою, относящегося к категории тяжких преступлений, в то время как грабеж (по части первой соответствующей статьи) относящегося к преступлениям средней тяжести... Раньше мотивация в филиале была следующая, то что обоснованно требует обращения за медицинской помощью и получения соответствующего лечения, мы относили к опасным для здоровья, а все остальное к не опасным... Сейчас это не устраивает, так как это голословно и в принципе какими-либо данными специальной литературы не подтверждено и даже просто не затронуто...

[Пастух]

каждый отъем сотового телефона с одним кровоподтеком будет отнесен к разбою, относящегося к категории тяжких преступлений,

это при условии, что потерпевшему причинен ЛВЗ, если без бреда, то грабеж.

[FILIN]

HEROin
Всё что напрямую может быть взято из определения явления, дальнейшем токованию не подлежит по определению.
Так сказать - определение без его развертывания - просто определение.

Если Вы сказали, что "это повреждение причнило вред здоровью, а это - не причинило", то о каких дальнейших понятийных разъяснениях может идти речь?

Всё сказано в самом определении (что в него попадают кровоподтеки - это уже проблема Ваших экспертов, в РСФСР кровоподтеки, сссадины и даже раны, не требовавшие ушивания относились к легким, без вреда").