[SDms]

Доброго всем времени, ОЧЕНЬ прошу помочь разобраться! С меня по суду просят 3.5 миллиона.

Было ДТП, я виновник, пострадал мужчина 73 года, зафиксирован прелом ноги и рана на лбу слева. Через два дня делают операцию на ногу, еще через три дня случается инсульт, перевод в неврологию, на следующий день КТ головного мозга (запись в выписке: атеросклероз сосудистых структур головного мозга). Лечат, выписывают. Через полтора месяца становится плохо, скорая, предварительный диагноз: ишемический инсульт в левой СМА, через неделю переводят в нейрохирургическое отделение с основным диагнозом: сдавливание головного мозга хроническими субдуральными гематомами лобно-теменной области с обеих сторон. От операции по месту отказывается, оперируется платно в Бурденко. Мне выставляется иск на неподъемную сумму за все лечение и утерю з/п.
По делу проведена экспертиза- она показала связь между дтп и возникновением двухсторонней субдуральной гематомы. Эксперт сослался в т.ч. на первое КТ ГМ (после аварии на шестой день), где указано «Субархаидальные пространства расширены…», что говорит о наличие ЧМТ. Но в следующем абзаце оговаривается, что такое расширение возможно у пожилых людей.
Меня смущает срок в 1.5 месяца между этими событиями, что до этого гематома не проявилась, в т.ч. на КТ головного мозга которая делалась на шестой день после ДТП. Смущает то, после дтп ЧМТ зафиксирована не была. Смущает, что были инсульты, что диагностировали двухстороннюю субдуральную гематому через неделю после второго инсульта, и через 1.5 мес. после ДТП. Прием антикоагулянтов могли быть причиной? Также появляется вопрос, а мог ли он просто где-то упасть головой через 1-1.5 месяца?
Меня также смущает то, что в качестве эксперта приглашен специалист из Бурденко, где пострадавший до этого лечился по своей инициативе платно и оставил много денег. Этот специалист ставит под сомнение первичные диагнозы двух больниц, поставленные врачами по месту ДТП и госпитализации и по месту жительства. По его мнению, врачи на первой КТ проблему не увидели, плюс неправильно поставили диагноз ТИА, плюс он оспаривает ОНМК.
Прошу помощи разобраться и найти правду. Можете помочь с ответами на мои сомнения? Прав ли эксперт? Можно ли оспорить заключение, на какие моменты сослаться?

[SDms]

Следующие страницы.

[Медик]

Не вижу Выводов.

[SDms]

Следующие страницы.

[SDms]

Последние страницы заключения.

[SDms]

Это результаты КТ ГМ через шесть дней после ДТП.

[SDms]

Это больничные выписки. Хронология такая. Сначала хирургия по месту ДТП (Дмитров), потом неврология с инсультом по месту ДТП (Дмитров), потом неврология с инсультом по месту жительства (Лобня), потом нейрохирургия по месту жительства (Долгопрудный), далее отказ оперироваться, далее нейрохирургия Бурденко (Москва).

[Anton]

Комиссия поработала очень серьезно. Выводы полные, с обоснованием. Но есть элемент предположений. Это относится к давности субдуральной гематомы (СДГ), и, как следствие, привязка ее к ДТП. Представленные данные не подтверждают наличие СДГ до выписки из стационара 31.10., как и ее отсутствие до ДТП. Объективно о СДГ можно говорить с 17.11. Не исключаю, что предположительные выводы комиссии недалеки от истины, но отсутствие убедительных доказательств связи СДГ с травмой не должно влиять на экспертные выводы. Или, по крайней мере, на решение суда.

[SDms]

но отсутствие убедительных доказательств связи СДГ с травмой не должно влиять на экспертные выводы. Или, по крайней мере, на решение суда.

Спасибо за ваше мнение. Может я не до конца понял последнюю фразу. Не должно влиять на выводы- в смысле что надо считать сдг следствием ДТП и вывод эксперта корректен, или он некорректен поскольку отсутствует такая связь (документально)?

[Anton]

некорректен поскольку отсутствует такая связь (документально)

[SDms]

Уважаемы эксперты! После прочтения заключения у меня возник еще вопрос по поводу трактовки последних двух абзацев на предпоследней странице (стр.33) заключения. Разговор идет о том, что на пятый день после ДТП пострадавшему был поставлен диагноз Транзиторная ишемическая атака (ТИА). В отличие от инсульта, ТИА сохраняет свои симптомы не более суток. Длительность же неврологических нарушений у пострадавшего превышала сутки. Следует ли из заключения, что была не ТИА, а был инсульт? Или не было ни того ни другого? И следует ли из представленных данных наличие ТИА или инсульта?

[Пастух]

От операции по месту отказывается, оперируется платно в Бурденко. Мне выставляется иск на неподъемную сумму за все лечение и утерю з/п.

Потерпевший должен обосновать необходимость операции в Бурденко.

[Пастух]

Меня также смущает то, что в качестве эксперта приглашен специалист из Бурденко, где пострадавший до этого лечился по своей инициативе платно и оставил много денег. Этот специалист ставит под сомнение первичные диагнозы двух больниц, поставленные врачами по месту ДТП и госпитализации и по месту жительства. По его мнению, врачи на первой КТ проблему не увидели, плюс неправильно поставили диагноз ТИА, плюс он оспаривает ОНМК.
Прошу помощи разобраться и найти правду. Можете помочь с ответами на мои сомнения? Прав ли эксперт? Можно ли оспорить заключение, на какие моменты сослаться?

Потерпевший может обратиться в суд с иском "к двум больницам", о взыскании сумм за платные медицинские услуги, при условии (экспертиза качества оказания медицинской помощи), что диагноз выставленный "двумя больницами" не верен и он был вынужден обратиться в платную клинику.
А Вам бы зайти к адвокату в реале.

[SDms]

Потерпевший должен обосновать необходимость операции в Бурденко.

Потерпевший может обратиться в суд с иском "к двум больницам", о взыскании сумм за платные медицинские услуги, при условии (экспертиза качества оказания медицинской помощи), что диагноз выставленный "двумя больницами" не верен и он был вынужден обратиться в платную клинику.
А Вам бы зайти к адвокату в реале.

Спасибо, это конечно так. Но и юрист не всегда способен разобраться с узкими медицинскими вопросами, только специалист. Очень прошу помочь с вопросами в моем последнем посте номер 11.

Сообщение отредактировал Chivas - 14.02.2016 - 11:33

[Пастух]

Юрист естественно не разберётся в "узко медицинских" вопросах, но он знает/должен знать, где, как и что просить