[Anton]

Следует ли из заключения, что была не ТИА, а был инсульт? Или не было ни того ни другого? И следует ли из представленных данных наличие ТИА или инсульта?

О транзиторных нарушениях речь не идет. Регрессирующая неврологическая симптоматика с 17 по 31.10. свидетельствует об органических процессах: внутричерепное кровоизлияние или инфаркт мозга. Что именно - не установлено при клиническом обследовании.

[SDms]

Встал вопрос о расходах. У пострадавшего входе лечения был обнаружен флотирующий тромб, установлен кава фильтр. Плюс каждый месяц до сих пор он покупает дорогостоящие препараты для разжижения крови (ужу около года). Утверждает, что всвязи с СДГ. Могут ли эти препараты быть назначены в связи с перенесенной операцией по СДГ?
Может ли флотирующий тромб быть последствием перелома/дтп?

[SDms]

Помогите еще понять такую вещь. Возник вопрос, на который раньше я не обратил внимание. Фраза "рана на лбу слева" впервые появилась в самом первом заключении СМЭ, которое проводилось для определения степени тяжести полученного вреда в рамках еще административного расследования. Ни в одной из больничных выписок этой раны я не увидел. В вышеупомянутом заключении СМЭ эксперт описывает эту рану в Данных Объективного Обследования- как уже "зашитую". Как это понимать? Когда эксперт пишет "Объективно...(далее описывая зашитый рубец)- это он осмотрел пострадавшего, или взял данные из документации?

[Медик]

Эксперт увидел и описал рубец при осмотре потерпевшего.

[SDms]

Еще раз здравствуйте, уважаемые господа эксперты! Спасибо за ваши ответы. Дело у меня еще так и не закончилось, идут долгие суды.

Возникли новые обстоятельства и опять прошу вашего мнения. Темным пятном во всем этот деле было то, что во время ДТП пострадавший получил лишь перелом ноги. Другие повреждения или травмы зафиксированы не были. Потом у него случаются инсульты, потом находят субдуральную гематому. Он ее лечит. И через 3.5 месяца, после всех лечений, является на мед.освидетельствование для определения степени тяжести вреда причиненного здоровью. И вот в этом заключении появляется запись, что во время ДТП он получил следующие повреждения: перелом ноги и рана на лбу слева. Рубец 5 см со следами швов!

Пострадавший все это время заявлял, что это связано с ЧМТ, которую он якобы получил в ДТП. И лишь теперь, когда в дело запросили все мед. документы из Бурденко (где ему лечили субдуральные гематомы), я нашел источник этой "ЧМТ". Данный рубец пострадавший получил не в результате ДТП, а в результате хирургической операции по удалению гематом. Ему откачивали жидкость, потом этот разрез зашили.

Я нахожусь в недоумении. Ведь рану после операции он представлял как ЧМТ, полученную в ДТП. А главное, что эксперт тоже это написал при мед.освидетельствовании пострадавшего. Эксперт сделал это со слов пострадавшего или проявил некомпетентность? Как это расценивать, фальсификация?

[SDms]

Вот то самое мед. освидетельствование с зафиксированной раной на лбу.

http://www.sudmed.ru/index.php?act=Attach&...st&id=19811

[Медик]

К сообщению №18.
На экспертизу была представлена медицинская карта стационарного больного из городской больницы.
Из НИИ Бурденко меддокументации не увидел.

Сообщение отредактировал Медик - 25.11.2016 - 14:20

[Медик]

Вот то самое мед. освидетельствование с зафиксированной раной на лбу.

Этот лист есть в сообщении №18.

[Медик]

фальсификация?

Нет.
Не представлена эксперту мед.карта стац.больного из НИИ Бурденко.

[SDms]

К сообщению №18.
На экспертизу была представлена медицинская карта стационарного больного из городской больницы.
Из НИИ Бурденко меддокументации не увидел.

Не понимаю, где логика? Во всех выписках и мед.карте из городской больницы нет ни слова о том, что при госпитализации пострадавшему хоть что-то делали с головой. У него в момент ДТП и госпитализации на голове не было ни ссадины. Какое основание у эксперта было писать, что в ДТП он получил рану на лбу?

[SDms]

Скажите, а практикуется ли такое, что эксперт при мед.освидетельствовании основывается в т.ч. и на показаниях самого потерпевшего. Допустим эксперт видит щрам на лбу и спрашивает, получен ли он в данном ДТП- потерпевший это подтверждает- эксперт фиксирует в заключении?

[S-Lavina]

Извините, но Ваши документы следует смотреть в "реале", включая изучение записи компьютерно-томографического исследования, выполненного через 6 дней после ДТП, и всех последующих (если они проводились)

[SDms]

Извините, но Ваши документы следует смотреть в "реале", включая изучение записи компьютерно-томографического исследования, выполненного через 6 дней после ДТП, и всех последующих (если они проводились)

Если говорить о всех вопросах и сомнениях, которые возникали с самого начала- то видимо да. Но дело длиться уже давно, и сейчас разговор не об этом. И в данный момент для меня важным является этот конкретный вопрос из последних моих постов.
Не как иначе, чем фальсификацией, это событие я назвать не могу. Но прошу я здесь мнения экспертов именно потому, что не знаком с принципом их работы. Вопрос стоит, что либо эксперт мог это написать со слов пострадавшего- это одно. Либо проявил невнимательность- это другое. Но по факту рану от дренажа после операции ,"записали" как ЧМТ, полученную в ДТП. Может кто-нибудь это прокоментировать?

[Anton]

О ране на лбу при первичном обращении ничего нет. В протоколе операции от 27.11.2014. есть запись о произведенном разрезе с наложением отверстия в премоторной области (граница лобной и теменной областей) слева. Стало быть, рубец - след оперативного вмешательства. А уж что это - невнимательность или другое - судить не нам.