[zolotze]

Доброго времени суток! Уважаемые эксперты прошу Вашего внимания!
В Ваших комментариях есть ответ на мой вопрос, но хотелось бы на 100% убедиться.
Обстоятельства дела: ДТП, пострадавший, легкий вред здоровью.
Дословно по тексту СМЭ: "локальный статус: в лобной части слева определяется рана размером 1,5х0,2 см, кровоточащая. В темено-височной области слева рана размером 1,5х0,2 см, кровоточащая. В .....часов операция: " ПХО раны головы", из протокола операции "...дно раны апоневроз, рана ушита наглухо, наложена ас.повязка".
Суть вопроса: наличие ушитой раны это автоматически вред здоровью?
Заранее благодарю Вас за внимание и Ваш бесценный труд!

[Медик]

Суть вопроса: наличие ушитой раны это автоматически вред здоровью?

Не "автоматически",а согласно критериев.
См.пункт 8.1 приказа Минздрава РФ №194н от 24.04.2008г.
Р.S.Гляньте эту тему
http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=27140

Сообщение отредактировал Медик - 17.02.2016 - 08:54

[zolotze]

Спасибо огромное Вам за скорый ответ! Убеждена

[zolotze]

Возник следующий вопрос. Согласно вывода эксперта механизм возникновения повреждения это "воздействие твердых тупых предметов". Сам пострадавший заявляет о том, что ударился головой о подушку безопастности. Данного вида раны (можно сказать порезы) могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов или же подушки безопасности? Спасибо!

[Медик]

Дословно по тексту СМЭ: "локальный статус: в лобной части слева определяется рана размером 1,5х0,2 см, кровоточащая. В темено-височной области слева рана размером 1,5х0,2 см, кровоточащая. В .....часов операция: " ПХО раны головы", из протокола операции "...дно раны апоневроз, рана ушита наглухо, наложена ас.повязка".

Нет детального описания ран (края,концы и т.д),т.е.морфологических особенностей.По этой причине сейчас не представляется возможным решить вопрос о характере ран (ушибленные,резаные).
Таким образом, образовалиь ли они от действия тупых твёрдых или режущих предметов - не знаю.
В таком случае может помочь диагноз из амбулаторной карты пострадавшего (данный диагноз должен быть вписан в исследовательскую часть экспертизы).

[zolotze]

Спасибо! Полностью с Вами согласна.
Изучите, пожалуйста, полностью все ЗЭ на предмет объективности определения степени тяжести вреда здоровью по имеющимся в исследовательской части данным. Заранее благодарю Вас!

[Медик]

Вред здоровью определён верно.

[zolotze]

Спасибо за ответ. Т.е как я понимаю каждый из диагнозов в отдельности определяется как вред здоровью и объективно обоснован. ЗЧМТ-неврологическим статусом, ушибы-наличием и наложением шва, дисторзия ШОП- жалобой на боль. Заранее благодарю за внимание к моему вопросу!

[zolotze]

Уважаемый Медик! Я могу надеяться на Ваш комментарий или консультация по моему вопроса исчерпана? Возможно кто-то еще уделит моему вопросу внимания? Заранее благодарю!

[Медик]

Подождём мнения других консультантов.

[Радомир]

Судебно-медицинский диагноз не обоснован.
Частично.
Т.е. при исследовании не обнаружено никаких объективных медицинских данных, которые бы подтверждали "ушибы мягких тканей головы, туловища ...". Морфологически подтверждается только один ушиб мягких тканей - в области левого коленного сустава (отек). Дисторзия шейного отдела позвоночника также не обоснована (жалобы на сильную боль в шее - это слова, а не объективная симптоматика).
По поводу сотрясения головного мозга и ушибленных ран - все верно.
Степень тяжести вреда здоровью определена верно. Потому как, что сотрясение головного мозга, само по себе, что раны (с учетом их размеров + "дно - апоневроз", потребовавшие ушивания), сами по себе, что все это в совокупности - легкий вред здоровью. Ни больше, ни меньше. Мечтать о возможности изменения этой степени тяжести - дело пустое и нереальное.
Можно, конечно, ходатайствовать о повторной экспертизе. Вероятно, её будут делать более подготовленные эксперты и судебно-медицинский изменится так, как я написал выше. Но, степень тяжести останется прежней. Это - ДТП, т.е., с юридической точки зрения, абсолютно ничего от этого не изменится. Т.к. состав административного нарушения заключается в причинении легкого вреда здоровью при ДТП, а не в причинении конкретного числа повреждений, расценивающихся как легкий вред. Аналогично - по поводу ран. Даже Вы не сомневаетесь, что они получены при ДТП. Только механизм образования смущает. В иной ситуации - это бывает крайне важно. Но не здесь. Не буду вдаваться в сложные объяснения. Поступлю просто: предположим, что Вы, каким-то чудесным образом доказали суду, что раны вовсе не относятся к ДТП (как доказали - не знаю, моей фантазии для этого не достает, но - предположим). Остается сотрясение головного мозга. Легкий вред здоровью. Юридически - ровно то, что есть сейчас. Ни больше, ни меньше.
Посоветуйтесь ст толковым юристом, специализирующимся на ДТП.

[zolotze]

Радомир спасибо Вам огромное! Ваш ответ это то, что нужно. Просто и предельно понятно .
В завершение нашего общения хотелось бы кое-что уточнить:
1. Какая (или какие) неврологическая симптоматика именно и указывает на наличие ЗЧМТ?
2. В неврологии диагноз АДТ-это?
3. Дисторзия объективно чем может быть подтверждена?
Еще раз благодарю Вас за внимание и очень ценную помощь! Всего лучшего!

[Радомир]

1. Оставьте это "ЗЧМТ". Как осмысленный термин "ЗЧМТ" совершенно не подходит к описанному Вами случаю: нет данных за травму черепа - перелом кости (костей) черепа. Т.е буковка "Ч" - вовсе не к месту оказывается. По поводу слова "закрытая" тоже можно аргументированно поспорить, потому как есть раны. Глубиной до апоневроза. По некоторым воззрениям - открытая травма, по некоторым закрытая. Схоласты десятилетиями ищут различающую их грань. Буковка "З" дискутабельная получается. Остается, если угодно "МТ" - мозговая травма. Именно так говорить и писать как-то не принято. Особенно - в экспертизе. Потому как травмы головного мозга имеют ряд нозологических форм. От самой легкой - сотрясение головного мозга и до более тяжелых (ушибы головного мозга). В Вашем случае есть сотрясение головного мозга (СГМ). Согласно тексту исследовательской части представленного Вами заключения отмечались горизонтальный мелкоразмашистый нистагм, оживление сухожильных рефлексов, координаторные и вегетативные нарушения и некоторые иные симптомы, положительная динамика этой неврологической симптоматики. На самом деле, объективные проявления, подтверждающие СГМ, более-менее прилично описаны.
2. АДТ - атропино-делириозная терапия? Вряд ли Вы про это спрашиваете, это не диагноз и к рассматриваемому случаю вовсе не относится. Уточните у того, кто Вам это сказал или сообщите контекст в котором Вы это слышали, читали.
3. Тоническим напряжением мышц шеи (обычно - некоторых их групп), патологической установкой головы, ограничением подвижности в шее, отеком мягких тканей (обычно - в проекции тонически напряженных мышц). Положительная динамика этой клинической симптоматики. При магнитно-резонансной томографии (МРТ) с визуализацией мягких тканей шеи, выполненной в пределах первых пары недель от момента травмы - отек в мышцах, паравертебральных тканях, возможны - локальные кровоизлияния, отек, разволокнение, частичные разрывы связок и т.п. Кое-что из этого можно увидеть при УЗИ мягких тканей шеи. И т.д.

[zolotze]

Спасибо Радомир! Все емко и ясно-в Вашем стиле. Что касается АДТ. Именно при осмотре больного (другого) нейрохирург поставил диагноз "АДТ". Что это я не смогла найти нигде. Надеялась, что Вам известно Благодарю Вас за Ваш труд! Он очень ценен для меня! Спасибо!!!

[Радомир]

Теперь, понятно! АДТ - это не диагноз. Это АвтоДорожная Травма. АДТ. Некая преамбула к диагнозу, делаемая некоторыми врачами. Когда, после слова "диагноз" и перед написанием собственно диагноза, вставляется что-то вроде "АДТ", "Автотравма", "Криминальная травма" и проч. излишества. Не обращайте внимания.