[barmen]

... это только у нас легкий вред от кулаков идет в дело частного обвинения, а легкий вред причиненный предметами - на УД дознавашкам или сиё общероссийская тенденция ?

Только у Вас.
У нас на квалификацию влияют намерения, а не предметы которыми это намерение осуществлено.

Сообщение отредактировал barmen - 4.03.2016 - 21:11

[Джек]

У нас на квалификацию влияют намерения, а не предметы которыми это намерение осуществлено.

ну так тоже самое...одно дело кулаком кожу рассечь. другое- ножом...даже в одном месте и на один размер\глубину - намерения явно разные прослеживаются .
.Или у вас хулиганы так честно и говорят- я хотел легкий причинить! а я- средний!:)

[barmen]

...Или у вас хулиганы так честно и говорят- я хотел легкий причинить! а я- средний!:)

Судя по протоколам, люди с тремя классами образования (учились видимо эти три класса в высшей школе юриспруденции), говорят примерно так: - "... я, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имел намерения причинить тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни..."

[SmiRom]

Только у Вас.
У нас на квалификацию влияют намерения, а не предметы которыми это намерение осуществлено.

Не совсем так.
См. п.в) ч.2 ст.115УК (с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия). "Частные" дела - это только ч.1 ст.115 и ч.1ст.116

Сообщение отредактировал SmiRom - 5.03.2016 - 15:12

[barmen]

Не совсем так.

Ув. Джек говорил о "предметах", то есть это то, что попалось под руку. Если жулик использует "оружие" (т.е. объект, изначально предназначенный для причинения повреждений), тогда и квалификация совсем другая.
Плюс к этому, причинение повреждений может быть не основным мотивом, а побочным, а основной мотив, скажем, это открытое хищение имущества. В последнем случае квалификация будет - "грабёж" или даже "разбой".

И ещё один вариант: надоел человеку телефон, он его в форточку выкинул, а там БОМЖ бутылки собирал. В результате поверхностная рана в теменной области. Какая квалификация???

Всё зависит от умысла.

Сообщение отредактировал barmen - 5.03.2016 - 15:32

[SmiRom]

Ув. Джек говорил о "предметах", то есть это то, что попалось под руку. Если жулик использует "оружие" (т.е. объект, изначально предназначенный для причинения повреждений), тогда и квалификация совсем другая.
Плюс к этому, причинение повреждений может быть не основным мотивом, а побочным, а основной мотив, скажем, это открытое хищение имущества. В последнем случае квалификация будет - "грабёж" или даже "разбой".

И ещё один вариант: надоел человеку телефон, он его в форточку выкинул, а там БОМЖ бутылки собирал. В результате поверхностная рана в теменной области. Какая квалификация???

Всё зависит от умысла.

1. В ч.2 ст.115УК говорится о "предметах, используемых в качестве..", а не только об оружии (про это и спрашивал ув. Джек)
2. Ув. Джек имел ввиду отношение дел об УМЫШЛЕННОМ (а не телефоном в форточку) причинении ЛЕГКОГО (а не поверхностной раны) вреда здоровью к делам частного (грабеж и разбой сюда не входят) и публичного обвинения

Поэтому это общероссийская тенденция основана на УК и УПК. (но это уже совсем другая тема)

Сообщение отредактировал SmiRom - 5.03.2016 - 15:49

[Джек]

Поэтому это общероссийская тенденция основана на УК и УПК.

во как...эти изменения недавние, или просто раньше на этот пункт менты глазки закрывали?потому что началось сие совсем недавно

[barmen]

... 2. Ув. Джек имел ввиду отношение дел об УМЫШЛЕННОМ (а не телефоном в форточку) причинении ЛЕГКОГО (а не поверхностной раны) вреда здоровью к делам частного (грабеж и разбой сюда не входят) и публичного обвинения...

Видимо не совсем понял, что именно имел в виду Джек.
п. 4ст. 20 УПК допускает по этим статьям (115 ч. 1 и 116 ч. 1) как обвинение в частном порядке, так и в публичном, например в случаях "... если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы..."
Но это всё юридические тонкости, да и мы сильно отклонились от заявленной темы.

Сообщение отредактировал barmen - 5.03.2016 - 20:37

[SmiRom]

во как...эти изменения недавние, или просто раньше на этот пункт менты глазки закрывали?потому что началось сие совсем недавно

Так-то в середине 2014 г. пункт ввели в ст.115, но у нас тоже далеко не сразу пришло в практику..

[Джек]

что именно имел в виду Джек.

не пойму. где я туманно высказался? О_О
я как раз СМЭ составляющую и того- ну. ввиду имел
что там из форточки выбросили и кто от кого в зависимом состоянии находился - мне фиолетово. на то менты есть..а вот кулак или кастет. к примеру. тут менты в первую очередь нам начнут кровь сворачивать- тем или тем? могло или нет? и проч. так что причинение руками \ногами и твердыми \острыми предметами- меня как раз интересует... и вот не возбуждаются у нас за легкий руками\ногами, а с подручными предметами- как раз возбуждаются- вот я о чем...и получается что в тех экспертизах. которые раньше почти все шли в корзину- роль СМЭ прилично повысилась ..и сабж- для многих случаев обретает принципиальное значение

[barmen]

... и вот не возбуждаются у нас за легкий руками\ногами, а с подручными предметами- как раз возбуждаются...

Как можно не возбудить дело, если есть статья УК + заявление гражданина, что его права человека грубо попраны?
Может ждут когда потерпевший и жулик "договорятся", а то потом закрывать возбуждённые дела себе дороже?

[Джек]

Как можно не возбудить дело, если есть статья УК + заявление гражданина, что его права человека грубо попраны

в смысле?О_О Вы про дела частного обвинения вообще ничего не слышали?

[barmen]

Вы про дела частного обвинения вообще ничего не слышали?

Я не юрист. Может дадите ссылку на то, что уголовные дела не возбуждаются по ст. 115 ч.1?
В интернете я нашёл только это:
"...В связи с тем, что пострадавшие по предполагаемым уголовным делам частного обвинения чаще всего обращаются в отдел полиции, от действий его сотрудников зависит выбор вида уголовного преследования, соблюдение прав пострадавших от преступлений и разумных сроков привлечения субъекта преступления к уголовной ответственности.
Следовательно, уполномоченные должностные лица должны учитывать расширение перечня следственных и иных процессуальных действий, которые они вправе проводить в ходе проверки сообщения о преступлении и незамедлительно назначать в соответствии ст. 1 ст. 144 УПК РФ судебно-медицинскую экспертизу в отношении пострадавшего от преступления лица, чтобы «получать заключение эксперта в разумный срок»..."
...
По замыслу законодателя пострадавшее от преступления лицо должно знать данные о лице, совершившем в отношении него преступления, Если лицо совершившее неизвестно, то в соответствии с действующим законодательством уголовное дело к делам частного обвинения не относятся.
http://pershickow.ru/ugolovnye-dela-chastnogo-obvineniya.

[Джек]

Я не юрист.Может дадите ссылку на то, что уголовные дела не возбуждаются по ст. 115 ч.1?

ну, если тему откроете по данному вопросу- может и подтянутся туда юристы ...так то СМЭ должно быть фиолетово что там возбуждают. что нет- есть постанова-делаем экспертизу .... я спросил между делом, ответ получил. за флуд извиняюсь. может уже к теме вернемся?

[passionarius]

Согласно приказу поверхностные раны - не причиняют вреда! Следовательно необходимо найти классификацию ран по глубине, ищем... У ХОхлова в руководстве кажется видел: поверхностные раны - неглубокие когда повреждается одна кожа. Глубокие захватывающие подкожные ткани мышцы, кости.
Руководствуясь вышеописанным поступаю лично так... Врачи указали глубину раны и что она ушита вред лёгкий , нет глубины раны то не представляется возможным. Зачем брать на себя грех?