[sch1sm]

А это не 39н от 29 января 2016г?

вроде да... извините засуетился.

Сообщение отредактировал sch1sm - 14.04.2016 - 11:45

[sch1sm]

вроде да... извините засуетился.

что-то не понятно и отдельно 302 приказ прописан, я думаю это не 39, это новый приказ

[alexlp]

что-то не понятно и отдельно 302 приказ прописан, я думаю это не 39, это новый приказ

Эта новость на Лиге датирована 9 декабря прошлого года. Соответственно и нумерация была прошлогодняя.

[SEV]

Здравствуйте, коллеги!
Все на том же http://r-n-l.ru/ главным врачам (!) наркодиспансеров предлагают задавать вопросы по реализации приказов МЗ РФ № 933н (медосвидетельствование) и 344н (водители транспортных средств +кандидататы, тот, где ХТИ и CDT).
"Все вопросы будут рассмотрены главным внештатным специалистом психиатром-наркологом Минздрава России Е.А. Брюном. По итогам Минздравом России будет подготовлено разъяснительное письмо."

[SEV]

Упс, пардон! Не увидела подобное сообщение на соседней ветке!
В благоприятный исход сей процедуры, извините, "Не верю!" (С).

[sch1sm]

выложу ссылку на проф коммисию.

[ncux]

выложу ссылку на проф коммисию.

Привет всем,
А что молодцы ребята! Вот только "спайс" в контроле один, и про синтетические катиноны, что-то не увидел. Был невнимателен?
Вспоминается Брынцалов и Ферейн, выпуск лекарственных препаратов и аттестация в своей же лаборатории. А таблетки изониазида при проведении теста на распадаемость лекарственной формы пролежали без видимых изменений СУТКИ!

[LisSB]

Мне кажеться, что правильно пока писать именно название метаболита СК и его вероятный источник (один или два соединения, причем в стиле - маркер СК). Тут при несогласовнных моментах, когда изъяли у жулика одно, а в справке написали другое (но с тем же метаболитом), можно утверждать общность метаболитов и т.д.
Другой момент, пирролидиновалерофенона в Списке I нет, не уж-то начнете лепить - производное N-метилэфедрона?
На мой взгляд, не надо делать резких движений, проходили уже 0 алкоголя в крови.

Здравствуйте, коллега. Если это еще актуально, то в выдержках из решений суда (сбыт, хранение, т.е. криминалистика) PVP так и определяют как производное N-метилэфедрона. Если посмотреть по данным зарубежных источников, то метаболитом пирролидиналкилфенонов является норэфедрин с тем или иным радикалом по 2 положению (за основу принимают (этан)), разветвленная цепочка принимается в окончательном названии. Также в этих источниках путь метаболизма определяется как разрушение пирролидина до первичного амина, сопровождаемого восстановлением по кетонной группе, что косвенным признаком может также способствовать отнесению к этому производному. Да и другого выхода у нас нет, теперь обязанность отнесения обязательно к тому, что указано в Списках Перечня, чтобы не путать суд. Только за правильность отнесения кто будет нести ответственность и кто должен это делать врач-нарколог, который выдает заключение и заполняет Акт освидетельствования или врач КДЛ, который выдает справку?!
По моему личному мнению, врач КДЛ спокойно может написать: 2-амино-1-фенилпентан-1-ол – метаболит Пирролидиновалерофенона (PVP) и все, так как согласно порядку проведения ХТИ в этом же приказе выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). Ни о каком постановлении речи не идет. А вот относить его к тем или иным производным, действительно, это не его, это задача была ФСКН, по составлению реестра, которую он как и со стандартами успешно провалил.
Далее ссылка на Постановление только при заполнении Акта,что делает врач нарколог. А для них это не решаемая в принципе задача, боюсь они даже с постановления названия веществ (синтетику) не смогут написать без ошибок сразу. Так что ждем взрыва. Вот так вот долго отсутствовать, полная

[LisSB]

Уважаемые коллеги, обратили ли Вы еще внимание на то, что в этом приказе согласно пункту 4 общих положений проводится исследование уровней веществ в моче и крови, как обязательные, так как согласно моей трактовке (хотя я не юрист) освидетельствование определяется выполнением всех этих положений пункта. При этом кровь указывается как объект исследования обязательный по всему тексту, где прописывается освидетельствование, однако в порядке на ХТИ сказано, что кровь забирается только в случаях опасных для жизни и когда освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, т.е. мочу сдал, чувствует себя хорошо, кровь можно не брать. Опять "вилы" в приказе. Далее, а исследование уровней это что, с точки закона, да и с аналитической тоже. В СМЭ уровни одни, в ХТЛ другие (и те и другие подразделения допущены для проведения ХТИ), а в инструкциях и методиках третьи и кто прав?

Сообщение отредактировал LisSB - 27.05.2016 - 05:53

[KSS17]

Здравствуйте!

... Опять "вилы" в приказе. ...

А когда было по другому?
Когда приказы и "методички" пишут теоретики не без коммерческого интереса, практики придумывают, как ими не пользоваться...
Вам предложат очередной приборчик, который сам определяет концентрации. Это не сложно прибор, плюс прописанная методика с калибровками. Есть где развернуться ФАС, по случаю.
В СМЭ ни один "приборчик", из указанных в готовящихся метод указаниях, к примеру, не прописан в приказе. Нам в радость отказаться от исследований по живым лицам, особенно в свете откровенного "дебилизма" приказа 933.

[LisSB]

Здравствуйте!

Есть где развернуться ФАС, по случаю.

Здравствуйте. Для ФАС работы здесь нет, это не монополия, я как минимум ещё два приборчика такого же принципа назову, которые зарегистрированы в России. И они составляют "определенную" конкуренцию. Плохо, что здесь подключается административно-правовой ресурс, который практические работники заслуженно оценивают как "дебилизм", взять хотя бы кто сейчас председатель профильного комитета в ассоциации, я может что-то не знаю, или не понимаю, может этот человек заслуживает "сообществом профессионалов" руководить, у него большой опыт научно-методической или практической работы по специальности, сразу скажу БН там нет. Может коллеги, если владеют информацией поделятся, ну очень уж интересно... У меня пока ассоциация не по фильму, а по смыслу "чужой среди своих, свой среди чужих".

А работать может и придётся, в приказе прописаны, начальство посчитает хорошей возможностью расширить оказание услуг и все : deal1:

[LisSB]

Когда приказы и "методички" пишут теоретики не без коммерческого интереса, практики придумывают, как ими не пользоваться...

Поправочка. Среди них есть специалист с большим практическим опытом работы в разных областях нашего направления и, по моему мнению, это хороший специалист, я так понимаю его выставляют как основного автора (если это не связано с указанием в алфавитном порядке) и схема подхода к решению проблемы исследования тоже правильная, это и надо брать за основу, а коммерческое направление по приборной базе да тьфу на это, одним из обязательных условий рекомендаций по написанию методик нужно было прописать: или иные технические средства удовлетворяющими заявленным требованиям по основным параметрам:
Метод ИХА и тандемная ВЭЖХ группа веществ или направление и уровни чувствительности, все. А какая технологическая конструкция и производитель, это уже от Вас зависит, на то они рекомендации. Одно только эта схема хороша была лет 7-10 назад... А по приказам, коллега неужели Вы забыли, сейчас же обязательное общественное обсуждение , но в это мы уже поиграли с Минздравом по кадрам и все поняли, не так ли!? Я с Вами соглашусь только, что проекты приказов должны готовить профессионалы, а теоретики они или практики не важно.

[alexlp]

Поправочка. Среди них есть специалист с большим практическим опытом работы в разных областях нашего направления и, по моему мнению, это хороший специалист, я так понимаю его выставляют как основного автора (если это не связано с указанием в алфавитном порядке) и схема подхода к решению проблемы исследования тоже правильная, это и надо брать за основу, а коммерческое направление по приборной базе да тьфу на это, одним из обязательных условий рекомендаций по написанию методик нужно было прописать: или иные технические средства удовлетворяющими заявленным требованиям по основным параметрам:
Метод ИХА и тандемная ВЭЖХ группа веществ или направление и уровни чувствительности, все. А какая технологическая конструкция и производитель, это уже от Вас зависит, на то они рекомендации. Одно только эта схема хороша была лет 7-10 назад... А по приказам, коллега неужели Вы забыли, сейчас же обязательное общественное обсуждение , но в это мы уже поиграли с Минздравом по кадрам и все поняли, не так ли!? Я с Вами соглашусь только, что проекты приказов должны готовить профессионалы, а теоретики они или практики не важно.

Все верно. Парадигма двустадийного исследования с тотальным отрицательным ХТЗ ИХА умерла окончательно году в 2012-13м.
Концептуальная ошибочка.
Если эту работу разделить на две части: ИХА отдельно, ВЭЖХ-МС/МС отдельно, обозначить эти части как клинические рекомендации по работе на конкретных приборах, опубликовать результаты своих исследований в солидных реферируемых изданиях, обосновать свои 4000+ спектров результатами МСВР, обозначить все ограничения и подводные камни...
И мы опять упремся в то, что нет общих правил игры, нет легитимных уровней и т.п...

[LisSB]

Все верно. Парадигма двустадийного исследования с тотальным отрицательным ХТЗ ИХА умерла окончательно году в 2012-13м.
Концептуальная ошибочка.
Если эту работу разделить на две части: ИХА отдельно, ВЭЖХ-МС/МС отдельно, обозначить эти части как клинические рекомендации по работе на конкретных приборах, опубликовать результаты своих исследований в солидных реферируемых изданиях, обосновать свои 4000+ спектров результатами МСВР, обозначить все ограничения и подводные камни...
И мы опять упремся в то, что нет общих правил игры, нет легитимных уровней и т.п...

Здравствуйте. Возможно по ВЭЖХ/МС/МС мы это ещё увидим в виде диссертационных работ. По второй части полностью с Вами согласна. Я уже стала задумываться, что вся наша работа и развитие отрасли застыло, и не будет его, пока не будет решён вопрос на уровне правоохранительных органов и это уже, мне кажется вопрос нацбезопасности. Согласитесь в "истинно" правовом поле (в рамках законодатальства страны и рамках правил аналитики) сейчас никто не может работать, даже их подразделения. Вопрос создания и правового обеспечения работы унитарного предприятия на базе МВД или ФСБ по стандартам,особенно НПОПАВ, наполнению реестра, и правовому утверждению вопросов их гостирования и использования в практике экспертных подразделений заинтересованных ведомств вопрос номер один и он в их компетенции. Сразу скажу закупать извне не лучше, и не проще и не дешевле, всегда будем зависимы, идти позади них, и проблемы контроля всех этих закупок, поставок и т.д., а хороших специалистов по синтезу и анализу мне кажется и в России немало, да и затраты, думаю будут небольшими по сопоставлению с тем, что можно будет решить. Вопрос методик и баз данных, создания реагентов, изучение и получение новых лекарств, предотвращения смертей, как у нас прокатились, да много чего... вот как то так

[LisSB]

Все верно. Парадигма двустадийного исследования с тотальным отрицательным ХТЗ ИХА умерла окончательно году в 2012-13м.
Концептуальная ошибочка.....

По поводу концептуальной ошибки. В своём сообщении я рассматривала опорные блоки методики, а по поводу концепции, совершенно верно, такая связка хорошо работала на "наркоклассику", как Вы говорите, сейчас же даже не знаю, что сказать... Насколько я знаю обсуждается подход ГХ/МС скрининг и ВЭЖХ/МС/МС подтверждение. Но у меня сразу вопрос методологии метод с более ограниченными возможностями по чувствительности и по исследованию веществ, а также с длительной и трудоемкой пробоподготовкой на этапе скрининга для чего, какие задачи решить, может тогда уж лучше связка ВЭЖХ/МС и ВЭЖХ/МС/МС. Как Вы считаете?